ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 августа 2009 года  Дело N А40-51293/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  12.08.2009

Полный текст постановления изготовлен   17.08.2009

Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей: Чепик О.Б.,

судей: Дегтяревой Н.В., Жукова Б.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мункожаргаловой Ю.Б.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Профстрой» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2008 по делу № А40-51293/08-93-179, принятое судьей Осиповой М.В.

по иску ЗАО «Спецподземстрой-НТ» к ООО «Профстрой»

о взыскании  31 840 605 руб. 86 коп.

при участии:

от истца: Жеребцов Д.В.- гендиректор (приказ от 18.06.2009 № 155-ОК), Прискалов К.А. по дов. от 28.07.2009;

от ответчика:  не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Спецподземстрой-НТ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Профстрой» о взыскании с учетом ст. 49 АПК РФ суммы долга в размере 29 194 474 руб. 63 коп. по договору подряда от 17.05.2007 № 984-С/СП-НТ  и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 646 131 руб. 23 коп.

Решением суда от 17.10.2008 исковые требования удовлетворены в полном объеме. При этом суд исходил из того, что материалами дела подтверждается выполнение истцом обусловленных договором работ, доказательств оплаты указанных работ в полном объеме ответчиком не представлено.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой,  в которой просит решение суда отменить и оставить исковое заявление без рассмотрения. Считает, что не был надлежащим образом извещен судом о дне судебного разбирательства.

В отзыве на апелляционную жалобу истец поддержал решение суда и, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просил отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании представитель ответчика заявил о фальсификации следующих документов: КС-3 от 30.09.2009, КС-2 за апрель 2007 (Акт № 3), КС-3 без даты (№1), КС-2 (Акт № 1) за июль 2007. Заявил также ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, которое было удовлетворено определением от 14.04.2009.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу. Сослался на частичную оплату ответчиком выполненных работ и Акт сверки взаиморасчетов.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что отсутствуют основания для отмены решения суда от 17.10.2009 исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 17.05.2007 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор № 984-С/СП-НТ, по условиям которого истец принял на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту объекта: Таганский транспортный тоннель на Садовом кольце в городе Москва, а ответчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость всех поручаемых субподрядчику работ определяется на основании «Расчета договорной цены» (приложение № 2) и работ, указанных в приложении № 1 «Объемы работ».

Сроки выполнения работ по капитальному ремонту объекта определяется графиком производства работ (приложение № 3). Продолжительность капитального ремонта объекта составляет 10 месяцев (п.п. 3.3, 3.2 договора).

Согласно п.п. 6.2 договора расчеты за выполненные работы осуществляются ежемесячно после подписания актов приемки выполненных работ (формы КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) в пределах цены, определенной п.2.1 настоящего договора, в течение 5-ти банковских дней после получения денежных средств для оплаты выполненных работ от государственного заказчика. Подрядчик рассматривает представленные акты приемки выполненных работ (формы КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) в течение 15 календарных дней, принимает их или дает письменные мотивированный отказ.

Истец выполнил свои обязательства по договору, что подтверждается Актами сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 31.07.2007, № 2 от 31.08.2007, № 3 от 30.09.2007 и соответствующими справками о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 49 406 807 руб. 56 коп., подписанными сторонами без замечаний и скрепленными печатями организаций.

Кроме того, истцом выполнены работы на сумму 2 769 870 руб. 69 коп., что подтверждается Актом выполнены работ № 4 от 31.03.2008, который ответчиком  подписан не был, однако в материалах дела отсутствует мотивированный отказ от его подписания, в связи с чем, указанный акт считается принятым.

Ответчик частично оплатил выполненные истцом работы на сумму 21 500 000 руб. платежными поручениями № 172 от 11.09.2007, № 191 от 02.10.2007, № 309 от 09.10.2007, № 828 от 27.12.2007, № 287 от 14.03.2008, № 399 от 19.03.2008,  № 439 от 25.03.2008.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила сумму в размере 29 194 474 руб. 63 коп.

В соответствии с п.1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 1 ст. 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу указанных норм и положений ст. 702 ГК РФ основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результатов работ заказчику.

Как следует из материалов дела, истцом обязательства, предусмотренные договором, в том числе по выполнению работ надлежащего качества и в обусловленный срок, исполнены. Заказчиком работы приняты, акты приемки выполненных работ подписаны, однако им не исполнена обязанность по оплате выполненных работ в полном объеме.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств добросовестного исполнения своих обязательств ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате на сумму этих средств.

Согласно расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период по 12.08.2008 составила 2 769 870 руб. 69 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ  11% на момент направления искового заявления.

Довод заявителя апелляционной жалобы на ненадлежащее извещение его судом первой инстанции о дне судебного разбирательства, судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку в материалах дела имеются уведомления ответчика, направленные судом по фактическому и юридическому адресу (л.д. 108-110, т.1), возвращенные в суд с отметкой почты – «организация не значится», что является надлежащим извещением в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

Ссылка ответчика на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, судом апелляционной инстанцией также отклоняется, т.к. в материалах дела имеется претензия истца, направленная в адрес ответчика 29.02.2008, а также отказ ответчика удовлетворить данную претензию от 05.03.2008. Доказательств того, что данная претензия и ответ на нее сфабрикованы истцом, в материалы дела не представлены. Ходатайства о фальсификации указанных документов и проведении почерковедческой экспертизы ответчиком не заявлялось.

Ответчиком в судебном заседании было заявлено о фальсификации подписи генерального директора ООО «Профстрой» Амирова А.Ш. на документах: КС-3 от 30.09.2009, КС-2 за апрель 2007 (Акт № 3), КС-3 без даты (№1), КС-2 (Акт № 1) за июль 2007 и заявлено ходатайство о проведении экспертизы. Однако в ходе судебных заседаний ответчиком были внесены уточнения относительно количества указанных документов, и определением суда от 14.04.2009 судебно-почерковедческая экспертиза была назначена в отношении только двух документов: Справки № 3 от 30.09.2007 и Акта № 3 за сентябрь 2007. Поскольку ответчиком не были представлены по ходатайству эксперта свободные (т.е. выполненные  до возникновения дела и вне связи с ним) образцы подписей генерального директора Амирова А.Ш., экспертом сделан вывод о невозможности установить, выполнены ли подписи на данных документах самим Амировым А.Ш. или другим лицом.

Ссылка заявителя жалобы на то, что Акт по форме КС-2 от 01.07.2006 и соответствующая справка по форме КС-3 подписаны неуполномоченным лицом, судом также признается необоснованной, поскольку данные документы не только подписаны заместителем генерального директора Моцонашвили О.М., но и заверены печатью организации. Доказательств, что в указанный период приемки выполненных истцом работ у заместителя генерального директора ООО «Профстрой» отсутствовали полномочия на подписание данных документов, суду не представлены. Копии приказа и штатного расписания надлежащими доказательствами отсутствия указанных полномочий у Моцонашвили О.М. не являются.

Учитывая заявления ответчика о фальсификации  различных документов, путаница в количестве указанных документов, ходатайства о проведении экспертизы, в том числе и по объемам выполненных работ, от которой позже отказался, не предоставление им необходимых доказательств по заявленным ходатайствам, не появление в судебных заседаниях, а также заключение эксперта, судебная коллегия делает вывод о злоупотреблении ответчиком своими правами и умышленном затягивании рассмотрения дела.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271  АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2008 по делу № А40-51293/08-93-179 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Профстрой» без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Профстрой» в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка