• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 сентября 2009 года  Дело N А40-51302/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2009 года. Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2009 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Деева А.Л. судей Басковой С.О., Елоева А.М. при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Промсвязьбанк» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 7 июля 2009г. по делу № А40-51302/09-10-342, вынесенное судьёй Пуловой Л.В. по иску Департамента науки и промышленной политики города Москвы к ОАО «Промсвязьбанк» о взыскании 49924760 руб. 59 коп.

при участии в судебном заседании: от истца: Иванова Р.Е.

от ответчика: Врублевский А.С.;

У С Т А Н О В И Л:

Департамент науки и промышленной политики города Москвы обратился в арбитражный суд г.Москвы с иском к ОАО «Промсвязьбанк» о взыскании 49 924 760 руб. 59 коп. по банковским гарантиям № 5314 от 21.03.2008г. и 3552 от 05.09.2008г., из которых 44 500 000 руб. - сумма основного долга по второму траншу бюджетного кредита; 5 000 000,00 - сумма основного долга по первому траншу бюджетного кредита; 397 913,52 руб. - начисленные, но не уплаченные проценты за пользование бюджетным кредитом по второму траншу на 06.04.2009г.; 26 267,13 руб. -начисленные, но не уплаченные проценты по первому траншу на 06.04.2009г.; 579,94 руб. - неустойка за несвоевременную уплату процентов по первому траншу.

Арбитражный суд г.Москвы решением от 7 июля 2009г., удовлетворил исковые требования частично, при этом указал на оплату ответчиком по банковской гарантии №6552.

Не согласившись с судебным актом, ОАО «Промсвязьбанк» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, указывает на несоответствие изложенных в решении выводов обстоятельствам дела.

Истец в отзыве апелляционную жалобу отклонил, указав, что судом принято обоснованное решение на основании имеющихся материалов дела, ответчик не доказал исковые требования.

Представители сторон в судебном заседании поддержали свои правовые позиции.

Заявленные сторонами ходатайства о приостановлении производства по делу судебной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку невозможность рассмотрения данного дела до рассмотрения дела в суде первой инстанции отсутствует.

Девятый арбитражный апелляционный суд рассмотрев дел в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для отмены решения в виду следующего.

Как следует из материалов дела, между Департаментом науки и промышленной политики города Москвы (кредитор) и ЗАО «Фирма «Русский мех» (заемщик) заключен договор о предоставлении бюджетного кредита №8/3-146-04 от 29.07.2004г. о предоставлении заемщику денежных средств в размере 49 500 000.00 руб. на срок пять календарных лет с даты предоставления каждого транша бюджетного кредита на условиях обеспеченности, целевого использования, срочности и платности с уплатой за пользование бюджетным кредитом процентов в размере 1/4 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату предоставления первого транша бюджетного кредита.

Кредит предоставлялся двумя траншами: первый транш в размере 5 000000 руб. в третьем квартале 2004г.; второй транш - в размере 44 500 000,00 руб. - во квартале 2005г.

Пунктами 6.2 и 6.3 договора предусмотрена ответственность заемщика за не перечисление или несвоевременное перечисление кредита и процентов за пользование кредитом в виде пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Кроме этого, к указанному договору сторонами были заключены дополнительные соглашения: №1 от 17.02.2006г. №8/3-17-05, №2 от 18.03.2005г., №8 /3-52-05, 18.03.2005г.

Истцом обязательства по Кредитному договору исполнены, что подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями от 01.10.2004г. №938, от 22.03.2005г №154.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору ОАО «Промсвязьбанк» были предоставлены банковские гарантии от 05.09.2008г.№6552 и от 21.03.2008г. №5314.

Как следует из текста банковской гарантии от 21.03.2008г. №5314, ОАО «Промсвязьбанк» гарантирует Департаменту науки и промышленной политики города Москвы (бенефициар) возврат денежных средств, выданных бенефициаром ЗАО Фирма «Русский мех», согласно договору о предоставлении бюджетного кредита №8/3-146-04 от Ю7.2004г. и дополнительных соглашений к нему №8/3-17-05 от 17.02.2005г., №8/3-52-05 18.03.2005г. и №8/3-98-08 от 11.03.2008г

В случае невыполнения принципалом обязательств перед бенефициаром по договору о предоставлении бюджетного кредита №8/3-146-04 от 29.07.2004г. в установленные в нем сроки, гарант обязуется, безусловно и безотзывно, по письменному требованию бенефициара, указывающему, в чем состоит нарушение принципалом его обязательств и точную сумму требования, в течение пяти банковских дней с даты получения такого требования уплатить бенефициару сумму задолженности принципала перед бенефициаром по договору о предоставлении бюджетного кредита №8/3-146-04 от 29.07.2004г., включая проценты и неустойку.

Письменное требование должно содержать указание на нарушение принципалом конкретного обязательства по договору о предоставлении бюджетного кредита №8/3-146-04 от 29.07.2004г., размер задолженности принципала, а также расчет задолженности принципала. Гарантия вступает в силу с 22.09.2008г. и действует до 27.09.2009 включительно.

Как усматривается из материалов дела, в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств, у заемщика, ЗАО Фирма «Русский мех» перед истцом образовалась задолженность.

В соответствии с п.п. 4.5, 4.5.2, 4.5.2, 4.5.6 договора о предоставлении кредита кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей суммы и процентов за пользование и кредитом, неустоек, предусмотренных условиями договора в связи с утратой обеспечения, резким ухудшением финансового состояния заемщика, неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору по погашению кредита и уплате процентов.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 03.03.2009г. истец направил ответчику письмо о предъявлении банковской гарантии от 03.03.2009г. №1-20-67/9 с требованием об уплате 44 500 000 руб., составляющих основной долг по бюджетному кредиту, процентов за пользование кредитом в сумме 397 913,52 руб.

Доводы апелляционной жалобы о непредъявлении истцом требования о платеже по банковской гарантии №5314 исследованы судом первой инстанции и апелляционной жалобой не опровергнуты.

Факт направления письма с нарочным, сотрудником истца, Бурановым В.В., а также факт не допущения нарочного в канцелярию банка и отказ в приеме документов представителем ответчика в судебном заседании не опровергнут.

В тот же день, 03.03.2009г. истец направил ответчику указанное требование о выплате по банковской гарантии по почте с уведомлением о вручении, что подтверждается показаниями свидетеля Буранова В.В., а также почтовой квитанцией и описью вложения (т.д.1,л.д.29).

04.03.2009г. истец направил указанное требование о выплате по банковской гарантии фельдъегерской связью, что подтверждается реестром №61 на корреспонденцию, а также свидетельскими показаниями Беляковой А.В.

Судебная коллегия полагает выводы суда о направлении требования ответчику о выплате по банковской гарантии установленными материалами дела.

Срок по банковской гарантии 21.03.2008г. №5314 истек, обязательства по банковской гарантии ответчиком не исполнены. Согласно ст. 368 ГК РФ банковская гарантия представляет собой одностороннее обязательство. Стороной сделки по выдаче банковской гарантии является гарант, который принимает обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) денежную сумму в соответствии с условиями гарантии.

Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания определенного в гарантии срока, на который она выдана, что и было сделано истцом, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение суда первой инстанции может повлиять на права и обязанности ЗАО «Фирма Русский мех», апелляционной инстанцией отклоняется, поскольку суд не принимал решение о правах и обязанностях ЗАО «Фирма Русский мех», что усматривается из текста оспариваемого судебного акта.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о принятии судом не законного решения.

Учитывая указанные обстоятельства, а также отсутствие нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта и удовлетворении апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п.1ст.269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 7 июля 2009г. по делу № А40-51302/09-10-342 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий
    А.Л. Деев

     Судьи
  С.О.Баскова

     А.М.Елоев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-51302/2009
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 15 сентября 2009

Поиск в тексте