• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 марта 2008 года  Дело N А40-51308/2007

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Окуловой Н.О.

судей: Голобородько В.Я., Нагаева Р.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Серегиным И.И.

при участии:

истца (заявителя): Орлова О.В. по дов. № 110 от 18.02.2008 года, Тучкова В.Ю. по дов. б/н от 18.02.2008 года

ответчика (заинтересованного лица): Панова Е.А. по дов. № 05-15/26717 от 16.10.2007 года

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по г. Москве

на решение от 10.12.2007 года, по делу № А40-51308/07-111-253

Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Буяновой Н.В.

по иску (заявлению) Федерального государственного учреждения «42 Научно-исследовательский центр биологической безопасности Министерства обороны Российской Федерации»

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по г. Москве

о признании недействительными решения от 29.01.2007 года № 19 в части доначисления транспортного налога, налога на добавленную стоимость, в части применения вычета на эксплуатационные услуги (отопление, водоснабжение, аварийное обслуживание), пеней и штрафов по ним, а также требований от 19.09.2007 года №№ 10200 и 10055/1 об уплате налога, пени и штрафов

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное учреждение «42 Научно-исследовательский центр биологической безопасности Министерства обороны Российской Федерации» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы №22 по г. Москве о признании недействительными решения от 29.01.2007 года № 19 «Опривлечении налогоплательщика, плательщика сбора к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления транспортного налога, налога на добавленную стоимость, в части применения вычета на эксплуатационные услуги (отопление, водоснабжение, аварийное обслуживание), пеней и штрафов по ним, а также требований от 19.09.2007 года №№ 10200 и 10055/1 об уплате налога, пени и штрафов.

Решением от 10.12.2007 года Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные ФГУ«42 НИЦ ББ МО РФ» требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, Инспекция Федеральной налоговой службы № 22 по г.Москве обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявленных ФГУ «42 НИЦ ББ МО РФ» требований, указывая на то, что при вынесении решения судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При исследовании обстоятельств дела установлено, Инспекцией Федеральной налоговой службы № 22 по г. Москве с 06.09.2006 года по 19.12.2006 года проведена выездная налоговая проверка Федерального государственного учреждения «42 Научно-исследовательский центр биологической безопасности Министерства обороны Российской Федерации» по вопросам правильности исчисления и уплаты НДС, налога на прибыль, налога на рекламу, налога на землю, налога на имущество, правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности уплаты единого социального налога (взноса), налога на доходы физических лиц, соблюдения валютного и налогового законодательства Российской Федерации, соблюдения работодателями – российскими организациями миграционного и налогового законодательства при найме иностранных граждан за период с 01.01.2003 года по 31.12.2005 года.

По результатам проверки Инспекцией Федеральной налоговой службы № 22 по г. Москве составлен акт от 29.12.2006 года № 290 и принято решение от 29.01.2007 года № 19 «Опривлечении налогоплательщика, плательщика сбора к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», в соответствии с которым заявитель привлечен к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа: по налогу на прибыль в размере 614029 руб., по НДС в размере 573098 руб., по транспортному налогу в размере 1134 руб.; заявителю всего доначислено налогов, штрафов и пеней на сумму 8244640 руб.; предложено уплатить сумму не полностью уплаченного налога на прибыль в размере 3070145 руб.; сумму не полностью уплаченного НДС в размере 2865490 руб.; сумму не полностью уплаченного транспортного налога в размере 5670 руб.; сумму пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 589401 руб.; сумму пени за несвоевременную уплату НДС в размере 524750 руб.; сумму пени за несвоевременную уплату транспортного налога в размере 923 руб.; суммы штрафов; внести исправления в бухгалтерский учет и отчетность.

Заявителем 05.02.2007 года подана жалоба в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве на оспариваемое по настоящему делу решение, которая 13.09.2007 года Управлением ФНС России по г. Москве рассмотрена и частично удовлетворена. В части доначисления транспортного налога, налога на добавленную стоимость, в части применения вычета на эксплуатационные услуги (отопление, водоснабжение, аварийное обслуживание), пеней и штрафов по ним за 2003-2005 года решение оставлено без изменений.

Инспекцией Федеральной налоговой службы № 22 по г. Москве выставлены требования №№10200 и 10055/1 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 19.09.2007 года, согласно которым заявителю предлагается уплатить: сумму не уплаченного НДС в размере 123610 руб.; сумму не уплаченного транспортного налога в размере 5670 руб.; сумму пени за несвоевременную уплату НДС в размере 15603 руб.; сумму пени за несвоевременную уплату транспортного налога в размере 923 руб.; сумму штрафа в размере 24722 руб. за неуплату (неполную уплату) НДС; сумму штрафа в размере 1134 руб. за неуплату (неполную уплату) транспортного налога.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Обстоятельства, послужившие основанием для вынесения оспариваемого решения, аналогичны доводам апелляционной жалобы.

Налоговый орган в жалобе указывает на необоснованность применения заявителем налоговой льготы по транспортному налогу в 2003-2005 годах, что привело к занижению налоговой базы по транспортному налогу на общую сумму 5670 руб.

Указанный довод был предметом рассмотрения в суде первой инстанции правомерно отклонен по следующим основаниям.

В соответствии с подп. 6 п. 2 ст. 358 Налогового кодекса Российской Федерации не являются объектом налогообложения транспортные средства, принадлежащие на праве хозяйственного ведения или оперативного управления федеральным органам исполнительной власти, где законодательно предусмотрена военная и (или) приравненная к ней служба.

Согласно ст.ст. 10, 11 Федерального закона от 31.05.1996 года № 61-ФЗ «Об обороне» Вооруженные Силы Российской Федерации – это государственная военная организация, составляющая основу обороны Российской Федерации. Вооруженные Силы Российской Федерации состоят из центральных органов военного управления, объединений, соединений, воинских частей и организаций, которые входят в виды и рода войск Вооруженных Сил Российской Федерации, в Тыл Вооруженных Сил Российской Федерации и в войска, не входящие в виды и рода войск Вооруженных Сил Российской Федерации.

Транспортные средства, как и другое имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, в силу п. 12 ст. 1 Закона об обороне являются федеральной собственностью и находятся у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

Вместе с тем в соответствии со ст.ст. 294, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, в том числе и транспортные средства, на праве оперативного управления передаются учреждениям, а в хозяйственном ведении находятся у государственных и муниципальных предприятий.

Таким образом, в целях применения ст. 358 Налогового кодекса Российской Федерации транспортными средствами, принадлежащими федеральному органу исполнительной власти на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, следует считать не только транспортные средства, закрепленные за федеральным органом исполнительной власти, но и транспортные средства, находящиеся в хозяйственном ведении и (или) оперативном управлении юридических лиц (государственных учреждений, федеральных государственных унитарных предприятий), в которых законодательно предусмотрена военная и (или) приравненная к ней служба.

Согласно уставу налогоплательщика, заявитель находится в ведомственном подчинении Министерства обороны Российской Федерации и создан в целях производства продукции, выполнения работ и оказания услуг для нужд Министерства обороны Российской Федерации. В учреждении предусмотрено прохождение военной службы. Имущество заявителя находится в федеральной собственности и закреплено за ним на праве оперативного управления. Следовательно, транспортные средства, принадлежащие заявителю, в соответствии с подп. 6 п. 2 ст. 358 Налогового кодекса Российской Федерации не являются объектом обложения.

Кроме того, Закон г. Москвы от 23.10.2002 года № 48 «О транспортном налоге» не может определять объект налогообложения и отменять положения ст. 358 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как верно установлено судом первой инстанции, заявитель не начислял транспортный налог на имеющиеся транспортные средства в связи с тем, что данные транспортные средства в соответствии со ст. 358 Налогового кодекса Российской Федерации не являются объектом налогообложения.

Таким образом, доначисление заявителю транспортного налога, пени и штрафа за период 2003-2005 года является незаконным.

Также инспекция ссылается на неполную уплату заявителем сумм налога на добавленную стоимость в результате неправомерного применения вычета по налогу на эксплуатационные услуги (отопление, водоснабжение и аварийное обслуживание) в 2003-2005 годах.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод в связи со следующими обстоятельствами.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, до июля 2006 года налогоплательщик располагался по адресу: г. Москва, 1-й Краснокурсантский проезд, д.7, стр. 1, в здании, имеющим общие коммуникации с «ГосНИИ ЭМФТ МО РФ».

Между заявителем и «ГосНИИ ЭМФТ МО РФ» заключен договор от 15.04.1996 года на возмещение затрат в связи с тем, что технически поставка тепла и водоснабжения в ФГУ «42 НИЦ ББ МО РФ» возможна была только через «ГосНИИ ЭМФТ МО РФ». Указанный договор представлен в ходе проверки вместе со счетами-фактурами.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации данная операция признается объектом налогообложения.

Однако заявитель не является арендатором указанного объекта недвижимости. Здание, расположенное по адресу: г. Москва, 1-й Краснокурсантский проезд, д. 7, стр. 1, находится у налогоплательщика в оперативном управлении и стоит на балансе. В соответствии со ст. 545 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту).

Как следует из материалов дела, Управление ФНС России по г. Москве рассмотрев жалобу заявителя, в своем решении пришло к выводу, что право на применение налогового вычета необходимо было подтвердить договором «ГосНИИ ЭМФТ МО РФ» с водо- и теплоснабжающими организациями, выставленными данными организациями счетами-фактурами в адрес «ГосНИИ ЭМФТ МО РФ», выписками из книг покупок «ГосНИИ ЭМФТ МО РФ».

Однако как правильно указал суд первой инстанции, указанные документы являются внутренними оправдательными документами и используются в хозяйственном обороте данных организаций, соответственно они не имеют отношения к заявителю.

Более того, в ходе проведения выездной налоговой проверки данные документы у налогоплательщика инспекцией не запрашивались.

В связи с чем предъявление заявителем к вычету налога на добавленную стоимость правомерно.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству, судом полно и всесторонне исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы права не нарушены и применены правильно, в связи с чем, отмене не подлежит.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, однако, они не опровергают установленные обстоятельства и выводы суда, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Глава 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий (подаче апелляционной жалобы) по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2007 года по делу № А40-51308/07-111-253 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по г. Москве в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей.

     Председательствующий
  Н.О. Окулова

     Судьи
  Р.Г. Нагаев

     В.Я. Голобородько

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-51308/2007
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 11 марта 2008

Поиск в тексте