• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 февраля 2008 года  Дело N А40-51313/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2008г.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2008г.

Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий Дегтяревой Н.В.

судьи Чепик О.Б., Банина И.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Завгородней Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «БРЭНД»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2007г. по делу № А40 51313/07 31 483 принятое судьей Тимошенко Н.С.,

по иску АКБ «Электроника» (ОАО)

к ООО «Дом Виски», ООО «Стеншер», ООО «Денвер», ООО «БРЭНД»

о солидарном взыскании задолженности в сумме 11.532.486 руб. 19 коп.

при участии в судебном заседании представителей

от истца Дмитриев Г.В.

от ответчиков неявка, извещены

УСТАНОВИЛ

В Арбитражный суд г. Москвы обратился АКБ «Электроника» (ОАО) с исковым заявлением к ООО «Дом Виски», ООО «Стеншер», ООО «Денвер», ООО «БРЭНД» о солидарном взыскании денежных средств в сумме 11.532.486 руб. 19 коп., в том числе 11.000.000 руб. 00 коп.

основной долг по возврату кредита в рамках действия кредитного договора № 17707 от 27.03.07г., 488.219 руб. 17 коп.

проценты за пользование кредитом, 33.000 руб. 00 коп.

неустойку за просрочку возврата кредита, 11.267 руб. 02 коп.

неустойку за просрочку в уплате процентов за пользование кредитом.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением заемщиком ( ООО «Дом Виски» своих обязательств по кредитному договору.

Решением суда 21.12.07г. взыскано с ООО «Дом Виски» солидарно с ООО «Стеншер», ООО «Денвер», ООО «БРЭНД» в пользу АКБ «Электроника» (ОАО) всего 11.532.486 руб. 19 коп., из них 11.000.000 руб. 00 коп.

основного долга по кредиту, 488.219 руб. 17 коп.

процентов за пользование кредитом, начисленных ставке 16% и 18% годовых за период с 10.05.07г. по 28.09.07г., 33.000 руб. 00 коп.

неустойки за просрочку возврата основного долга и кредиту за период с 28.09.07г. по 01.10.07г., 11.267 руб. 02 коп.

неустойки за просрочку в уплате процентов за пользование кредитом за период с 10.05.07г. по 01.10.07г., а также 69.162 руб. 43 коп.

судебных расходов по государственной пошлине в порядке возмещения.

Ответчик

ООО «БРЭНД» не согласившись с принятым решением подал апелляционную жалобу в которой ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права и просит решение отменить полностью.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца в судебное заседание явился, против доводов апелляционной жалобы возражает, решение считает законным и обоснованным.

Суд считает возможным рассмотреть спор по существу без участия надлежащим образом извещенных ответчиков в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителей, участвующих в деле лиц и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции, между АКБ «Электроника» (ОАО)

Банк и ООО «Дом Виски»

заемщиком заключен кредитный договор № 17707 от 27.03.07г., в соответствии с которым истцом первому ответчику предоставлен кредит в сумме 11.000.000 руб. 00 коп. (п. 1.1 договора) со сроком возврата 26.09.08г., с начислением процентов за пользование кредитом в размере 16% годовых (п. 1.4 договора).

Как следует из п. 3.2 договора погашение кредита заемщиком производится ежемесячно в размере не менее 1.000.000 руб., начиная с января 2008 года, не позднее 10 го числа каждого месяца.

В соответствии с п. 4.3. кредитного договора банк вправе требовать досрочного возврата кредита в случае нарушения заемщиком сроков уплаты кредита и/или процентов за пользование кредитом.

В соответствии с п. 3.1 кредитного договора проценты за пользованием кредитом уплачиваются заемщиком ежемесячно, не позднее 10 го числа месяца, следующего за месяцем начисления процентов.

В рамках кредитного договора заемщику

ООО «Дом Виски» был выдан кредит, что подтверждается заявкой на выдачу кредита, мемориальным ордером № К52252 от 27.03.07г., а также выпиской по расчетному счету заемщика 40702810307000005703.

Истец в соответствии с условиями п. 5.2 кредитного договора реализовал, предоставленное ему право на увеличение размера процентной ставки за пользование кредитом на 2% годовых (с 16% до 18%) в связи неисполнением заемщиком обязательств, принятых на условиях п. 4.7.12 договора, о чем свидетельствует письмо от 18.05.07г. исх. № 32/1179 ( л.д. 92).

В соответствии с п. 4.3 кредитного договора, связи с нарушением заемщиком сроков уплаты процентов за пользование кредитом AКБ «Электроника», реализовано принадлежащее ему право на досрочное истребование кредитных средств и начисленных процентов путем направления ООО «Дом Виски» требования № 32/2011 от 28.08.07г. о досрочном истребовании кредитных средств в срок до 07.09.07г. ( л.д. 24).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 27.03.07г. между истцом и ООО «Стеншер», был заключен договор поручительства № 011, в соответствии с условиями которого второй ответчик принял на себя обязательство отвечать перед истцом за исполнение первым ответчиком обязательств по кредитному договору № 17707 от 27.03.07г.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 27.03.07г. между истцом и ООО «Денвер», был заключен договор поручительства № 010, в соответствии с условиями которого третий ответчик принял на себя обязательство отвечать перед истцом за исполнение первым ответчиком обязательств по кредитному договору № 17707 от 27.03.07г.

Также 27.03.07г. между истцом и ООО «БРЭНД», был заключен договор поручительства № 012, в соответствии с условиями которого четвертый ответчик принял на себя обязательство отвечать перед истцом за исполнение первым ответчиком обязательств по кредитному договору № 17707 от 27.03.07г.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. В ст. 323 ГК РФ указано, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Основанием обращения истца

АКБ «Электроника» с настоящим иском является ненадлежащее исполнение заемщиком условий кредитного договора № 17707 от 27.03.07г. и неисполнение поручителями условий договоров поручительства от 27.03.07г. № 010, № 011, № 012.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В связи с тем, что доказательства надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплаты процентов в объеме и сроки, определенные кредитным договором, отсутствовали, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии задолженности заемщика перед истцом по оплате основного долга и процентов, а также о применении солидарной ответственности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе удовлетворению не подлежат, т.к. не нашли надлежащего обоснования в материалах дела. Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого решения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неизвещении его надлежащим образом о месте и времени судебного заседания суда первой инстанции не может служить основанием для отмены судом апелляционной инстанции обжалованного судебного акта, поскольку опровергается материалами дела.

Материалами дела подтверждено, что суд первой инстанции извещал ООО «БРЭНД» о дате судебного заседания по имеющемуся в деле и подтвержденному договором поручительства от 27.03.07г. № 012 адресу общества 115533, г. Москва, ул. Высокая, д. 3, что соответствует требованиям части 4 статьи 121 АПК РФ.

Как усматривается из конверта (л.д. 68,69) вернувшегося с указанного адреса, данная организация по указанному адресу не значится.

Также суд первой инстанции извещал ООО «БРЭНД» о времени и месте судебного заседания по адресу 105005, г. Москва, ул. Ф.Энгельса, 31/35 подтвержденному справкой ЗАО фирма «БИЗНЕССОФТ» от 14.09.07г., с которого также вернулся конверт с аналогичной отметкой ( л.д. 74,75).

Доказательств того, что данные адреса не являлись его юридическими адресами на момент рассмотрения дела судом первой инстанции или изменены ООО «БРЭНД» в порядке, предусмотренном нормами пункта 5 статьи 5 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», ответчиком не представлено.

Нормы пункта 1 статьи 5 названного Федерального закона определяют адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, указанный в ЕГРЮЛ, как адрес, по которому осуществляется связь с юридическим лицом, при этом содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения являются открытыми, общедоступными и считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений (пункт 4 статьи 5, пункт 1 статьи 6).

Сообщение достоверных сведений о своем нахождении является согласно пункту 5 статьи 5 того же закона обязанностью юридического лица.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, всесторонне и полно исследованы имеющееся в материалах дела доказательства, принято законное и обоснованное решение.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы необоснованны и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь ст.ст.266,268,269,271,272 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.07 по делу № А40 51313/07 31 483 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

     Председательствующий
судья
    Н.В.Дегтярева

     Судьи
    О.Б.Чепик

     И.Н.Банин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-51313/2007
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 21 февраля 2008

Поиск в тексте