ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 февраля 2008 года  Дело N А40-51323/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2008 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи

Хвощенко А.Р.

судей: Катунова В.И.,

Седова С.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Прибытковым Д.П.

при участии:

от заявителя Зеятдинов Э.Р. по доверенности от 29.06.2007 №291,

от инспекции ФНС России №4 по г. Москве Убушаева Н.К. по доверенности от 27.09.2007 №05/25/72986, от инспекции ФНС России №13 по г. Москве не явился, извещен.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы инспекции ФНС России №4 по г. Москве и инспекции ФНС России №13 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 декабря 2007 года по делу № А40-51323/07-112-286, принятое судей

Зубаревым В.Г.

по заявлению ЗАО «Стальпрокат»

к инспекции ФНС России №4 по г. Москве и инспекции ФНС России №13 по г. Москве

о признании решения недействительным и возмещении НДС

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Стальпрокат» (далее ЗАО «Стальпрокат») обратилось к инспекции Федеральной налоговой службы России №4 по г. Москве с заявлением о признании недействительным решения от 09 июня 2007 года №18/175 в части отказа в возмещении 1 599 106 руб. НДС и обязании инспекции ФНС России №13 по г. Москве возместить путем зачета 1 599 106 рублей НДС.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 декабря 2008 года требования общества удовлетворены. Суд пришел к выводу о том, что обществом подтверждено право на возмещение суммы НДС по налоговой декларации за декабрь 2006 года.

Инспекция ФНС России №4 по г. Москве не согласилась с принятым решением суда и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить. В апелляционной жалобе налоговый орган сослался на непредставление ЗАО «Стальпрокат» к дилерским соглашениям, заключенным с ОАО «Новолипецкий металлургический комбинат» спецификаций, в связи с чем у налогового органа отсутствует возможность идентифицировать приобретенную обществом продукцию у указанного контрагента с экспортной продукцией, по реализации которой и заявлен к возврату уплаченный НДС, а также на отсутствие в действиях общества деловой цели.

Инспекция ФНС России №13 по г. Москве также не согласилась с принятым по делу решением и обратилась с апелляционной жалобой на указанный судебный акт, сославшись на обстоятельства, приведенные инспекцией ФНС России №4 по г. Москве в оспариваемом по делу решении об отказе ЗАО «Стальпрокат» в возмещении суммы НДС, заявленной по налоговой декларации за декабрь 2006 года. Данная апелляционная жалоба не подписана, в связи с чем судом апелляционной инстанции принято определение об оставлении апелляционной жалобы инспекции ФНС России №13 по г. Москве без рассмотрения по основанию, предусмотренному пунктом 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Инспекция ФНС России №13, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направила. Дело по апелляционной жалобе инспекции ФНС России №4 по г. Москве рассмотрено в отсутствие представителя инспекции ФНС России №13 по г. Москве.

В судебном заседании представитель инспекции ФНС России №4 по г. Москве поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ЗАО «Стальпрокат» возразил против апелляционной жалобы налогового органа по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав пояснения представителя общества и инспекции ФНС России №4 по г. Москве, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит правовых оснований для изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Материалами дела подтверждено, что ЗАО «Стальпрокат» представило в инспекцию ФНС России №4 по г. Москве налоговую декларацию по НДС за налоговый период - декабрь 2006 года и пакет документов в подтверждение поставки своим контрагентам в Республике Беларусь продукции на сумму 10 394 602 руб., заявив по указанной операции к возмещению 1 599 106 руб. НДС.

По результатам проведенной камеральной налоговой проверки налоговым органом принято решение от 9 июня 2007 года №18/175, которым подтверждено право ЗАО «Стальпрокат» на применение налоговой ставки 0 процентов по реализации в сумме 10 394 602 руб. и об отказе обществу в возмещении 1 599 106 руб. НДС.

Обществом по настоящему делу оспаривается указанное решение в части отказа инспекцией ФНС России №4 по г. Москве в возмещении 1 599 106 руб. НДС.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Пунктом 2 данной нормы установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при обретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения, а также товаров (работ и услуг), приобретаемых для перепродажи.

Налоговые вычеты, установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую оплату налога, как это предусмотрено пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации,

Из оспариваемого решения налогового орган усматривается, что ЗАО «Стальпрокат» в обоснование своего права на налоговый вычет представило в инспекцию ФНС России №4 по г. Москве пакет документов по приобретению обществом экспортного товара.

Заявитель жалобы не согласился с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом судебном акте в части приобретения обществом товара у ОАО «Новолипецкий металлургический комбинат». По мнению налогового органа, отсутствие в указанном пакете документов спецификаций к двум представленным дилерским соглашениям от 15 декабря 2004 года №42330 и от 27 декабря 2005 года №Д106131 не позволяет установить ассортимент, количество и цену товара, приобретенного ЗАО «Стальпрокат» по указанным соглашениям.

Данный довод налогового органа нельзя признать обоснованным в связи со следующим.

ЗАО «Стальпрокат» в подтверждение приобретения у ОАО «Новолипецкий металлургический комбинат» стали оцинкованной и иной продукции по дилерскому соглашению от 15 декабря 2004 года №42330 представило налоговому органу счета-фактуры от 7 июля 2005 года №136922, от 20 июня 2006 года №134920 и к ним соответствующие накладные от этих же дат и за этими же номерами (т.2 л.д. 129-150), по дилерскому соглашению от 27 декабря 2005 года представлены счета фактуры от 18 июля 2006 года №183212, от 30 июня 2006 года №181147, от 29 сентября 2006 года №193176, от 30 сентября 2006 года №193342, от 22 июня 2006 года №42353, от 7 июня 2006 года №37988, от 24 июля 2006 года №51401, от 18 августа 2006 года №60301, от 24 августа 2006 года №62038, от 31 августа 2006 года №64800, от 26 сентября 2006 года №72188 и к ним соответствующие товарные накладные от этих же дат и за этими же номерами, а также платежные документы (т.2 л.д. 90-128).

Из названных документов видно, какой товар, в каком ассортименте, в каком количестве и по какой цене приобретен заявителем по делу у ОАО «Новолипецкий металлургический комбинат». В свою очередь, имея указанный пакет документов, а также учитывая, что из приведенных норм Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налоговые вычеты производится на основании счетов-фактур, у налогового органа имелась возможность соотнести данные о приобретенном обществом товаре с данными, содержащимися в документах, представленных налогоплательщиком в обоснование экспорта данного товара.

Подтвердив в оспариваемом решении правомерность применения ЗАО «Стальпрокат» по отраженной в налоговой декларации за декабрь 2006 года операции налоговой ставки 0 процентов, налоговый орган не привел данные о каких-либо расхождениях между приобретенным обществом товаром и реализованным им товаром на экспорт.

При таких обстоятельствах, данный довод налогового органа правомерно отклонен судом первой инстанции и не может быть признанным обоснованным судом апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе инспекцией ФНС России №4 по г. Москве также приведен довод о том, что сделка, совершенная налогоплательщиком, направлена не на получение им прибыли, а на получение возмещения НДС из бюджета. Данный вывод сделан инспекцией ФНС России №4 по г. Москве со ссылкой на стоимость товара, реализованного ЗАО «Стальпрокат» на экспорт, отраженного в налоговой декларации за декабрь 2006 года, и стоимость приобретенного обществом товара с учетом НДС.

Указанное утверждение налогового органа основано исключительно на анализе данных отраженных в спорной декларации без учета всех обстоятельств, касающихся рассмотренного по настоящему делу налогового спора.

Из оспариваемого решения налогового органа следует, что отраженная в налоговой декларации за декабрь 2006 года реализация, является лишь частью сделок, совершенных ЗАО «Стальпрокат» с поставщиками товара, отгруженного обществом на экспорт, что подтверждается таблицей, приведенной в оспариваемом решении (т.1 л.46-47). Однако, сославшись на убыточность сделки, налоговым органом не дан анализ показателей по сделке в целом, тогда как по сведениям об уплате обществом налогов, приведенным налоговым органом в оспариваемом решении (т.1 л.39) следует, что у общества на 31 декабря 2006 года имеется переплата по налогу на прибыль, переплата имеется и по НДС. По предыдущим годам у общества также имелась прибыль и переплата по НДС.

При таких обстоятельствах налоговым органом не представлены доказательства того, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, является получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществить реальную экономическую деятельность, в то время как согласно пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года №53 «Об оценке Арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» лишь при установлении данных обстоятельств в обоснованности получения такой выгоды может быть отказано.

Таким образом, приведенные налоговым органом обстоятельства также не могут служить основанием для отказа обществу в заявленных требованиях. Иные доводы, касающиеся принятого судом решения по настоящему делу, налоговым органом не приведены. Рассмотрев настоящее дело повторно по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены принятого Арбитражным судом г. Москвы по настоящему делу решения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате апелляционной жалобе относятся на её заявителя – инспекцию ФНС России №4 по г. Москве.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л

Решение арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2007 года по делу №А40 51323/07 112 286 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России №4 по г. Москве в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка