• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 марта 2008 года  Дело N А40-51324/2007

Резолютивная часть постановления объявлена «13» марта 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме «20» марта 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи – В.Р. Валиева,

судей – Т.К. Афанасьевой, Н.В.Лаврецкой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем – Ю.А. Кузнецовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Газпромтранс»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 декабря 2008 г.

по делу № А40-51324/07-22-473, принятое судьей Е.С. Кудиной

по иску ООО «Газпромтранс»

к ООО «Торговый дом «ФосАгро»

о взыскании 414 180, 00 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – Е.В. Колесниченко (по доверенности № 550/08 от 27.12.2007)

от ответчика – Е.А. Маркова (по доверенности № 296-ТДФА от 10.07.2007),

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Газпромтранс» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО «Торговый дом «ФосАгро» о взыскании 414180, 00 руб. – задолженности по оплате сверхнормативного нахождения вагонов у грузополучателей.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец заявил об уменьшении исковых требований до 395772, 00 руб. в виду уточнения расчета долга.

Указанное ходатайство удовлетворено протокольным определением в судебном заседании 18-24 декабря 2007 г. (ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 29 декабря 2007 г. в удовлетворении искового требования отказано.

С принятым решением не согласился истец и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению истца, суд первой инстанции неверно квалифицировал условия договора № 601171 от 22.12.2005, относительно платы за нарушение срока оборота вагонов у грузополучателей, как подлежащее применению к ответчику только в случае когда ответчик выступает грузополучателем, самостоятельно изменил сформулированный в договоре термин «плата» на «ответственность», в результате чего рассмотрел незаявленное требование и применил нерегулирующие спорные отношения сторон ст.ст. 35, 36 УЖТ РФ.

Ответчик считает решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в его мотивировочной части.

Заслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, суд апелляционной инстанции находит решение суда от 27 декабря 2007 г. подлежащим отмене в связи со следующим.

Как усматривается из материалов судебного дела 22.12.2005, между истцом и ответчиком был заключен договор транспортной экспедиции (во внутри российском сообщении) № 601171, согласно которому истец, именуемый экспедитором, обязался за вознаграждение и за счет клиента (ответчик по делу) выполнить или организовать выполнение услуг, связанных с организацией перевозки грузов (серы газовой твердой, жидкой) железнодорожным транспортом во внутрироссийском сообщении (п.1.1 договора, ст. 801 ГК РФ).

Пунктом 2.3.7 договора установлено неоплачиваемое время, предоставляемое истцом ответчику для осуществления грузовых операций (срок оборота вагонов у грузополучателей) – двое суток, исчисляемых с момента отправления груза (порожнего вагона), в отношении вагонов с серой газовой твердой, пять суток для вагонов с серой газовой жидкой.

Момент прибытия вагонов к грузополучателю и отправление порожних вагонов определяется по данным Главного вычислительного центра – филиала ОАО «РЖД».

Пункты 6.1, 6.2 договора, устанавливают срок его действия с 01.01.2006 по 31.12.2006 включительно с пролонгацией по умолчанию стороны на следующий календарный год (ст. 425 ГК РФ).

Истцом обязательства исполнены надлежащим образом в подтверждение чего представлены железнодорожные накладные по отправке груза в вагонах, принадлежащих истцу, в адрес грузополучателей ОАО «Воскресенские минеральные удобрения», ООО «Балаковские минеральные удобрения», ОАО «Аммофос» за период с 13.09.2006 по 04.05.2007.

Руководствуясь п. 2.3.7 договора от 22.12.2005, истец 15.08.2007 обратился с запросом в ГВЦ ОАО «РЖД» о предоставлении информации о выполненных перевозках грузов по списку вагонов, отправленных во исполнение договора от 22.12.2005.

Полученный ответ от 05.10.2007 № ГВЦ-3264 с приложенной информацией (т.4 л.д.31-48) подтвердил правильность данных о прибытии вагонов в адрес грузополучателей и возврате порожних вагонов, указанных в железнодорожных накладных, приобщенных к делу.

Таким образом, истцом доказан факт превышения установленных п.2.3.7 договора срока оборота вагонов у грузополучателей.

В пункте 3.6 договора от 22.12.2005 сторонами согласована плата за превышение времени, предусмотренного в п. 2.3.7 договора в размере 300 руб. без учета НДС за каждый вагон в сутки.

На основании положения п. 3.8 договора истцом составлен окончательный расчет исковых требований в размере 395772, 00 руб. (т. 4 л.д. 107-122), правильность которого не оспаривается ответчиком.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу, о возможности применения п. 2.3.7 договора только в случае если ответчик является грузополучателем.

Указанный вывод суда первой инстанции основан на неверном определении юридической природы договора без учета положений ст.ст. 313, 403 ГК РФ и п. 3.8 договора от 22.12.2005.

По смыслу ст. 313 ГК РФ исполнение договора может быть возложено на третье лицо, в данном случае – грузополучателей. Тем не менее, поскольку, исходя из содержания п.3.8 договора, должником в обязательстве вносить плату за превышение времени нахождения вагонов у грузополучателей является ответчик, то именно ответчик отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства грузополучателями, на которых было возложено исполнение (ст. 403 ГК РФ).

Так как в силу п.3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц в нем не участвующих в качестве сторон (грузополучатели), ответчик действительно является лицом, не исполнившим обязательство по оплате превышения времени нахождения вагонов у грузополучателей, в связи с чем, заявленное исковое требование с учетом уменьшения до 395772, 00 руб. подлежит удовлетворению на основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

Согласно ст. 49 АПК РФ право формулирования исковых требований принадлежит только истцу.

В нарушение указанной нормы суд первой инстанции рассмотрел иск не по заявленному требованию о взыскании задолженности в размере 395772, 00 руб., а, по сути, сам сформулировал требование о привлечении ответчика к ответственности за сверхнормативное нахождение вагонов под выгрузкой и применил не регулирующие спорные отношения ст.ст. 35, 36 УЖТ РФ, что, в конечном счете, привело к принятию неправильного решения. Судебная коллегия отклоняет довод ответчика о невозможности включения в договор п. 3.8, поскольку ст. 421 ГК РФ установлен принцип свободы договоров и право сторон заключать договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иным правовым актом.

Апелляционная инстанция не усматривает императивных правил установленных законом или иным правовым актом, действующим в момент заключения договора, которым противоречил бы договор от 22.12.2005.

Сделанное ответчиком заявление о пропуске годичного срока исковой давности, установленного ст.13 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» № 87-ФЗ не подлежит применению к уменьшенным до 395772, 00 руб. требованиям по следующим основаниям.

Согласно описи вложения иск подан 25.09.2007 (т.1 л.д. 7).

Соответственно судебной защите подлежат права, о нарушении которых истец узнал или должен был узнать 25.09.2006 и позднее.

Довод истца о возможности узнать о допущенном грузополучателями превышении времени не ранее возврата ему цистерн от грузоотправителей – является правильным.

Как усматривается из железнодорожных накладных на возврат цистерн, отправленных 13-17 сентября 2006 г. (т. 3 л.д. 113-149), позиции расчета 358-431 (т.4 л.д. 107-122) возврат цистерн истцу был произведен 28.09.2006 и позднее.

Таким образом, исковые требования о взыскании 395772, 00 руб. заявлены в пределах годичного срока исковой давности.

Ссылка ответчика на Постановление 09АП-18705/2006-ГК от 22 января 2006 г., оставленное без изменения Постановлением ФАС Московского округа от 07 мая 2007 г. по делу А40-58667/06-65-357, не может быть принята во внимание, так как указанные судебные акты не имеют для настоящего дела преюдициального значения (ст. 69 АПК РФ) и приняты по совершенно другой категории спора «об уплате штрафа», а не о взыскании «платы» как в настоящем деле.

Госпошлина в части уменьшения размера исковых требований в суде первой инстанции подлежит возвращению истцу из бюджета в размере 434, 83 руб. (ст.ст. 333.22, 333.40 НК РФ), в остальном расходы по оплате госпошлины за рассмотрение иска в суде первой инстанции и апелляционной жалобы компенсируются истцу за счет ответчика (ст.ст. 110, п.3 ст. 271 АПК РФ).

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 176, 266-268, ч. 2 ст. 269, п.2 ч.2 ст.270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 декабря 2007 г. по делу № А40-50505/07-55-416 отменить.

Взыскать с ООО «Торговый дом «ФосАгро» в пользу ООО «Газпромтранс» 414 180, 00 руб. – задолженности и 10348, 77 руб. в компенсацию расходов по оплате госпошлины.

Возвратить ООО «Газпромтранс» 434, 83 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 5215 от 19 сентября 2007 г. (подлинник в деле) из федерального бюджета.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий  
   В.Р. Валиев

     Судьи
    Т.К. Афанасьева

     Н.В. Лаврецкая

     28
00

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-51324/2007
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 20 марта 2008

Поиск в тексте