• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 августа 2009 года  Дело N А40-51325/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2009

Постановление изготовлено в полном объеме 31.08.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей: Поташовой Ж.В., Свиридова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коваленко В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центральной энергетической таможни на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2009 по делу №А40-51325/09-130-122, судьи Кононовой И.А.,

по заявлению ООО «Газпром экспорт»

к Центральной энергетической таможне;

о признании незаконным решения и недействительными требования

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Фоменко Л.В., по дов. от 30.10.2008, паспорт 60 04 616001;

от ответчиков: Кухарева О.Л. по дов. от 11.12.2008, уд-ние № 135655

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром экспорт» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Центральной энергетической таможни (далее – таможенный орган) изложенного в письме ЦЭТ от 04.02.2008 №01-17/612; недействительными требований от 04.02.2009 №№150, 151; а также незаконными решения таможенного органа о корректировки таможенной стоимости природного газа, выраженные в форме КТС-1 к ГТД №№10006033/221208/0001761, 10006033/221208/0001762.

Решением от 14.07.2009 суд удовлетворил заявленные требования, мотивировав свои выводы тем, что у таможенного органа не имелось оснований, предусмотренных таможенным законодательством для принятия оспариваемого решения и выставления требований об уплате таможенных платежей и корректировке таможенной стоимости природного газа поставленного на экспорт.

Центральная энергетическая таможня с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что скидки представляемые по цене поставленного газа не могут уменьшать таможенную стоимость газа, поскольку не носят стимулирующего и поощряющего характера. Сослался на то, что заявителем не были представленные запрошенные таможенным органом документы.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что стороны спорной сделки не определили скидки в случае недопоставки газа в качестве ответственности за неисполнение обязательства, вытекающего из условий контракта, а придали указанному понятию стимулирующий характер, направленный к наиболее полному исполнению обязательств. Указал, что данные скидки с цены товара предусмотрены сторонами исходя из технологических условий поставки природного газа. Полагает, что корректировка таможенной стоимости нарушает права и законные интересы Общества. Сообщил, что таможенный орган ошибочно сделал вывод, что Общество документально не подтвердило обоснованность использования скидок.

В судебном заседании представитель Центральной энергетической таможни доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости согласно фактически заявленному в ГТД объему перемещаемого товара принято правомерно. Указал на то, что скидка за недопоставку по своей природе является мерой гражданско-правовой ответственности продавца за невыполнение им своих обязательств по договору, ввиду чего не может быть включена в цену договора, поскольку является неустойкой.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы. Указал на то, что таможенным органом нарушен порядок определения таможенной стоимости товара. Пояснил, что при вынесении решения неправомерно неучтены предусмотренные договором и системной поставки газа скидки, уменьшающие таможенную стоимость, а также не принял предоставленные заявителем документы в обоснование расчета корректировки таможенной стоимости.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав доводы сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО «Газпром экспорт» осуществило в ноябре 2008 экспортные поставки российского природного газа в Германию.

22.12.2008 Общество представило в Центральную энергетическую таможню полные ГТД на фактические поставки природного газа ГТД №10006033/221208/0001761 (контракт б/н от 21.02.1985. с А/О «Э.ОН РУРГАЗ»), № 10006033/221208/0001762 (контракт б/н от 15.01.1999 с А/О «Э.ОН РУРГАЗ»).

Таможенная стоимость товара была определена заявителем в соответствии с методом по стоимости сделки с вывозимыми товарами, согласно пункту 10 Правил определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. №500 (далее - Правила).

В ходе осуществления таможенного оформления и таможенного контроля таможенным органом было установлено, что при определении и заявлении таможенной стоимости задекларированного по указанным ГТД природного газа, Общество применило скидки с цены за недопоставленные по вине продавца объемы газа.

В ходе таможенного контроля таможенный орган также сделал вывод, что Обществом не были представлены документы и сведения, составленные и подписанные продавцом и покупателем, которые подтверждали бы количества природного газа, определенные и заявленные ООО «Газпром экспорт» в одностороннем порядке в соответствующих инвойсах (счетах - фактуры), как количества природного газа недопоставленные в ноябре 2008 года.

В порядке ст.153 ТК РФ, ЦЭТ ФТС России 22.12.2008 выставила Обществу уведомления по упомянутым ГТД, и указала, какие именно дополнительные документы, сведения и пояснения было необходимо представить в срок до 12.01.2009 для принятия решения по таможенной стоимости природного газа (том 1, л.д. 41-43).

Общество представило в ЦЭТ письмо от 19.01.2009 № ГЭ-329 с приложением документов и сведений (том 1, л.д. 47-49).

Таможенный орган пришел к выводу, что Общество не представило дополнительные документы и сведения по п.п.1-4 уведомлений ЦЭТ ФТС России от 22.12.2008.

В адрес Общества было направлено письмо от 16.12.2008г. №01-17/301 с изложением позиции таможенного органа по вопросу таможенной стоимости природного газа, а также с предложением заявителю самостоятельно принять решение по требованиям ЦЭТ ФТС России и письменно проинформировать об этом в срок до 03.02.2009, в том числе:

- осуществить корректировку сведений о стоимости природного газа, сведения о котором указаны в графе № 31 вышеуказанных ГТД, сведений о статистической стоимости, таможенной стоимости и сведений о сумме вывозной таможенной пошлины, заявленные в графах №№ 22, 46, 47, В ГТД, без учета скидки с цены за недопоставки в ноябре 2008 года и скидки на количество сверх МГК;

- пересчитать размер подлежащей уплате вывозной таможенной пошлины и произвести доплату соответствующей суммы таможенной пошлины;

- представить форму корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей (КТС-1) и платежные документы, подтверждающие доплату таможенной пошлины.

Общество представило письмо от 02.02.2009 № ГЭ-728, в котором сообщило, что у ЦЭТ ФТС России достаточно информации для принятия заявленной таможенной стоимости по ГТД №№10006033/221208/0001761, 10006033/221208/0001762. В связи с изложенным, заявитель не видит оснований для проведения корректировки таможенной стоимости, заявленной в указанных ГТД (том 1, л.д. 61).

Руководствуясь пунктом 7 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации, таможенный орган самостоятельно определил таможенную стоимость природного газа по полным ГТД №№ №№10006033/221208/0001761, 10006033/221208/0001762 импортированного в ноябре 2008 года без учета скидки с цены за недопоставку по вине продавца.

Таможенный орган сделал вывод, что скидки с цены газа вызванные недопоставкой, предусмотренные контрактами, не могут уменьшать таможенную стоимость газа, поскольку по своей торгово-экономической природе скидки должны носить стимулирующий и поощряющий характер и быть направленными на увеличение количества приобретаемых покупателем товаров. В этой связи скидки, связанные с ограничением потребления газа, не имеют экономического основания. Кроме того, предусмотренные в экспортных контрактах ООО «Газпром экспорт» скидки обусловлены возможной недопоставкой газа от предусмотренного контрактами, поэтому они по своей природе являются мерой гражданско-правовой ответственности - неустойкой, то есть штрафной санкцией за неисполнение договорных обязательств и, соответственно, не может являться фактором, влияющим на цену поставляемого по основным обязательствам товара.

Вопреки доводам, приведенным в апелляционной жалобе, решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных Обществом требований основано на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств, их надлежащей оценке, правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 323 ТК РФ таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.07.2005г. №29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров», в п.2 ст.19 Закона РФ от 21.05.1993г. №5003-1 «О таможенном тарифе» (далее Закон РФ) предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости (метод по цене сделки с ввозимыми товарами) не используется. В частности, основной метод не подлежит применению, если: продажа и цена сделки зависит от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено; данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными. Если представленные документы не являются достаточными для принятия решения о таможенной стоимости, таможенный орган должен запросить у декларанта дополнительные документы и сведения, установив достаточный срок для их предоставления, а декларант обязан представить их в силу п.2 ст.15 Закона РФ.

При отсутствии данных, позволяющих судить о правильности определения декларантом заявленной таможенной стоимости, либо при обнаружении признаков недостоверности и (или) недостаточности представленных документов и сведений, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с выбранным декларантом методом определения таможенной стоимости и предложить ему определить таможенную стоимость с помощью иного метода из числа предусмотренных законом. Отказ декларанта определить таможенную стоимость на основании иного метода, предоставляет таможенному органу право скорректировать таможенную стоимость самостоятельно, определив ее путем последовательного применения методов, предусмотренных ст.18 Закона РФ, при этом каждый последующий метод может быть применен только при обосновании невозможности применения предыдущего метода.

Согласно положениям ст.14 Закона РФ (вредакции от 08.11.2005г. №144-ФЗ), порядок определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории РФ, устанавливается Правительством РФ.

В соответствии с пунктом 8 Правил первоосновой для таможенной стоимости вывозимых товаров является стоимость сделки с ними в значении, установленном пунктом 10 настоящих Правил.

Согласно п.10 Правил таможенной стоимостью вывозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на вывоз из Российской Федерации в страну назначения и дополненная в соответствии с пунктом 17 Правил.

На основании п.15 Правил ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за вывозимые товары, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за вывозимые товары. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме покупателем продавцу или третьему лицу в пользу продавца.

Данный порядок соответствует принципам определения таможенной стоимости товаров, установленным Законом РФ, в силу п.2 ст.12 и п.1 ст.19 которого при определении таможенной стоимости товаров в первую очередь должна рассматриваться стоимость сделки.

Доводы таможенного органа о том, что скидки, предоставляемые по цене поставленного газа, являются неустойкой, поскольку по своей «торгово-экономической природе» не носят стимулирующего и поощряющего характера, не направлены на увеличение количества приобретаемых покупателем товаров, и в рассматриваемом случае не имеют экономического основания, в связи с чем, не могут уменьшать таможенную стоимость газа, правомерно отклонены судом первой инстанции исходя из следующего.

В силу положений п.1 ст.19 3акона РФ таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию РФ, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в РФ и дополненная в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона. Для целей настоящей статьи ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме покупателем продавцу или третьему лицу в пользу продавца.

Исходя из толкования положений ст.19 Закона РФ, следует, что основанием для определения стоимости сделки, то есть цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате за товары при их продаже на экспорт в РФ является контракт (договор), в соответствии с которым произведена экспортная поставка, а также документы, являющиеся основанием для таможенного оформления товара.

Как видно из содержания Контрактов стороны, действуя на основании принципа свободы договора, установили допустимость недопоставки (но не как нарушение контракта), в связи с чем, предусмотрели процентную скидку с основной контрактной цены. Допущенные сторонами ситуации, когда продавец фактически поставляет в сутки меньшее количество товара, по сравнению с изначально запланированным. В результате этого в рамках итоговой цены контракта применяется установленная скидка с базовой цены, что отражает согласованную волю сторон договора, зафиксированных в обязательных положениях контракта.

Оснований для невозможности использования первого метода определения таможенной стоимости по цене сделки, предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Закона РФ, с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 26.07.2005г. № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров» таможенными органами при корректировке таможенной стоимости не приведено.

Согласно п.1 ст.9 Венской конвенции от 11.04.1980г. стороны связаны любым обычаем, относительно которого они договорились, и практикой, которую они установили в своих взаимных отношениях. В связи с этим в международном коммерческом обороте признается, что сторона имеет право на уменьшение цены природного газа в соответствии с контрактными условиями, в качестве сложившегося международного торгового обычая.

Внешнеэкономические сделки на поставку природного газа, заключаемые между заявителем и иностранными контрагентами, по сложившейся в течение десятилетней практике, содержат условия, согласно которым отдельные параметры стоимости сделки, такие как скидки, надбавки, иные изменения цены, в зависимости от фактических условий той или иной поставки, учитываются в процессе формирования окончательной величины стоимости сделки. Положения Венской конвенции от 11.04.1980 не содержат оснований, позволяющих квалифицировать предусмотренные контрактом скидки, в случае недопоставки количества природного газа, в качестве ответственности, за неисполнение обязательства, вытекающего из условий контракта.

В соответствии с положениями ст. ст.431, 1215 ГК РФ, стороны договора могут при его заключении выбрать по соглашению право, подлежащее применению к их правам и обязанностям (ст.1210 ГК РФ).

Статьей 431 ГК РФ установлено, что судами при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Если вышеуказанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора (ч.2 ст.431 ГК РФ). На выяснение действительной воли сторон ориентирует и ст.8 Венской конвенции 1980 года.

Вместе с тем, контрактами стороны согласовали обстоятельства, при возникновении которых допускается дневная недопоставка газа; порядок расчёта сопоставленного количества по итогам месяца; величину скидки, предоставляемой в связи с согласованной недопоставкой.

Последствием такой согласованной недопоставки является предоставление покупателю скидки с цены в отношении определённого объёма газа, что является существенным условием исполнения договора, а не нарушением его условий.

В силу прямого указания закона (ст.331 ГК РФ) соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме. Это означает, что условие о выплате кредитору денежной суммы в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником должно быть предусмотрено в тексте внешнеэкономического контракта. В противном случае соглашение о неустойке является недействительным по основаниям, указанным в ч.3 ст.162 ГК РФ.

Судебная практика также исходит из того, что соглашение сторон об установлении неустойки должно быть достигнуто в ясной форме. Так, в п.11 Информационного письма от 25.07.2000г. №56 Президиум ВАС РФ пришел к выводу о том, что в случае отсутствия согласия между сторонами договора об установлении неустойки суд не вправе устанавливать такую ответственность.

Таким образом, поскольку рассматриваемые контракты прямо не предусматривают условий о выплате покупателю денежной суммы в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства поставщиком, соглашение о неустойке не может считаться достигнутым сторонами контракта.

Изложенное означает, что согласованная сторонами недопоставка, как допустимая в рамках исполнения контракта, не может считаться нарушением обязательств по договору. В связи с этим, исходя из содержания контракта, такая недопоставка не является основанием для применения мер гражданско-правовой ответственности, в том числе выходящих за рамки условий формирования цены газа поставленного за конкретный отчетный период.

Как следует из рекомендаций Федеральной таможенной службы России, приведенных в п.7 письма ФТС России от 12.03.2007 №01-06/8631 «О направлении обзора практики рассмотрения жалоб», при определении по первому методу таможенной стоимости товаров - цены сделки, фактически уплаченной или подлежащей уплате продавцу, в целях установления влияния различного рода скидок на цену товаров и возможности применения основного метода таможенной оценки таможенным органом должна быть исследована природа скидки, ее величина, условия ее представления, факт использования ее покупателем.

Таможенным органом этого сделано не было и из решения ЦЭТ от 04.02.2009 нельзя сделать вывод, что полнота представленных документов и обоснованность размера скидки в этой части оценивалась таможенным органом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что у Центральной энергетической таможни не имелось законных оснований, предусмотренных Таможенным кодексом РФ и Законом РФ для принятия оспариваемых решения Центральной энергетической таможни.

В силу положений п.1 ст.350 Таможенного кодекса РФ требование об уплате таможенных платежей представляет собой извещение таможенного органа в письменной форме о не уплаченной в установленный срок сумме таможенных платежей, а также об обязанности уплатить в установленный этим требованием срок неуплаченную сумму таможенных платежей, пеней и (или) проценты.

Таким образом, исходя из толкования вышеуказанных положений ст.350 Таможенного кодекса РФ, следует вывод о том, что требование об уплате таможенных платежей может быть выставлено лицу, обязанному уплатить не уплаченную в установленный срок сумму таможенных платежей, и является действительным, только при наличии реальной задолженности у данного плательщика по уплате таможенных платежей, пеней и (или) процентов.

Как следует из материалов дела, требования об уплате таможенных платежей от 04.02.2009 №150, №151 были выставлены Центральной энергетической таможней в связи и на основании принятого таможенным органом решения от 04.02.2009 и корректировке таможенной стоимости природного газа, поставленного на экспорт по указанным ГТД. В связи с тем, что таможенного органа не имелось законных оснований, предусмотренных Таможенным кодексом РФ и Законом РФ от 21.05.1993 г. № 5003-1 «О таможенном тарифе», для принятия оспариваемого решения от 04.02.2009 и корректировке таможенной стоимости природного газа, и выставления требования об уплате таможенных платежей от 04.02.2009.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал, что сведения, указанные в графе 22 таможенной декларации, подтверждаются счетом на оплату (инвойсом), в котором отражена цена, рассчитанная исходя из условий сделки. В ходе процедуры декларирования газа в ноябре 2008 года, соответствующие счета (инвойсы) были представлены в ЦЭТ ФТС Росси вместе с другими документами, прилагаемыми к ГТД, что подтверждается описями документов. ЦЭТ ФТС России к вышеуказанным ГТД были составлены и оформлены формы корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей (КТС-1).

При указанных обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу, что оспариваемое решение вынесено ответчиками с нарушением норм Таможенного кодекса Российской Федерации и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя, в связи, с чем заявленные требования подлежат удовлетворению в связи с наличием оснований, предусмотренных ч.2 ст.201 АПК РФ.

В силу ч.2 ст.201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действия (бездействия) незаконными.

Апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, им дана надлежащая оценка всем доказательствам, правильно применены нормы материального и процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом решении суда, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебно акта, не установлено.

С учетом изложенного апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решение суда первой инстанции, что влечет оставление апелляционной жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2009 по делу №А40-51325/09-130-122 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий
  С.Л. Захаров

     Судьи
  Ж.В. Поташова

     В.А.Свиридов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-51325/2009
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 31 августа 2009

Поиск в тексте