• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 июля 2009 года  Дело N А40-51334/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2009г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2009г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Красновой С.В. , Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спиридоновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Префектуры ЦАО г.Москвы, Комитета государственного строительного надзора г.Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.09г.

по делу № А40-51334/07-53-460, принятое судьёй Терно С.Б.,

по иску Префектуры ЦАО г.Москвы и Комитета государственного строительного надзора г.Москвы (истцы)

к ОАО «СК Олимпийский» (ответчик),

о сносе самовольной постройки,

по встречному иску ОАО «СК Олимпийский»

к Префектуре ЦАО г.Москвы и Комитету государственного строительного надзора г.Москвы

о признании права собственности

при участии в судебном заседании:

от истцов: 1)Префектура ЦАО г.Москвы – Курегешева Т.В. по доверенности от 30.10.08г. №07-13-3372/8, 2)Комитет государственного строительного надзора г.Москвы – Залесов С.И. по доверенности от 11.01.09г. №13,

от ответчика: Паничев Д.О. по доверенности от 06.09.08г., Ибрагимов А.В. по доверенности от 30.10.08г.,

от третьих лиц: 1)Управа Мещанского района ЦАО г.Москвы – не явился, извещен, 2)УФРС по г.Москве – не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы направили в Арбитражный суд г.Москвы иск к ответчику о сносе самовольно возведенной двухэтажной пристройки площадью 1001,6 кв.м. к детскому бассейну спорткомплекса «Олимпийский», расположенной по адресу: г.Москва, Олимпийский проспект, д.16 стр.2. Требование основано на том, ответчик самовольно, без разрешительной и проектной документации, возвел пристройку со ссылкой на п.1 ст. 222 Гражданского Кодекса РФ.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 26.11.07г. к совместному рассмотрению с иском принято уточненное в порядке ст.49 АПК РФ встречное исковое заявление ОАО «СК Олимпийский» о признании права собственности на здание по адресу: г.Москва, Олимпийский проспект, д.16, стр.2, общей площадью, без учета балконов и лоджий, 59273,2 кв.м., состоящее из 7 этажей с перечнем помещений согласно экспликации от 06.12.07г. к техническому паспорту на здание плавательного бассейна по Олимпийскому проспекту, д.16, стр.2, с инвентарным №9, кварт.838, составленному ЦБТИ г.Москвы от 06.12.07г. и поэтажного плана, составленного по состоянию на 28.03.06г.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 14.02.08г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.08г., в иске отказано, встречный иск о признании права собственности удовлетворен.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.07.08г. названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 29.04.09г. при новом рассмотрении дела в первоначальном иске отказано, встречный иск удовлетворен, за ОАО «СК Олимпийский» признано право собственности на указанное выше здание.

12.05.09г. определением Арбитражного суда г.Москвы в порядке ст.179 АПК РФ внесены исправления опечатки перечня помещений.

Истцы, Префектура ЦАО г.Москвы и Комитет госстройнадзора г.Москвы, не согласившись с решением суда, направили в Девятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой указывают на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, полагают, что суд неправильно оценил представленные доказательства, просят отменить незаконное решение и иск удовлетворить. Представители Префектуры и Комитета доводы жалобы поддержали, изложили их в судебном заседании.

Представитель ответчика с доводами жалобы не согласен, возразил на нее в судебном заседании и в письменном отзыве, считает решение суда законным и обоснованным, указал, что в соответствии с проектом и разрешительной документацией была возведена двухэтажная пристройка, имеется акт ввода в эксплуатацию, никакого самовольного строительства нет, просит в жалобе отказать, оставить решение без изменения.

Дело рассматривается в соответствии со ст.ст.266-268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 29.04.09г. не имеется.

Исковые требования о сносе самовольно возведенных строений заявлены в соответствии с п.1 ст.ст.222 Гражданского кодекса РФ. Встречный иск заявлен на основании п.3 ст.222 Гражданского Кодекса РФ. По делу проведена строительно-техническая экспертиза, получено заключение от 22.12.08г.

Как следует из материалов дела, иск заявлен на основании решения Городской комиссии по пресечению самовольного строительства от 28.06.07г. №4. Согласно протокола комиссии ответчик без разрешения на строительство (реконструкцию) возвел двухэтажную пристройку площадью 1001,6 кв.м. к плавательному бассейну, принято решение об ее сносе.

Согласно свидетельства ГУФРС по г.Москве от 04.10.01г. регистрационная запись №77-01/01-013/2001-3953 ответчик является собственником нежилых помещений площадью 58003,2 кв.м. по адресу: г.Москва, Олимпийский проспект, д.16 стр.2 (здание плавательного бассейна).

Земельный участок с кадастровым номером 77:01:03048:008 по указанному адресу: г.Москва, Олимпийский проспект, д.16, предоставлен ОАО «СК Олимпийский» на праве постоянного (бессрочного) пользования для эксплуатации зданий спортивно-культурного обслуживания населения, что видно из свидетельства о государственной регистрации права от 08.06.02г., регистрационная запись №77-01/05-04/2002-5577.

Суд пришел к выводу о том, что ответчик возвел двухэтажную пристройку на основании проекта без существенного нарушения градостроительных и строительных норм и правил, не затрагивающих конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания. При этом сослался на решение Межведомственной антитеррористической комиссии г.Москвы от 25.10.02г., согласно которой разрешалось расширить входную группу в здание плавательного бассейна; постановление Правительства Москвы №31-ПП от 28.01.03г. о реконструкции плавательного бассейна; постановление Правительства Москвы №1015-ПП от 09.12.03г. об утверждении комплексной программы строительства и реконструкции спортивных объектов; техническое заключение от 2007г.; отчет от 22.01.08г. ООО «Центр Независимой Экспертизы Собственности»; акт допуска Ростехнадзора от 25.10.07г. электроустановок; протокола заседания комиссии Москомархитектуры от 27.10.05г., которым выражена воля Правительства Москвы на одобрение реконструкции плавательного бассейна и Префектуре ЦАО г.Москвы было рекомендовано распоряжение о приемке объекта в эксплуатацию с учетом постановления Правительства Москвы от 25.01.05г. №43-ПП; которыми установлена техническая возможность возведения спорного объекта; письма МЧС РФ от 19.12.07г., Управления Роспотребнадзора от 18.12.07г.; акт приемки в эксплуатацию выполненных работ по реконструкции здания от 16.07.04г.

Согласно Заключения эксперта от 22.12.08г. двухэтажная пристройка общей площадью 1001,6 кв.м. к детскому бассейну СК Олимпийский соответствует градостроительным нормам и правилам; эксплуатация названной пристройки не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд первой инстанции обоснованно сослался на положения ст.209, п.1 ст.222 Гражданского кодекса РФ и указал, что спорное имущество принадлежит истцу на праве собственности, он вправе пользоваться, владеть и распоряжаться этим имуществом в пределах своих полномочий. Следовательно, вправе, в силу указанных положений норм права, производить реконструкцию здания, следить за его состоянием. К объектам самовольной постройки относятся жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Двухэтажная пристройка к плавательному бассейну, как объект самовольной постройки, к таковым не относится, а является сооружением вспомогательного использования, которое выполнено в соответствии с проектом без существенного нарушения градостроительных и строительных норм и правил. Проект и акт ввода в эксплуатацию никем не оспорены.

Учитывая, что истец не представил убедительных доказательств самовольной постройки в пределах указанных возражений и в рамках правовых норм, на которые ссылаются как на основание своих возражений, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения иска и сносе спорного объекта. Одновременно, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил встречный иск и признал право собственности ОАО «СК Олимпийский» на все здание по адресу: г.Москва, Олимпийский проспект, д.16, стр.2, площадью 59273,2 кв.м., включая пристройку, и правомерно сослался на положения п.3 ст.222 Гражданского Кодекса РФ.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 29.04.09г. не имеется, апелляционные жалобы Префектуры ЦАО г.Москвы и Комитета государственного строительного надзора г.Москвы удовлетворению не подлежат.

На основании ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине за подачу апелляционной жалобы возлагается на заявителя апелляционной жалобы, но с учетом п.п.1.1. п.1 ст.333.37 Налогового Кодекса РФ от ее уплаты освобождаются.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 апреля 2009г. по делу № А40-51334/07-53-460 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий
  А.П.Тихонов

     судьи
   С.В.Краснова

     О.В.Савенков

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-51334/2007
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 13 июля 2009

Поиск в тексте