ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 мая 2008 года  Дело N А40-51338/2006

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Е.А. Солоповой

Судей  Р.Г. Нагаева, М.С. Сафроновой

при ведении протокола судебного заседания секретарем

судебного заседания И.И. Серегиным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по г. Москве

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2008

о взыскании судебных расходов

по делу № А40-51338/06-108-244, принятое судьей Ю.В. Гросулом

по заявлению ООО «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ»

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по г. Москве

о возмещении процентов за нарушение сроков возврата налога на прибыль

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явился, извещен

от заинтересованного лица - Е.И. Доронин

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЛУКОЙЛ- ПЕРМЬ» (далее заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по г. Москве (далее инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о взыскании судебных расходов в сумме 15 616 руб.

Арбитражный суд города Москвы определением от 03.04.2008 заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым определением, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда. В обоснование своей позиции налоговый орган ссылается на нарушение судом норм процессуального права.

По мнению инспекции, судебные издержки, в том числе, командировочные расходы, могут быть отнесены обществом к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, и при уменьшении обществом налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, возмещение обществу таких судебных расходов повлечет двойное изъятие денежных средств из бюджета.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит определение суда оставить без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя, надлежащим образом  извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заинтересованного лица поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителя заинтересованного лица,  считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2008 не имеется.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда  г. Москвы от 10.10.2006 по настоящему делу, вступившим в законную силу,  требования заявителя о возмещении путем возврата 651 062 руб. процентов.

В рамках рассмотрения данного дела, судом первой инстанции вынесено определение от 25.01.2008 о наложении на налоговый орган судебного штрафа.

Во исполнение определения суда обществом направлен для участия в судебном разбирательстве представитель в соответствии с приказом о направлении его в командировку № г-551 от 14.02.2008 (т.1 л.д.124).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2008 на налоговый орган наложен судебный штраф в размере 10 000 руб. (т. 1 л.д. 122-123).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 указанной статьи расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относит денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, данная норма разделяет расходы, связанные с оплатой услуг представителя и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. К последним относятся, в том числе, расходы, связанные с проездом представителей до  г. Москвы и обратно для участия в судебных заседаниях.

И если сторона, участвующая в деле, в пользу которой принят судебный акт, представит доказательства несения расходов, связанных с рассмотрением дела в суде, то данные расходы подлежат возмещению этой стороне в порядке ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, при распределении судебных расходов подлежат применению нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не нормы Налогового кодекса Российской Федерации.

Заявленные судебные расходы связаны с оплатой командировочных расходов. Общество представило в материалы дела доказательства понесенных расходов (л.д. 121 т. 1).

При таких обстоятельствах заявление общества об отнесении  15 616 руб. расходов, понесенных на служебную командировку представителя общества, подлежит удовлетворению, а указанная сумма - отнесению на инспекцию.

Применение судом первой инстанции норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при решении вопроса о взыскании судебных издержек, понесенных заявителем и связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции, в пользу которого приняты судебные акты, является правильным.

Доводы налогового органа о том, что требование о возмещении командировочных расходов,  может быть отнесено обществом к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, и при уменьшении обществом налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, возмещение обществу таких судебных расходов повлечет двойное изъятие денежных средств из бюджета, отклоняется судом апелляционной инстанцией, поскольку нормы налогового законодательства в данном случае неприменимы, а применимы нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 101, 106, 110, 112).

В указанной связи, доводы налогового органа не могут служить основанием для отмены принятого судом определения.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 03.04.2008, в связи с чем апелляционная жалоба Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по г. Москве удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 184, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2008 по делу  № А40-51338/06-108-244 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по г. Москве - без удовлетворения

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка