ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 февраля 2008 года  Дело N А40-51341/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 20.02.2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего  Яремчук Л.А.

Судей:   Катунова В.И., Седова С.П.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Яремчук Л.А.

при участии:

от истца (заявителя) – Аракелян А.Р. паспорт 54 02 347179 выдан 16.07.02 г. по доверенности № 1450 от 11.12.07 г.

от ответчика (заинтересованного лица) – Полетаев С.А. удостоверение УР № 404005 по доверенности № 88 от 26.12.07 г.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России № 5 по г.Москве

на решение от 18.12.2007 г. по делу № А40-51341/07-115 - 313

Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Шевелевой Л.А.

по иску (заявлению) КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» ООО

к ИФНС России № 5 по г.Москве

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» ООО обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России № 5 по г. Москве № 18-10/055354 от 16.08.2007 года «О привлечении банка к ответ­ственности за налоговое правонарушение».

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2007 года требования КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» удовлетворены. При принятии решения суд исходил из того, что оспариваемое решение не соответствует законодательству о налогах и сборах Российской Федерации, нарушает права налогоплательщика.

Не согласившись с принятым решением, ИФНС России № 5 по г.Москве обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в виду необоснованности принятого решения, и в удовлетворении требований отказать.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителя заинтересованного лица, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

Как установлено, 21.03.2007 года в адрес КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) поступило Решение ИФНС России № 5 по г.Москве № 18683 от 26.02.2007 года о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке (л.д. 37).

Указанным решением приостановлены в Банке все расходные операции по счету ООО «СибКарго» в связи с непредставлением налоговой декларации по нало­гу на добавленную стоимость.

Решение о приостановлении операций было исполнено Банком в полном объеме в соответствии с требованиями налогового законодательства, о чем было сообщено налоговому органу (Письмо Банка № 1682 от 22.03.2007 г.).

Однако, решением ИФНС России № 5 по г.Москве № 18-10/055354 от 16.08.2007 года КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» был привлечен к налоговой ответственности по ст. 134 НК РФ, на том основаниям, что банком в нару­шение Решения ИФНС РФ №. 5 от 26.02.2007 года № 18683 о приостановлении опера­ций по счету (л.д. 33-36), 21.03.2007 года была произведена расходная операция по счету клиента - ООО «СибКарго».

Апелляционный суд считает оспариваемое решение инспекции незаконным и не принимает во внимание доводы налогового органа по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решение о приостановлении операций по счету поступило в банк 21.03.2007 года, что подтверждается письмом ор­гана почтовой связи № 2-10 от 15.11.07 (л.д. 44). Кроме того, этот факт подтвержда­ется и почтовым уведомлением о вручении отправления № 97048, представленным в материалы дела самим налоговым органом.

В тот же день, но ранее, банком действительно была проведена расходная операция по спорному счету - по чеку на хозяйственные нужды, с учетом комиссионного вознаграждения выданы 90 000 руб..

Выводы налогового органа о том, что в представленной Банком выписке отсутствует указание на время соверше­ния операции, в связи с чем Банк мог совершить расходную операцию после получения решения налогового органа о приостановке операций по счетам ООО «СибКарго» (Решение от 16.08.207 г. № 18-10/055354 абз.4 стр.3 л.д. 33-36), в данном случае носят предположительный характер и на объективных данных не основаны.

Суду ни первой инстанции, ни апелляционной инстанции со стороны налогового органа не было представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о совершении Банком налогового правонарушения.

Между тем, дата и точное время вручения Решения о приостановлении операций (17 ч. 21.03.2007 г.) отражены в уведомлении о вручении почтового отправления, которое имеется в материалах дела.

Согласно п. 2.6. Договора на расчетно-кассовое обслуживание юридических лиц № 147П/06РКО от 11.10.2006 года, заключенного между Банком и ООО «СибКар­го», операционный день установлен с 10 до 15 часов. Документы, поступившие по­сле окончания операционного дня, отражаются по счету на следующий рабочий день (п.2,7. указанного договора).

Данные обстоятельства подтверждают, что все расходные операции по счету ООО «СибКарго» произведены 21.03.2007 года до 15-00 ч. Московскому времени, т.е. до момента получения Банком Решения о приостановлении операций (до 17-00 ч.).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии события налогового правонарушения, что в со­ответствии с п. I ст. 109 НК является обстоятельством, исключающим привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии со ст. 134 НК РФ размер штрафа, предусмотренного данной статьей, составляет 20 % от суммы, перечисленной в соответствии с поручением налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента, но не более суммы задолженности.

Как установлено, решение о приостановлении операций принято в связи с непредставлением ООО «СибКарго» налоговых деклараций. Ссылок на наличие у ООО «СибКарго» задолженности по налогам Решение о приостановлении операций не содержит.

Кроме того, в соответствии с Решением ИФНС № 22282 от 22.05.2007 года oб отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента, приостановление операций отменено после представления налоговых деклараций, что также свидетельствует об отсутствии у ООО «СибКарго» задолженности по налогам.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требованийуда ы  к правильному ветственности в виде взыскания штрафазаконным и не принимает во внимание доводы налогового органа по следу.

Судом первой инстанции полностью выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, основаны на нормах действующего законодательства. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2007 года по делу № А40-51341/07-115-313 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России № 5 по г.Москве в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка