• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 октября 2009 года  Дело N А40-51341/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.,

судей Смирнова О.В., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дорофеевой Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Техномор» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 07. 08. 2009 г по делу А40-51341/09-109-260, принятое судьей А.А. Гречишкиным,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Перитон Индастри»

к ответчику ЗАО «Техномор»

о взыскании стоимости товара, работ и неустойки

при участии:

от истца – представитель ГришинА.Ю.

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом

участием:

от истца - Агудов С.Э., дов. от 28 04 09г

от ответчика- Бакуров Г.И., ген. директор, представитель Багдасарян И.С.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Перитон Индастриал» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ЗАО «Техномор» о взыскании задолженности по плате товара в сумме 9759, 75 долларов США, задолженности по оплате работ в сумме 3 000 долларов США, неустойки за просрочку оплаты товара в сумме 2034, 65 долларов США, неустойку за просрочку оплаты работ в сумме 876, 5 долларов США.

Решением от 07. 08. 2009 г арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования, применив в части требований о взыскании неустойки положения ст.333ГК РФ.С ответчика в пользу истца взыскан долг в сумме 9759, 75 долларов США, задолженность по оплате работ в сумме 3 000 долларов США, неустойка за просрочку оплаты товара в сумме 500 долларов США, неустойку за просрочку оплаты работ в сумме 200 долларов США, а также расходы по госпошлине в сумме 11710 рублей 16 копеек.

На решение суда ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное. По мнению заявителя, судом неправильно применены нормы материального права, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что судом не дана оценка обстоятельствам ненадлежащего исполнения истцом принятых обязательств. Не доказано, что истец выполнил пусконаладочные работы, поскольку акт приема выполненных работ ответчиком не подписан, в связи с ненадлежащим выполнением истцом пусконаладочных работ.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просит отменить решение суда.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции высказался согласно представленному отзыву. Считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем обстоятельствам дела. Просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав участников процесса, Девятый арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что правоотношения сторон урегулированы договором поставки от 12.03.2008. № 12.03/52, который предусматривает права и обязанности сторон, как в части поставки оборудования, так и проведения пусконаладочных работ. Таким образом, договор является смешанным и к правоотношениям сторон применяются нормы права, регулирующие соответствующие правоотношения, а именно отношения по поставке и отношения по подряду.

Так, в соответствии с п. 1.1 истец обязался передать в собственность ответчика оборудование - металлообрабатывающий токарный станок - в соответствии со спецификацией, а покупатель( ответчик) обязался принять и оплатить оборудование.

Согласно п. 1.2. договора истец также принял обязательства выполнить пуско-наладочные работы оборудования, а ответчик обязался принять результат работы и оплатить его.

Согласно условиям договора стоимость оборудования составила 9759,65 долларов США, а стоимость работ - 3000 долларов США.

Порядок оплата за оборудование осуществляется в 4 этапа, при этом оплата на четвертом этапе - в размере 9 759, 65 долларов США в течение 5 банковских дней с даты подписания сторонами акта сдачи- приемки выполненных работ.

Оплата работ должна быть осуществлена в течение 3 банковских дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Факт поставки оборудования на основании товарной накладной № 158 от 15 08 2008г сторонами не оспаривается.

Поскольку ответчиком не был подписан Акт сдачи-приемки выполненных работ в порядке и сроки, определенные сторонами в п.5.10 договора, истец обратился с настоящим иском в суд.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам и возражениям сторон и представленным доказательствам.

Поскольку доводы апелляционной жалобы идентичны возражениям ответчика на иск, апелляционный суд, отклоняя их, подтверждает правильность выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к ненадлежащему качеству поставленного оборудования, ненадлежащее исполнение истцом обязательств по выполнению пусконаладочных работ.

Отклоняя довод ответчика о поставке оборудования ненадлежащего качества, в отсутствии технической документации, знаков соответствия стандартам РФ и аннулированных сертификатов, невозможностью использовать руководство по эксплуатации, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, указавшего следующее.

Вместе с оборудованием истец передал ответчику сертификат соответствия на товар №РОСС TW.AM18.B 19448, выданный органом по сертификации., который соответствует требованиям ст.2ФЗ «0 техническом регулировании», удостоверяющий соответствие объекта требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров.

Ответчик в соответствии со ст.65 АПК РФ не доказал того, что руководством по эксплуатации невозможно пользоваться и обеспечить производственный процесс. Согласно акту (т. 1 л.д. 28-31) № 148 от 18-19 марта 2009 г., составленному инспекцией Ростехрегулирования, эксплуатационно-сопроводительная документация к станку соответствует обязательным требованиям ГОСТов.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об устранимости недостатков в части замены плексигласового ограждения зоны обработки станка на защитный экран из стальных прутков, соответствующий требованиям ГОСТа, в связи с чем указанный недостаток не может свидетельствовать о существенном нарушении требований к качеству товаров. Из содержания представленных в материалы дела писем истца от 24 03 09, от 27 03 09, от 06 04 09 (т. 1 л.д. 34,37-38, 40), следует, что истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой допустить своих сотрудников на территорию ответчика для устранения указанного нарушения, однако ответчик такой возможности истцу не предоставил.

Относительно отмены сертификата соответствия 20 02 2009 вследствие неуказания в нем конкретных моделей, входящих в сертифицированную серию, суд первой инстанции обоснованно указал, что сертификат соответствия отменен спустя полгода после поставки оборудования.

Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 2 ст. 469, 474,п.2 ст.513 ГК РФ, п.14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 октября 1997 г. № 18 пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания долга за поставленное ответчику оборудование в размере согласованном в договоре.

Относительно доводов апелляционной жалобы об отсутствие доказательств принятия ответчиком пусконаладочных работ и оснований для удовлетворения требований истца о взыскании стоимости указанных работ, апелляционный суд принимает во внимание следующие установленные судом и подтвержденные материалами дела обстоятельства.

Ответчиком представлен акт сдачи-приемки работ, подписанный истцом и направленный ответчику на основании п. 5.10. договора, в соответствии с которым

покупатель обязан осмотреть результаты работы и принять работу по акту сдачи-приемки работ в течение 48 часов с момента уведомления о завершении работы, а при обнаружении недостатков отразить их в акте, согласовав конкретные сроки их устранения. Если в указанный срок к поставщику не поступает от покупателя оформленный в установленном порядке акт, то работа считает надлежащим образом выполненной, а акт подписанным. Поскольку факт проведения работ ответчиком не оспаривается, довод ответчика о том, что специалисты, прибывшие для проведения пусконаладочных работ, не обладали достаточными навыками и знаниями документально не подтвержден, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанный акт следует признать подписанным, влекущим обязанность ответчика оплатить стоимость пусконаладочных работ.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд принимает во внимание отсутствие в акте сведений о недостатках работ, наличие которых и сроки их устранения подлежали отражению в Акте согласно условиям п.5.10 договора.

Претензия была направлена ответчиком только 10.10.2008г, тогда как Акт выполненных работ был составлен 12.03.2008г и направлен ответчику.

Довод ответчика об отсутствии у истца лицензии на пусконаладочные работы обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку Федеральным законом «О лицензировании отдельных видов деятельности» не предусмотрено лицензирование данного вида деятельности.

Оценив указанные обстоятельства, учитывая отсутствие доказательств о невыполнении или ненадлежащем выполнении истцом пусконаладочных работ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика стоимости выполненных работ в размере 3000 долларов США.

Поскольку обязательства по оплате поставленного оборудования и оплате пусконаладочных работ ответчиком не исполнены, суд первой инстанции признал обоснованными требования о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 0, 1 % за каждый день просрочки.

Сумма неустойки за несвоевременную оплату полученного оборудования за период с 28. 08. 2008г по 30. 04. 2009г составила 2 034, 65 долларов США.

Сумма неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период с 26 08. 2008г по 30. 04. 2009г. составила 867,5 долларов США.

Суд первой инстанции при определении размера подлежащей взысканию неустойки пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки за просрочку в оплате оборудования до 500 долларов США; за просрочку в оплате стоимости работ до 200 долларов США. Оснований переоценивать выводы суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы оценены судом первой инстанции, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.156, 266-269, 271, п.1 ст.269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы 07. 08. 2009 г по делу А40-51341/09-109-260 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий
  И.И.Кузнецова

     Судьи  
     Д.В.Пирожков

     О.В. Смирнов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-51341/2009
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 09 октября 2009

Поиск в тексте