• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 апреля 2008 года  Дело N А40-51345/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Демидовой О.В.

судей Москвиной Л.А., Захарова С.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Журавлевой Е.В.

рассмотрев в открытом (закрытом) судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России № 8 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2008

по делу №А40-51345/08-116-183, принятое судьёй А.П. Терехиной

по иску (заявлению) ООО «Компания Максима»

к ИФНС РФ № 8 по г. Москве

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) – Чуевская Е.Б. по дов.от 15.10.2007, паспорт 1803640182;

от ответчика (заинтересованного лица) – Харитонова И.А. по дов от 11.03.2008 № 002-013/8629,уд.№18/004673 от 26.03.2008г.

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил требования заявителя ООО «Компания Максима» о признании недействительным решения ИМНС РФ № 8 по г. Москве от 22.06.2007 № 30294 «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», признал указанное решение недействительным за исключением выводов о начислении пени по НДФЛ в размере 250 рублей, о чем свидетельствует решение суда от 04.02.2008

При этом суд первой инстанции исходил из того, что решение налогового органа не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку материалы выездной налоговой проверки, по итогам которой принято оспариваемое решение не содержит доказательств, подтверждающих факт занижения заявителем налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, по НДС, а так же занижение сумм ЕСН, ОПС по одним и тем же эпизодам. Суд признал незаконным привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п.2 ст.126 НК РФ, поскольку отсутствуют доказательства наличия события налогового правонарушения.

Не согласившись с принятым решением, ИФНС РФ № 8 по г. Москве обратилась с апелляционной жалобой, из которой следует, что налоговый орган считает незаконным решение суда, в части признания незаконным привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. ст.126 НК РФ, доводы об ошибочности решения суда не приведены.

В обоснование своей позиции налоговый орган ссылается на то, что в нарушение п.1 ст. 249 Общество не включило в состав доходов от реализации выручку по договорам, заключенным между ООО «Компания Максима» и розничными покупателями за 2004- 2005 г.г. на изготовление шкафов-купе или другой продукции из натурального шпона и ценных пород древесины, что привело к неполной уплате налога на прибыль. В нарушение п.1 ст.146 и ст.154 части II Налогового Кодекса Общество занизило налоговую базу по НДС на стоимость товаров, изготовленных во исполнении этих же договоров, что привело к неполной уплате НДС.

Представитель налогового органа целиком и полностью поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО Компания Максима» с доводами жалобы не согласилась, просила оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, т.к. считает его законным и обоснованным, принятым при полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела. Отзыв на жалобу не представлен.

В силу положений ч.5 статьи 268 АПК РФ в случае, когда в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, поскольку ООО «Компания Максима», представитель налогового органа не представили возражений.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив все доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения решения суда не усматривает.

ИФНС РФ №8 по г.Москве на основании акта проверки от 28.02.2007г .( т.1 л.д. 46), составленного по результатам выездной налоговой проверки, принято решение от 22.06.2007г. № 30294 (т.1 л.д.35-45) о привлечении ООО «Компания Максима» (далее Общество) к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату сумм налога на прибыль, в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в сумме 57576 рублей, по п.2 ст. 126 ч.1 НК РФ в виде штрафа в сумме 5000 рублей; в том числе налогов 289608 рублей, пени 84994 рублей, итого к уплате 437178 рублей

Из материалов дела следует, что Общество заключило договор с ЗАО «Два»-поставщик 05.01.2004г. № 27/04 (т.2 л.д.124-125), в соответствии с условиями которого ЗАО «Два» взял на себя обязательства поставить комплектующие для изготовления встроенных шкафов ( п. 1.1), поставщик осуществляет погрузку товара со своего склада на транспорт, предоставленный покупателем, передает покупателю сертификаты соответствия, гигиенические заключения на товар после подписания договора (2.1.5, 2.1.8,).

В соответствии с условиями настоящего контракта ООО «Компания Максима» -«покупатель» предварительно оплачивает товар, передача товара покупателю производится после получения денег ( п.3.2) ( л.д. 124 т.2).

В свою очередь ООО «Компания Максима» осуществляя хозяйственную деятельность, путем заключения договоров с покупателями шкафов -купе, оформляло заявки поставщику -ЗАО «ДВА».

Как правильно установлено судом первой инстанции Общество принимало заказы от покупателей в пунктах приема заказов. Прием заказов входил в обязанности консультанта-продавца. При этом оформлялся бланк -заказ и проект договора. Покупатель (физическое лицо) подписывал два экземпляра договора со своей стороны и получал один экземпляр договора после подписания его генеральным директором Общества, поскольку право подписи от имени организации, согласно учредительным документам принадлежит генеральному директору. Прием денежных средств от клиентов осуществлялся главным бухгалтером Общества непосредственно в пунктах заказа согласно установленному графику- расписанию. При этом покупателю выдавался кассовый чек. После приема заказа от покупателя поставщик - ЗАО «Два» на основании заявки Общества оформлял поставку товара товарной накладной по форме ТОРГ-12 с выставлением счета-фактуры.

Суд первой инстанции, исследуя приобщенные к материалам настоящего дела материалы выездной налоговой проверки, в том числе договора: № 315 от 30.08.2004г. заключенного с Лазаревым Д.Б. ( л.д. 24 т.2), № 174 от 29.04.2004 (т.2 л.д.111); № б/н от 08.02.2004г с Огурцовой Н.К. ( л.д. 38 т.2); с Зубаревой Т.В. № 9 от 21.07.2004г. (л.д. 48 т.2); Хаметовым М.Х. № 7 от 26.05.2004г. ( л.д. 60 т.2); Литвяковой А.Ю. № 3 от 02.03.2005г. ( л.д. 73 т.2); Вакуровым П.Б. № 3 от 08.09.2004г. (л.д. 101 т.2); Лазаревым Д.Б. № 174 от 29.04.2004г. ( л.д.111 т.2) пришел к выводу о том, что названные договора не свидетельствуют о заключении их ООО «Компания Максима», поскольку отсутствует подпись уполномоченного лица. Названные договора не содержат сведений о фамилии, имени, отчестве, должностном положении лица, который действовал от имени и в интересах продавца- ООО «Компания Максима», эти договора не содержат сведений о доверенностях на право подписания настоящих договоров от имени Общества.

Как правильно установил суд первой инстанции, все договора не подписаны генеральным директором ООО «Компания Максима», при этом отсутствует подпись покупателя -Лазаревым Д.Б. договор № 174 от 29.04.04г., № 315 от 30.08.04г., а квитанции к приходно-кассовому ордеру не подписаны главным бухгалтером, либо подписаны лицом, чья подпись не расшифрована, не указано его должностное положение.

Таким образом, договора, квитанции к приходным кассовым ордерам нельзя признать достаточными доказательствами, подтверждающими факт совершения сделки купли-продажи, оказания услуг, производства работ ООО «Компания Максима» поскольку не содержат подписи главного бухгалтера или уполномоченного лица, квитанции не содержат расшифровки подписи, должностного положения лица, получившего денежные средства от покупателя товара.

Суд первой инстанции установил, что денежные средства, полученные от клиентов по этим договорам, в кассу Общества не сдавались, а генеральный директор категорически отрицает факт их получения.

Налоговым органом не представлены доказательства выполнения обязательств ОАО «Компания Максима» по приведенным выше договорам, поскольку транспортные накладные (т.2 л.д.32-37, л.д.70,91-100, 108, 113) не свидетельствует о том, что ЗАО «ДВА»- (поставщик) поставил грузополучателю-плательщику ООО «Компания Максима»(далее Общество) товара, так как на этих ТТН отсутствует печать Общества и подпись его полномочного лица с расшифровкой его фамилии, имени, отчества.

Следовательно налоговый орган не располагал достаточными доказательствами занижения налогоплательщиком доходов за 2004- 2005 г.г., неполной уплаты НДС, ЕСН, поскольку указанные в акте выездной налоговой проверки договора купли-продажи, заключенные с физическими лицами, не подтверждают факт заключения ООО «Компания Максима» договоров, поскольку не подписаны исполнительным органом Общества- генеральным директором, или полномочным лицом, имеющим право по доверенности действовать от имени и в интересах общества. Не могут служить доказательством заключения от имени ООО «Компания Максима» квитанции к приходным кассовым ордерам, поскольку эти квитанции не содержат расшифровки фамилии, имени, отчества, должностного положения лица, его подписавшего.

Выводы суда первой инстанции о том, что налоговый орган в порядке статьи 200 АПК РФ не представил достаточных доказательств законности оспариваемого решения, так же подтверждены показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, а именно: Лазарева Д.Б., Вакурова П.Б., Зубаревой Т.В., Хаметова М.Б., Огурцовой Н.В. (л.д. 116 т. 5), которые пояснили, что заказывали мебель, заказ исполнен, но обстоятельства заключения договора, оплаты по договору не помнят. Указанные свидетели также показали, что генерального директора, главного бухгалтера ООО «Компания Максима» не видели и их не знают.

Суд первой инстанции правильно сделал вывод о том, факт доставки и установки мебели указанным выше физическим лицам не свидетельствует о том, что данные сделки заключены и исполнены ООО « Компания Максима», а не иными лицами.

Из акта выездной проверки (т.1 л.д.48) следует, что налоговый орган направил запрос в ИФНС России № 30 по г.Москве на проведение встречной налоговой проверки по контрагенту- ЗАО «ДВА» в целях подтверждения финансово-хозяйственных отношений с ООО «Компания Максима» за проверяемый период, но ответа на дату составления акта проверки не поступало.

Как пояснила представитель налогового органа встречная проверка ЗАО «ДВА» проведена не была. Акт встречной налоговой проверки ЗАО «ДВА» не представлен.

Из материалов дела следует, что ИФНС № 30 ограничилась лишь направлением в адрес ИФНС № 8 (т.2 л.д.123) справки о результатах проведения контрольных мероприятий от 12.04.2007 г. № 21-09/1620 мар. с приложением договора № 27/04 от 05.01.2004 г., заключенного ЗАО «ДВА» и ООО «Компания МАКСИМА» на поставку комплектующих для изготовление шкафов, счета-фактуры, товарно-транспортных накладных, а так же книги продаж (т.2 л.д.139).

В силу положений Налогового кодекса РФ налоговому органу предоставлено право проводить налоговые проверки по вопросам своевременности и полноты уплаты налогов налогоплательщиками, по результатам которых составляется акт по правилам статьи 100 НК РФ, налоговый орган принимает соответствующее решение.

В силу положений пункта 12 статьи 100 Налогового кодекса акт налоговой проверки должен быть основываться на документально подтвержденных фактах нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых.

В нарушение этого правила налоговый орган принял за основу договора с физическими лицами, заключение которых с ООО «Компания «Максима» не подтверждено документально. Выводы налогового органа о том, что ООО «Компания «Максима» получило доход (прибыль) также не подтверждены документально, поскольку сделаны без налоговой проверки документов бухгалтерского учета ЗАО «ДВА».

Следовательно, из вышеизложенного следует, что на момент составления акта проверки от 28.02.2007г., принятия оспариваемого решения от 22.06.2007г. налоговый орган не располагал материалами встречной проверки ЗАО «ДВА» по вопросу подтверждения финансово-хозяйственных отношений с ООО «Компания Максима» за период с 01.01.2003 г. по 2005 г.

Ни акт выездной налоговой проверки, ни оспариваемое решение налогового органа не содержат данных об исследовании налоговым органом представленных ЗАО «ДВА» документов, представленных ИФНС РФ № 30 по запросу ИФНС № 8 в подтверждение финансово-хозяйственных отношений с ООО «Компания Максима» и свидетельствующих о полученных Обществом прибыли от сделок с приведенными выше физическими лицами.

Из акта выездной налоговой проверки № 21595 от 28.02.2007 г. (т.1 л.д.46-59) следует, что налоговый орган исчислил налогооблагаемую базу исходя из полученных ООО «Компания Максима» доходов (за 2004 г.)- 406.720 рублей + 278.836 рублей (за 2005г.), что составило 685.556 рублей (без НДС), что противоречит действующему налоговому законодательству. Налоговый орган, доначисляя налог на прибыль, учел доходы от спорных сделок в составе выручки, однако не учел расходы, что противоречит положениям налогового законодательства при определении объекта налогообложения и исчисления налога на прибыль.

В силу положений ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признается: полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Поскольку оспариваемое решение принято налоговым органом без анализа документов ЗАО «ДВА», представленных ИФНС РФ № 30, суд первой инстанции дал правовую оценку документам, представленным ИФНС РФ № 30 по запросу ИФНС № 8 России в целях подтверждения наличия подтверждения совершения ООО «Компания Максима» приведенных выше сделок купли-продажи с физическими лицами.

Судом первой инстанции проведена сверка ТТН, счетов- фактур, книг продаж ООО «Компания Максима» с документами ЗАО «ДВА», что позволило сделать вывод о том, что представленные документы первичного бухгалтерского учета не подтверждают факт совершения сделок ООО «Компания Максима» с указанными выше физическими лицами, поскольку не нашли своего отражения ни в первичных бухгалтерских документах ООО «Компания Максима», ни в документах ЗАО «ДВА».

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что налоговым органом не доказано получение налогоплательщиком доходов от спорных сделок подтверждено материалами дела.

Поскольку выводы налогового органа о том, что Общество занизило суммы налога на прибыль не доказаны документально, нельзя признать правильными и выводы налогового органа в отношении НДС, ЕСН, ОПС по указанным выше сделкам.

В обжалуемом решении в нарушение положений налогового законодательства, отсутствуют ссылки на документы налогоплательщика, на основании которых налоговый орган в ходе проверки пришел к такому выводу. Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представитель налогового органа не представил суду документального обоснования.

Между тем, суд первой инстанции исследовал представленные ООО «Компания Максима» документы, а именно: бухгалтерскую справку, карточки счета, оборотно - сальдовые ведомости, расчетные ведомости, ведомости уплаты страховых взносов на ОПС, журналы проводок, платежные поручения об уплате страховых взносов на ОПС , расчет по авансовым платежам по ЕСН за спорные периоды, (т.4 л.д.14-71), выверки расчетов за 2004г и 2005г . (т.4 л.д. 33-37).

Указанные документы подтверждают отсутствие задолженности по уплате взносов ОПС, что обоснованно отмечено судом первой инстанции.

В части необоснованности привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по ч.2 ст.126 НК РФ суд апелляционной инстанции признает правильным выводы суда первой инстанции, поскольку налоговым органом не оспорен факт выполнения налогоплательщиком запросов налогового органа в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает, что Инспекцией ФНС России № 8 по г. Москве не были выполнены требования п.5 ст. 200 АПК РФ, предусматривающего, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятого оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял решение, в то время, как заявитель, в силу положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ, доказал те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений и вывод суда о том, что требования заявителя правомерны является правильным, в связи с чем требования обоснованно удовлетворены.

При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о недоказанности получения ООО «Компания Максима» прибыли от сделок с физическими лицами является правильным и основанным на материалах дела и действующем законодательстве, а решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит.

Апелляционным судом рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения и не могут служить основанием для его отмены.

В силу положений главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации и информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 117 от 13.03.2007 г. «Об отдельных вопросах практики применения главы 23.5 Налогового Кодекса Российской Федерации» госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 рублей подлежит взысканию с налогового органа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2008 г. по делу № А40-51345/08-116-183 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции ФНС России № 8 по г.Москве государственную пошлину в размере 1000 рублей в доход федерального бюджета.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий
      О.В. Демидова

     Судьи
     Л.А. Москвина

     С.Л. Захаров

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-51345/2007
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 10 апреля 2008

Поиск в тексте