ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 декабря 2008 года  Дело N А40-51349/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Красновой С.В.,

судей Ядренцевой М.Д., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыкшиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пассажиртранс» на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 октября  2008 года, принятое судьей Кочко Т.В. по делу № А40-51349/08-77-391 по иску  общества с ограниченной ответственностью «СТОУН-АВТО» к обществу с ограниченной ответственностью «Пассажиртранс»

о взыскании 1 070 177 руб. 59 коп, расторжении договора и возврате предмета лизинга

при участии в судебном заседании:

от истца - Сорокин В.В. (по доверенности от  13.12.2007),

в судебное заседание не явились представители ответчика, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СТОУН-АВТО» (далее – ООО «СТОУН-АВТО») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пассажиртранс» (далее – ООО «Пассажиртранс») о взыскании 1 070 177 руб. 59 коп., составляющих сумму долга в размере 936 654 руб. 50 коп. и пени 133 523 руб. 09 коп. по договору лизинга от 18.09.2006 № A3107, расторжении указанного договора лизинга и обязании ответчика возвратить предмет лизинга - автобусы Granbird в количестве 2 шт.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 394-396, 450, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 13 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» и мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору в части внесения лизинговых платежей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2008 исковые требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не представил доказательства частичного или полного погашения задолженности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания пени в размере 133 523 руб. 09 коп. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о дате и времени судебного заседания и просившего рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на отсутствие оснований для снижения неустойки.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке части 3 статьи 156, статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя истца, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2008 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.09.2006  между ООО «СТОУН-АВТО» (лизингодатель) и ООО «Пассажиртранс» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга №A3107, согласно условиям которого истец передал во временное владение и пользование ответчику автотранспортные средства в количестве 2 шт., а именно: автобус Granbird, VIN KN2GBM7H7YK000142, год выпуска 2000, цвет красный-серый и автобус Granbird, VIN KN2GBM7H7YK000117, год выпуска 2000, цвет красный-серый, а ответчик обязался оплачивать лизинговые платежи в соответствии с согласованным графиками платежей (прило­жение № 2, 3 к договору).

Судом установлено, что переданные в лизинг автотранспортные средства принадлежат истцу на праве собственности, что подтверждается договором купли-продажи от 18.10.2006 № КПЗ 107.

Факт передачи ответчику предмета лизинга подтверждается актом приемки-передачи от 31.10.2006.

Согласно положениям статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Аналогичные положения содержаться и в статье 28 Федерального закона  от 29.10.1998 года №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

В соответствии с п.3.1. договора оплата по договору осуществляется лизингополучателем в сумме и в сроки, установленные графиком порядка расчетов (Приложение №2), прилагаемым к договору и являющимся его  неотъемлемой частью.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Однако, в нарушение принятых на себя обязательств, ответчик не внес лизинговые платежи в установленные договором сроки, в связи с чем за период с 26.09.2007 по 28.07.2008 образовалась задолженность в размере 936 654 руб. 50 коп.

07.06.2008  истец направил в адрес ответчика претензию №379 о погашении задолженности по договору лизинга с предложением расторгнуть договор лизинга в течение пяти рабочих дней с момента получения претензии и возврате предмета лизинга. Получение претензии ответчиком не оспаривается. Данная претензия была оставлена без внимания.

Поскольку ответчик не представил доказательства погашения образовавшейся задолженности, суд первой инстанции обоснованно  удовлетворил исковые требования в части взыскания долга в сумме 936 654 руб. 50 коп.

В соответствии с  пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 2.2.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты ответчиком по графику порядка расчетов истец имеет право начислить пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Учитывая, что имела место просрочка внесения арендной платы, а доказательств обратного суду не представлено, суд первой инстанции удовлетворил требования в части взыскания пени в размере 133 523 руб. 09 коп., начисленных за период с 26.09.2007 по 28.07.2008.

В силу пункта 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть изменен или расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно положениям статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Поскольку задолженность ответчиком не была погашена, требования истца в части расторжение договора аренды обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Учитывая, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, то в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан возвратить истцу предмет лизинга.

При изложенных обстоятельствах требование об обязании возвратить предмет лизинга обоснованно, поскольку доказательств возврата предмета лизинга суду не представлено.

Как следует из апелляционной жалобы, ответчик не оспаривает решение суда в части взыскания задолженности, расторжении договора лизинга и возврате предмета лизинга, указывая на то, что в этой части оно законное и обоснованное.

При этом заявитель ссылается на то, что сумма неустойки (133 523 руб. 09 коп.) несоразмерна последствия нарушения обязательства, в связи с чем судом необоснованно не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания пени в сумме 133 523 руб. 09 коп, суд первой инстанции исходил из установленного п. 2.2.2 договора 0,1% в день от просроченной суммы и периода, за который она рассчитана (с 26.09.2007 по 28.07.2008). При этом суд не усмотрел несоразмерности между подлежащей взысканию неустойкой и последствиями нарушения обязательства.

Поддерживая данный вывод суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из того, что в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку доказательств несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представлено, ссылка ответчика на необоснованное неприменение судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельна и подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли своего правового и документального подтверждения и не могут являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права при принятии решения суда от 02.10.2008 не выявлены, в связи с чем решение суда от 02.10.2008 подлежит оставлению в силе, в удовлетворении апелляционной жалобы должно быть отказано.

В порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2008 года по делу № А40-51349/08-77-391 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка