• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 апреля 2008 года  Дело N А40-51350/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Деева А.Л., Кузнецовой И.И.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьёй,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Виджил-Инвест" на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2008 по делу № А40-51350/07-138-342, принятое судьей Шустиковой С.Н. по иску ООО "Айленд-Ритейл" к ООО "Виджил-Инвест" о взыскании 231396 руб. 53 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Голубева Т.А. по доверенности от 30.10.2007

от ответчика: Махова Г.А. по доверенности от 04.09.2007

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Айленд-Ритейл" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Виджил-Инвест" 211656 руб. 88 коп. неосновательного обогащения и 1739 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 11.02.2008 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме, указав на наличие со стороны ответчика неосновательного обогащения которое возникло в связи со списанием суммы долга по исполнительному листу с банковского счёта истца, после её добровольного погашения последним.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт снизив подлежащую взысканию сумму на 3500 руб. 00 коп. При этом заявителем жалобы указано на то, что указанная сумма была уплачена ответчиком до принятия обжалуемого решения судом первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца подтвердил получение указанной ответчиком в апелляционной жалобе суммы и представил заявление об отказе исковых требований в размере 3500 руб. 00 коп. в связи с уплатой указанных денежных средств ответчиком до вынесения оспариваемого решения, но после принятия иска к производству.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав представителей лиц участвующих в деле, суд апелляционной инстанции полагает возможным принять отказ истца от иска в части спорной суммы неосновательного обогащения в размере 3500 руб.

Материалами дела установлено, что решением от 19.04.2007 по делу №А40-7050/07-131-71 с ООО "Айленд-Ритейл" взыскано в пользу ООО "Виджил-Инвест" 211627 руб. 18 коп. основного д олга и 18134 руб. 60 коп. пени за полученный и неоплаченный товар.

На основании исполнительного листа Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2007 №593750 с расчётного счёта ООО "Айленд-Ритейл" инкассовыми поручениями от 08.06.2007 №43 и от 13.06.2007 №44 (л.д.20-21) списаны денежные средства в размере 235857 руб. 02 коп. на счёт ООО "Виджил-Инвест".

При этом, до вынесения Арбитражным судом города Москвы решения от 19.04.2007 ООО "Айленд-Ритейл" была добровольно уплачена указанная сумма основного долга в размере 211656 руб. 88 коп., что подтверждается платежными поручениями от 10.04.2007 №2332, №2333 и от 11.04.2007 №2349 (л.д. 17-20).

На основании изложенного, ООО "Айленд-Ритейл" 01.08.2007 обратилось с претензией к ООО "Виджил-Инвест" (л.д.15-16) в которой просило в течение пяти календарных дней с момента получения данного письма перечислить на его расчетный счет излишне уплаченные денежные средства в размере 211656 руб. 88 коп.

В связи с тем, что указанные денежные средства не были возвращены ООО "Айленд-Ритейл", последнее обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском к ООО "Виджил-Инвест.

Согласно пункту статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другой лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

С учётом положений указанных норм права, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объёме, поскольку из представленных истцом доказательств следует, что на стороне ответчика имело место неосновательное обогащение.

При этом, заявителем апелляционной жалобы указано, что решение суда первой инстанции подлежит изменению, а подлежащая взысканию сумма снижению до 208156 руб. 88 коп. В данном случае, платежными поручениями от 06.11.2007 № 507, от 07.11.2007 № 516, от 29.11.2007 № 615, от 03.12.2007 №620, от 04.12.2007 №626, от 05.12.2007 №638, от 06.12.2007 №646 подтвержден факт самостоятельного возврата ответчиком неосновательного обогащения в размере 3500 руб. 00 коп.

С учётом изложенных обстоятельств, представитель истца заявил ходатайство об отказе от части исковых требований в размере 3500 руб. 00 коп. в связи с уплатой данной суммы ответчиком, который не возражал против удовлетворения данного заявления.

На основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев заявление, исследовав материалы дела и изучив полномочия представителя истца, пришел к выводу, что удовлетворение данного заявления не нарушает прав и интересов иных лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришёл к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для принятия указанного отказа от части исковых требований.

При решении вопроса о распределении судебных расходов апелляционный суд исходит из следующего

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик не исполнил предусмотренную положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по представлению в суд первой инстанции доказательств частичной оплаты возникшей по его вине суммы долга.

При этом, в содержания графы «назначение платежа» представленных ответчиком платёжных поручений отсутствуют какие-либо ссылки на основание возврата излишне уплаченных денежных средств, что не позволяет придти к выводу о наличии у истца возможности безусловного определения назначения платежа и сообщения данной информации суду первой инстанции. При этом, из пояснений сторон в судебном заседании следует, что между сторонами существуют различные договорные отношения.

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика подлежат отнесению расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. Помимо изложенного, также следует принять во внимание, что указанная сумма возникшего по вине ответчика неосновательного обогащения была им частично погашена лишь после принятия судом первой инстанции настоящего иска к своему производству.

Следует отметить, что урегулирование спорного вопроса могло быть достигнуто сторонами на стадии исполнения оспариваемого решения суда первой инстанции.

С учётом изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктами 1 и 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ООО "Айленд-Ритейл" от иска в части взыскания 3 500 руб. неосновательного обогащения.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2008 по делу №А40-51350/07-138-342 в части взыскания с ООО "Виджил-Инвест" 3500 руб. неосновательного обогащения отменить, производство по делу в данной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2008 по делу № А40-51350/07-138-342 оставить без изменения.

Изложить решение суда первой инстанции в следующей редакции:

Взыскать с ООО "Виджил-Инвест" в пользу ООО "Айленд-Ритейл" 208156 руб. 88 коп. неосновательного обогащения, 1 739 руб. 65 коп. процентов и 5767 руб. 93 коп. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

     Председательствующий
     О.В. Смирнов

     Судьи
   А.Л. Деев

     И.И. Кузнецова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-51350/2007
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 21 апреля 2008

Поиск в тексте