ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 февраля 2008 года  Дело N А40-51367/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.08г.

Полный текст постановления изготовлен 18.02.08г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи  Л.Г. Яковлевой

судей  Е.А. Солоповой, М.С. Сафроновой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Дашиевой М.А.

при участии:

от истца (заявителя) – Васильева А.А. по дов. от 20.11.2007г.

от ответчика (заинтересованного лица) – Старостина М.Г. по дов. №05-64/35816 от 02.10.2007г.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО «ДМГ Русланд» и ИФНС России №7 по г. Москве

на решение от 12.12.2007г. по делу №А40-51367/07-127-331

Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Кофановой И.Н.

по иску (заявлению) ООО «ДМГ Русланд»

к ИФНС России №7 по г. Москве

о признании незаконными решений

УСТАНОВИЛ:

ООО «ДМГ Русланд» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России №7 по г. Москве (далее – инспекция, заинтересованное лицо) о признании незаконными решений от 07.09.2007г. №20-13/19 «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», №20-12/-14о «Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» и №20-12/630 «О частичном возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 1 843 684 руб.

Решением суда от 12.12.2007г. заявленные требования удовлетворены частично. Суд решил признать незаконными ненормативные правовые акты инспекции №20-13/19 в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета НДС в размере 92 231,96 руб.; №20-12/-14о в части отказа в возмещении из федерального бюджета НДС в размере 92 231,96 руб.; №20-12/630 в части отказа в возмещении НДС в размере 92 231,96 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу общества, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований без изменения, а апелляционную жалобу общества – без удовлетворения.

Заинтересованное лицо, не согласившись с принятым решением, также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в удовлетворенной части отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Отзыв на апелляционную жалобу инспекции общество не представило, в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражало против доводов жалобы инспекции, просило оставить решение суда в удовлетворенной части без изменения, а апелляционную жалобу инспекции – без удовлетворения

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзыва на жалобу общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционных жалоб, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 19.04.2007г. общество представило в инспекцию по почте налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за март 2007г., в которой отразило сумму выручки от реализации в размере 22 205 755 руб.; сумму НДС, исчисленную по ставке 18%, в размере 3 997 036 руб.; налоговые вычеты в размере 9 195 052 руб. Сумма НДС, предъявленная к возмещению из бюджета, составила 5 068 871 руб.

По требованию инспекции №16-06/17483 от 04.05.2007г. общество представило для проведения камеральной налоговой проверки договоры по финансово-хозяйственной деятельности, счета-фактуры, книги покупок и продаж, договоры займа, книгу учета выставленных счетов-фактур, акты выполненных работ, ГТД, акты сверки платежей с таможней, платежные документы, выписки банка, документы, подтверждающие факт оплаты, карточки счетов 19, 01, 41, 60, 62, 68 субсчет «НДС», 90, 91.

По требованию инспекции №16-06/22852 от 21.06.2007г. общество представило договоры с ООО «Транспорт и Логистика» и «Новая транспортная компания», транспортные накладные от транспортных компаний о перевозке груза, инвойсы, технические паспорта на легковые автомобили, сдаваемые в лизинг с отметкой ГИБДД, экспортную лицензию, по фуршету: сметы, отчеты, результаты встреч, документы, подтверждающие расходы.

По материалам камеральной налоговой проверки инспекция 07.09.2007г. вынесла решения №20-13/19, №20-12/-14о и №20-12/630, согласно которым обществу на основании п.1 ст.109 НК РФ (далее – Кодекс) отказано в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения; обществу предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за март в сумме 1 843 683,74 руб., внести необходимые исправления в бухгалтерский учет; обществу отказано в возмещении НДС в сумме 1 843 684 руб.; обществу возмещен НДС в сумме 7 351 368 руб.; обществу отказано в возмещении НДС в сумме 1 843 684 руб.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, общество осуществляет сервисное облуживание (проведение пуско-наладочных работ, инструктажа, гарантийного и послегарантийного ремонта) технологического оборудования, произведенного одной из компаний концерна «Гильдмайстер АГ» как подрядчик на основании договора о гарантийном сервисном обслуживании от 15.01.2005г. с фирмой «ДМГ Юроп Холдинг ГмбХ» (Австрия), а также договора об оказании сервисных услуг от 15.01.2005г. с фирмой «ДМГ Юроп Холдинг ГмбХ» (Австрия), консультационные услуги по исследованию рынка сбыта, продажу промышленного оборудования, запасных частей, произведенных на заводах изготовителях, входящих в концерн «Гильдмайстер АГ» (Германия).

Поставка запчастей и технологического оборудования осуществляется на основании контрактов, заключенных с фирмой «ДМГ Юроп Холдинг ГмбХ» (Австрия), которая действует от имени и за счет фирм-поставщиков (производственных компаний концерна «Гильдмайстер АГ» (Германия).

Контракты заключены на условиях поставки FGA.

Оплата стоимости поставляемого оборудования производится в евро на основании оригиналов счетов продавца в срок не позднее, чем 10 банковских дней с момента получения счета покупателем.

Транспортировка осуществляется со склада поставщика до склада грузополучателя в течение 90 дней с момента заключения контрактов с поставщиком транспортной компанией ООО «Транспорт и Логистика» на основании договора транспортной экспедиции от 26.02.2007г.

Исследовав представленные в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решения инспекции №20-13/19 в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета НДС в размере 92 231,96 руб.; №20-12/-14о в части отказа в возмещении из федерального бюджета НДС в размере 92 231,96 руб.; №20-12/630 в части отказа в возмещении НДС в размере 92 231,96 руб. являются незаконными и необоснованными, а требования общества подлежат частичному удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы общества о том, что общество имеет право на налоговый вычет по НДС в размере 1 751 451,78 руб., принятых обществом по взаиморасчетам с поставщиком ООО «АвтоРесурс», обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку сумма НДС, уплаченная ООО «АвтоРесурс» заявлена к вычету по недостоверным документам, т.к. сформировавшие налоговый вычет хозяйственные операции в действительности не осуществлялись.

Как усматривается из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, у ООО «АвтоРесурс» имеются признаки «фирмы однодневки»: массовый руководитель, массовый заявитель, массовый учредитель. Организация по указанным в документах отчетности телефонам не отвечает.

Руководитель ООО «АвтоРесурс» Бачериков Е.С., согласно данным КСНП, числится руководителем, учредителем и главным бухгалтером в десяти организациях.

Согласно протоколу допроса матери Бачерикова Е.С., проведенного Глазовским ГОВД МВД Удмуртской Республики, Бачериков Е.С. проживает в общежитии по адресу: г. Москва, ул. В. Лациса, д. 23, к. 1, ком. 303, является студентом 3-го курса Российского Химико-Технологического Университета им. Менделеева, никакого отношения к ООО «АвтоРесурс» не имеет.

Согласно протоколу допроса №1 от 22.11.2007г. об обстоятельствах, имеющих значение для осуществления налогового контроля, проведенного инспекцией, Бачериков Е.С. не является генеральным директором и главным бухгалтером ООО «АвтоРесурс» (ИНН 7710623595). В 2006г. Бачериков Е.С. зарегистрировал на себя около 10 организаций, в том числе ООО «АвтоРесурс». К дальнейшей финансово-хозяйственной деятельности данных организаций отношения не имеет. Паспорт не терял. Договоры, счета-фактуры, счета, товарные накладные, бухгалтерскую и налоговую отчетность, приказы и другие документы, кроме учредительных, от имени ООО «АвтоРесурс» Бачериков Е.С. не подписывал.

Образец подписи Бачерикова Е.С. на представленной справке не соответствует подписи в счетах-фактурах, выставленных ООО «АвтоРесурс» в адрес общества.

Согласно п.2 ст.169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п.5 и 6 ст.169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, счета-фактуры, выставленные обществу организацией-поставщиком (ООО «АвтоРесурс») не подписаны руководителями или иными должностными (уполномоченными) лицами указанной организации, в связи с чем данные счета-фактуры составлены с нарушением п.6 ст.169 Кодекса и не подтверждают право общества на налоговые вычеты, предъявленные за март 2007г. в сумме 1 751451,78 руб.

Согласно п.1 ст146 Кодекса налогом на добавленную стоимость облагаются операции по реализации товаров (работ, услуг).

В соответствии с п.1 ст.53 ГК РФ Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы.

Учитывая изложенное, лицо, указанное в документах в качестве генерального директора ООО «АвтоРесурс», не имеет отношения к данной организации.

Поскольку лицо, идентифицируемое в качестве единоличного исполнительного органа данного общества, отсутствует, таким образом, отсутствуют основания считать, что ООО «АвтоРесурс» вступало в гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия.

Соответственно, общество не вправе претендовать на вычет НДС по операциям с контрагентом, не осуществляющим хозяйственные операции.

Довод апелляционной жалобы инспекции о том, что общество при совершении операций с ООО «Формула» действовал с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде получения дополнительных налоговых вычетов по НДС, а также о том, что счета-фактуры, выставленные обществу поставщиком ООО «Формула», не подписаны уполномоченными лицами, был исследован судом первой инстанции и не нашел своего подтверждения.

В обоснование своей позиции инспекция указывает на то, что поставщик ООО «Формула» имеет признаки «фирмы однодневки» (массовый руководитель, массовый заявитель, массовый учредитель, организация по указанным в документах отчетности телефонам не отвечает). Руководитель и учредитель ООО «Формула» Васильев Д.А., согласно данным КСНП, является руководителем и учредителем более чем пятидесяти организаций. По адресу места регистрации Васильев Д.А. не проживает и его местонахождение не известно.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. №53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно ответу ИФНС Россия №5 по г. Москве сопроводительным письмом от 20.06.2007г. (т.1 л.д.101) на запрос инспекции за первый квартал 2007г. бухгалтерская отчетность и налоговые декларации ООО «Формула» представлены.

По данным декларации ООО «Формула» выручка от реализации в первом квартале 2007г. составила 148 487 руб., НДС, исчисленный по ставке 18%, составил 26 728 руб., налоговые вычеты составили 213 587 руб. Сумма налога, исчисленная к уплате, составила 2 917 руб.

Инспекция не представила доказательств фиктивной деятельности сторон, а также недостоверности представленных документов.

Общество-контрагент (ООО «Формула») является действующей организацией. Доказательств обратного инспекция не представила.

Налогооблагаемая база для исчисления налогов инспекцией в рамках мероприятий налогового контроля не проверялась.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что решения инспекции №20-13/19 в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета НДС в размере 92 231,96 руб.; №20-12/-14о в части отказа в возмещении из федерального бюджета НДС в размере 92 231,96 руб.; №20-12/630 в части отказа в возмещении НДС в размере 92 231,96 руб. являются незаконными, а требования заявителя были правомерно частично удовлетворены судом первой инстанции.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционных жалоб, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционных жалоб.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Глава 25.3 НК РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий (подаче апелляционной жалобы) по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика. Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы налоговым органом не была уплачена госпошлина, с ИФНС России №7 по г. Москве подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2007г. по делу №А40-51367/07-127-331 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России №7 по г. Москве государственную пошлину в доход федерального бюджета 1 000 руб. по апелляционной жалобе.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка