ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 мая 2008 года  Дело N А40-51506/2007

Резолютивная часть постановления объявлена  13 мая 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 мая 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Трухина С.Н.

Судей:  Колыванцева С.Е., Овчинниковой С.Н.

При ведении протокола секретарём судебного заседания:  Бондаревым С.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Ордена Трудового Красного Знамени Трест Спецгидроэнергомонтаж" на решение  Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2008 г. по делу № А40-51506/07-16-306, по иску ОАО "Ордена Трудового Красного Знамени Трест Спецгидроэнергомонтаж"  к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о применении последствий недействительности ничтожной сделки и  взыскания 1 385 268, 50 руб. страхового возмещения и 56 525 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами.

при участии:

от истца: Скопцов В.В. паспорт 4507 493225 ОВД р-на Печатники г. Москвы 19.06.2004 по доверенности от 12.03.2008 №06-221

от ответчика: Дуковский С.Г. 4506 300316 ОВД Южнопортовый г. Москвы 28.08.2003 по доверенности от 01.01.2008 №РГ-Д-159/08

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Ордена Трудового Красного Знамени Трест «Спецгидроэнергомонтаж» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о применении последствий недействительности ничтожной сделки  - договора (полис № SYS173935214  от 07.09.2006 года) и Правил страхования автотранспорта ОСАО «РЕСО-Гарантия» в части п. 4.1.2.1 и п. 13.3.8.4. признав указанные пункты недействующими с момента совершения сделки страхования; о взыскании 138 5268, 50 руб. страхового возмещения и 56 525 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 21.02.2008 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В обоснование иска истец ссылался на то, что письмом № ЦВ-2582 от 25.06.2006 г., ответчик отказал в выплате страхового возмещения по договору страхования автотранспорта № SYS173935214  от 07.09.2006 года на основании п.4.1.2.1 и п. 13.3.8.4 Правил, являющихся неотъемлемой частью договора страхования.

Истец считает, что оспариваемый отказ в выплате страхового возмещения не относится ни к одному случаю законного отказа, предусмотренного ч.2 ст. 964 ГК РФ, оспариваемые пункты Правил не соответствуют требованиям закона, являются ничтожными по смыслу ст. 168 ГК РФ; ответчик обязан возместить убытки на основании ст. 393 ГК РФ и проценты за пользование чужими денежными средствами. Также истец ссылался на похищение застрахованного автомобиля «Лексус RX 300», что является страховым случаем по риску «автокаско».

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что страхователь не выполнил в полном объеме свои обязанности, исполнение которых предусмотрено Правилами страхования автотранспорта, не представил страховщику свидетельство о регистрации транспортного средства.

ОАО «Ордена Трудового Красного Знамени Трест «Спецгидроэнергомонтаж», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, при неприменении закона, подлежащего применению.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении исковых требований, в связи с чем у ответчика возникла обязанность  по выплате страхового возмещения. Также заявитель указывает, что п.4.1.2.1 является ничтожным.

Истец просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, полагает, что решение принято без учета обстоятельств, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами, в частности, признания истца потерпевшим в рамках уголовного дела, возбужденного по факту угона автомобиля СУ при  УВД Приморского района города Санкт-Петербурга, невозможность представления свидетельства ввиду нахождения его в похищенном автомобиле.

Заявитель также полагает, что суд неверно истолковал отдельные условия договора страхования и Правил и неправильно  применил нормы статей 942, 943, 963 Гражданского кодекса Российской Федерации

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца, просил жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить, представитель ответчика просил оставить решение суда  без изменения как законное и обоснованное, с доводами жалобы не согласился.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным обстоятельствам, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд правильно установил, что пунктом 13.2.12 Правил страхования, врученных страхователю, страхователь по риску «угон» «автокаско» не должен оставлять регистрационные документы на застрахованное транспортное средство в салоне автомобиля, в случае похищения автомобиля страхователь обязан передать страховщику свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, все комплекты ключей и пультов управления, после чего стороны подписывают соглашение об отказе страхователя от права собственности на автомобиль в связи с выплатой страхового возмещения.

Нарушение вышеназванных требований Правил страхования автотранспорта выразившееся в оставлении свидетельства о регистрации транспортного средства страхователем в салоне автомобиля не может расцениваться как разновидность грубой неосторожности.

Суд правильно применил статьи 942, 943, 168, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормы процессуального права и правомерно отказал во взыскании страхового возмещения.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 21.02.2008 г. по делу № А40-51506/07-16-306 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Ордена Трудового Красного Знамени Трест «Спецгидроэнергомонтаж» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка