ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 октября 2009 года  Дело N А40-51574/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2009г.

Полный текст постановления изготовлен 23.10.2009г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Панкратовой Н.И.,

Судей Лящевского И.С., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спиридоновым Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного Коммерческого Банка «Кредит-Москва» (Открытое акционерное общество) на решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.07.2009г. по делу №А40-51574/09-47-349, принятое судьей Рящиной Е.Н. по иску Общества с ограниченной ответственностью «компания СКИТ» к Акционерному Коммерческому Банку «Кредит-Москва» (Открытое акционерное общество) , третье лицо ЗАО МКБ «Евразия Центр» о  взыскании 3 000 000 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца: Мех А.А. по  доверенности от 21.01.2009г. № 12/01-09;

от ответчика: Соустина Н.А. по доверенности от 22.10.2008г. ;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью  «компания СКИТ» (далее ООО «компания СКИТ») обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Акционерному Коммерческому Банку «Кредит-Москва» (Открытое акционерное общество) (далее АКБ «Кредит-Москва»)  о  взыскании  суммы покрытого безотзывного аккредитива в размере 3 000 000 рублей по договору аккредитива № 3-1821 от 22.08.2008г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2009г. исковые требования ООО «компания СКИТ»  удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что  в силу статей 313, 403 Гражданского кодекса РФ  ответчик, находясь в договорных отношениях с истцом, должен нести ответственность перед истцом за действия привлеченного к исполнению аккредитива исполняющего банка ЗАО МКБ «Евразия Центр».

Не согласившись с принятым по делу судебным актом АКБ «Кредит-Москва» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции  и отказать в иске в полном объеме.

В обоснование жалобы ссылается на то, что  суд неправильно применил норму материального права и не оценил довод ответчика об отсутствии нарушений условий аккредитива со стороны банка-эмитента, не дал толкование  статье 872 ГК РФ. Суд также не оценил довод ответчика об отсутствии вины ответчика в том, что неиспользованная сумма покрытия по аккредитиву не была зачислена на расчетный счет истца.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика  настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Истец просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Считает решение суда от 31.07.2009г. законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы – несостоятельными.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке  ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей  сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела,   22.08.2008г. истец передал ответчику (банк-эмитент) заявление  об открытии аккредитива в размере 3 000 000 рублей на срок  до 20.11.2008г., в котором получателем денежных средств было указано ЗАО «Тексконтракт», исполняющим банком- ЗАО МКБ «Евразия-Центр».

Как  установлено судом первой инстанции,  сумма безотзывного аккредитива № 002 от 22.08.2008г. в размере 3 000 000 рублей была перечислена в ЗАО МКБ «Евразия-Центр» на аккредитивный счет ЗАО «Тексконтракт» № 40901810600000000048.

В указанный в заявлении истца срок  (20.11.2008г.) выплаты по аккредитиву получателю денежных средств ЗАО «Тексконтракт»  произведены не были в связи с тем, что 10.10.2008г. приказом Банка  России от 09.10.2008г. № ОД-705 у исполняющего банка (ЗАО МКБ «Евразия-Центр») была отозвана лицензия на осуществление банковских операций и с 10.10.2008г. была назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Решением  Арбитражного  суда г.Москвы от 02.12.2008г. ЗАО МКБ «Евразия-Центр» был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 872 Гражданского кодекса РФ ответственность за нарушение условий аккредитива перед плательщиком несет банк-эмитент, а перед банком-эмитентом – исполняющий  банк.

Ответственность перед плательщиком, согласно пункту 3 статьи 872 Гражданского кодекса РФ, может быть возложена на исполняющий банк лишь в случае неправильной выплаты исполняющим банком денежных средств по аккредитиву.

Исследовав и оценив  доказательства  в их совокупности и взаимосвязи, а также руководствуясь статьями 313, 403 Гражданского кодекса РФ  суд первой инстанции  сделал правомерный вывод о том, что ответственность перед истцом за действия привлеченного исполняющего банка ЗАО МКБ «Евразия-Центр»  несет  ответчик (банк-эмитент) и взыскал с последнего сумму покрытого безотзывного аккредитива.

Доводы ответчика , изложенные  в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку  выводы суда первой инстанции сделаны при правильном толковании  статьи 872 Гражданского кодекса РФ.

При этом, судебная коллегия считает необходимым отметить, что   ответственность перед получателем средств может быть возложена на исполняющий банк только в случае необоснованного отказа исполняющего банка в выплате денежных средств по покрытому аккредитиву.

Вместе с тем, судом первой инстанции  установлено, что  неисполнение аккредитива произошло в результате отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций, что не может быть расценено как необоснованный отказ в выплате денежных средств, в связи с чем суд правомерно применил к спорным правоотношениям пункт 1 статьи 872 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из изложенного,  судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2009г. по делу №А40-51574/09-47-349 оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного Коммерческого Банка «Кредит-Москва» (Открытое акционерное общество) - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка