• по
Более 45000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 ноября 2010 года  Дело N А40-51755/2010

резолютивная часть постановления объявлена 25.11.2010

постановление изготовлено в полном объеме 26.11.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Т. Марковой,

судей П.В. Румянцева, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Чайка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Глизина Е.В.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2010

по делу № А40-51755/10-116-230, принятое судьей А.П. Терехиной,

по заявлению индивидуального предпринимателя Глизина Е.В.

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по г. Москве

об обязании зачесть сумму излишне взысканного налога в счет последующих налоговых платежей;

при участии в судебном заседании:

от заявителя – Бондаренко Т.М. по доверенности № 77 НП 8218986 от 02.11.2009;

от заинтересованного лица – Порохня С.В. по доверенности № 106 от 20.07.2010;

установил:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2010 в удовлетворении заявленных индивидуальным предпринимателем Глизиным Евгением Валерьевичем требований об обязании Инспекцию Федеральной налоговой службы № 6 по г. Москве зачесть сумму излишне взысканного земельного налога в размере 576.737 руб. 01 коп. в счет последующих налоговых платежей, отказано.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

Инспекцией представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что заявителю принадлежит на праве собственности здание, расположенное по адресу: город Москва, улица Крымский Вал, дом 9, ст. 18, площадью 519, 4 кв.м., приобретенное по договору купли-продажи от 29.12.1999.

21.07.2000 заявитель обратился в орган налогового контроля, с заявлением о рассмотрении вопроса о налоге на землю по приобретенному имуществу.

На основании налогового уведомления № 30914, направленных в адрес заявителя, земельный налог за 2002-2004 предпринимателем уплачен в 2006 году в сумме 576.737 руб. 01 коп., что подтверждается платежными поручениями.

Заявитель указывает на то, что за последующие 2005-2009 инспекцией в его адрес уведомлений не направлялось.

03.04.2009 заявитель обратился в Департамент земельных ресурсов г. Москвы с заявлением, содержащее просьбу определить правовой статус земельного участка, на котором расположено здание и рассмотреть вопрос оформления земельных правоотношений на данный участок.

Департаментом земельных ресурсов г. Москвы в письме № 3-1-4517/9-/0/-1 от 02.06.2009 сообщено, что данный земельный участок входит в границы земельного участка, предоставленного на праве постоянного (бессрочного) пользования Центральному парку культуры и отдыха им. М. Горького и оформление земельно-правовых отношений на спорный земельный участок не представляется возможным.

Впоследствии заявитель обратился в Департамент земельных ресурсов с просьбой рассчитать арендную плату, но поскольку данный участок не сформирован в установленном законом порядке и не поставлен на кадастровый учет, Департаментом сообщено, что рассчитать сумму арендной платы не представляется возможным.

По мнению предпринимателя, данные заключения Департамента земельных ресурсов позволяют сделать вывод о том, что суммы земельного налога неправомерно начислены налоговым органом и оснований обязывать его уплачивать у инспекции не имелось.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что налог излишне не был взыскан, поскольку предпринимателем уплата налога на основании налогового извещения произведена самостоятельно в добровольном порядке, а не на основании решения инспекции по результатам налоговой проверки либо решения суда и пропущен срок, установленный ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации на возврат налога.

Согласно ст. 1 Закона Российской Федерации «О плате за землю» использование земли в Российской Федерации является платным. Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом.

В соответствии со ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности покупателя на объект недвижимости возникает с момента государственной регистрации перехода права.

В статье 552 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Согласно ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с п. 3 ст. 33 настоящего Кодекса, в котором определено, что предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Предприниматель, приобретя в собственность здание по договору купли-продажи от 29.12.1999, фактически приобрел и право пользования земельным участком, расположенным по указанному адресу, площадью 519,4 квадратных метров.

В соответствии со ст. 15 Закона «О плате за землю» основанием для установления налога (арендной платы) за землю, является документ, удостоверяющий право собственности, владения, пользования (аренды) земельного участка.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции на основании доказательств, представленных в материалы дела установлено, что право собственности на земельный участок в установленном порядке предпринимателем не оформлено и не зарегистрировано, уплата земельного налога в 2002-2004 году осуществлена в соответствии с требованиями законодательства действовавшим на тот период.

В спорный период предприниматель не относился к категории лиц, обладающих земельным участком на праве собственности, в связи с чем с 2005 инспекцией уведомлений об уплате налога в его адрес не направлялось.

Требования заявителя об обязании произвести зачет спорных сумм в счет последующих налоговых платежей, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку согласно ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации зачет сумм, излишне уплаченных федеральных налогов и сборов, региональных и местных налогов производится по соответствующим видам налогов и сборов, статьей 15 названного Кодекса установлено, что земельный налог отнесен к местным налогам, таким образом, невозможен зачет местного налога в счет уплаты региональных или федеральных налогов и сборов.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оснований, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2010 по делу № А40-51755/10-116-230 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

     Председательствующий
  Т.Т. Маркова

     Судьи
  П.В. Румянцев

     Е.А. Солопова

     28
00.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-51755/2010
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 26 ноября 2010

Поиск в тексте