ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 мая 2008 года  Дело N А40-52065/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Разумова И.В.,

судей Лаврецкой Н.В., Валиева В.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ереминой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу специализированного государственного унитарного предприятия по продаже имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2008 по делу № А40-52065/07-53-469, принятое судьей Терно С.Б., по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания Карфаген» к специализированному государственному унитарному предприятию по продаже имущества города Москвы и Департаменту имущества города Москвы (третье лицо – Управление Федеральной регистрационной службы по Москве) о государственной регистрации перехода права собственности,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – Ходоша М.С. (по доверенности от 21.04.2008 без номера);

ответчиков:

специализированного государственного унитарного предприятия по продаже имущества города Москвы – Бондаревой М.А. (по доверенности от 09.01.2008  № 08/08-3)

Департамента имущества города Москвы – извещен, представитель не явился,

третьего лица – извещено, представитель не явился,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Компания Карфаген» (далее – истец, компания) обратилось в Арбитражный суд города Москвы в порядке статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации с иском к специализированному государственному унитарному предприятию по продаже имущества города Москвы  (далее – СГУП) и Департаменту имущества города Москвы (далее – Департамент имущества) о регистрации перехода права собственности города Москвы к компании на недвижимое имущество общей площадью 153 кв.м., расположенное по адресу: город Москва, Ленинградское шоссе, дом 8, корпус 2 (подвальный этаж, помещение № III, комнаты 1, 2, 2а, 3 – 14).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Москве (далее – УФРС).

Решением от 29.02.2008 исковые требования удовлетворены.

Судебный акт мотивирован тем, что между компанией и СГУП был заключен договор купли-продажи указанной недвижимости, истец полностью оплатил стоимость выкупаемого помещения, ответчик заявление о регистрации перехода собственности не подал.

В апелляционной жалобе СГУП просит отменить решение в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Податель жалобы ссылается на то, что СГУП не является органом, наделенным полномочиями по государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, при этом СГУП не уклонялся от регистрации перехода права собственности к компании, а наоборот, выдал сотруднику компании доверенность с правом совершения от имени СГУП необходимых действий по регистрации.

Представитель СГУП в апелляционном суде доводы жалобы поддержал.

Представитель компании считал обжалуемое решение законным и обоснованным, в связи с чем просил оставить его без изменения.

Будучи извещенными о месте и времени рассмотрения жалобы, Департамент имущества и УФРС своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей Департамента имущества и УФРС в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и СГУП, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене ввиду следующего.

Апелляционная инстанция считает, что, удовлетворяя иск, арбитражный суд первой инстанции не в полном объеме исследовал обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

По смыслу пункта 3 статьи 165 и пункта 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, если сделка, на основании которой переходит право собственности, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от регистрации.

При рассмотрении такого требования суд должен проверить соответствие закону сделки, на основании которой заявлено требование о государственной регистрации перехода права собственности, установить наличие воли сторон на совершение этой сделки, наличие уклонения ответчика от государственной регистрации права истца и причины такого уклонения.

Арбитражный суд города Москвы это не учел и не проверил договор купли-продажи государственного имущества, заключенный между истцом и СГУП, на предмет соответствия его условий требованиям законодательства о приватизации.

Как установлено апелляционным судом, компания зарегистрирована Московской регистрационной палатой в качестве юридического лица 14.05.1998, что подтверждено  свидетельством Московской регистрационной палаты от 14.05.1998 № 001.064.114, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 16.11.2006 № 4145, а также уставом истца, утвержденным решением учредителя от 11.04.1998.

Из устава компании 1998 года видно, что ее единственным учредителем и участником выступил гражданин Российской Федерации Попов Андрей Валерьевич.

Материалы приватизационного дела, учредительные документы компании  свидетельствуют о том, что истец не был создан в процессе приватизации работниками государственного предприятия в целях выкупа его имущества.

30.09.1998 между истцом и Комитетом по управлению имуществом города Москвы заключен договор аренды № 2-674/98, по условиям которого компании на праве аренды переданы находящиеся в государственной собственности города Москвы нежилые подвальные помещения общей площадью 138,4 кв. м, расположенные по адресу: город Москва, Ленинградское шоссе, дом 8/2, строение 1.

В результате перепланировки арендуемая площадь уменьшилась до 133,3 кв.м (подвальный этаж, помещение № III, комнаты 4 – 14) – справка Московского городского бюро технической инвентаризации от 17.10.2001 № 1390001969.

Срок действия договора аренды 1998 года – до 12.11.2011.

Впоследствии по договору аренды от 06.01.2000 № 2-4/2000 Департаментом государственного и муниципального имущества города Москвы истцу на праве аренды дополнительно переданы находящиеся в государственной собственности нежилые помещения общей площадью 40,6 кв. м, расположенные по адресу: город Москва, Ленинградское шоссе, дом 8/2, строение 1 (в том числе, подвальный этаж, помещение  № III, комнаты 1 – 3 общей площадью 31,4 кв.м)

Срок действия договора аренды 2000 года – до 31.10.2004.

12.03.2002 компания направила в Департамент государственного и муниципального имущества города Москвы заявление, в котором просила рассмотреть вопрос о продаже ей арендуемого по договорам аренды 1998 и 2000 годов государственного имущества с учетом  вложенных в помещения инвестиций.

Комиссия по продаже объектов нежилого фонда города Москвы 17.04.2002 приняла решение о продаже компании спорных нежилых помещений общей площадью 153 кв. м (протокол от 17.04.2002 № 50, в редакции протокола от 26.09.2003 № 75).

Департаментом имущества издано распоряжение от 07.08.2003 № 3855-р (в редакции распоряжения от 22.01.2004 № 185-р) о продаже истцу части арендуемого нежилого помещения общей площадью 153 кв.м, расположенного по адресу: город Москва, Ленинградское шоссе, дом 8/2, строение 1 (подвальный этаж, помещение № III, комнаты 1, 2, 2а, 3 – 14).

Согласно справке Московского городского бюро технической инвентаризации от 07.03.2006 № 3453/90 здания по адресам: город Москва, Ленинградское шоссе, дом 8/2, строение 1 и город Москва, Ленинградское шоссе, дом 8, корпус 2, являются одним и тем же объектом.

Упомянутым распоряжением истцу предписано перечислить на счет Департамента финансов города Москвы 36 234 доллара США в рублях по курсу Банка России в счет выкупа государственного имущества, а СГУП - заключить с компанией договор купли-продажи.

Такой договор ВАМ (МКИ) № 20953 подписан СГУП и истцом 21.01.2004.

Между тем, договоры аренды 1998 и 2000 годов не предусматривали право выкупа арендуемых помещений.

На момент обращения истца в Департамент государственного и муниципального имущества города Москвы с заявлением о выкупе части арендуемых помещений  (на 12.03.2002) действовал Федеральный закон «О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации» 1997 года.

В соответствии со статьями 16 и 26 Закона о приватизации 1997 года выкуп государственного имущества, сданного в аренду, предусматривался исключительно в соответствии с договором аренды с правом выкупа, заключенным до вступления в силу Закона Российской Федерации «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» либо путем преобразования государственного унитарного предприятия в открытое акционерное общество с предоставлением арендатору такого имущества права первоочередного приобретения акций названного общества.

В других случаях выкуп арендованного имущества допускался пунктами 2.6 и 5.14.6 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации (утверждена Указом Президента Российской Федерации от 24.12.1993 № 2284), а также пунктом 4.5 Основных положений государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации после 1 июля 1994 года (утверждены Указом Президента Российской Федерации от 22.07.1994 № 1535), согласно которым право на приобретение в собственность сданных в аренду помещений, занимаемых приватизированными предприятиями, предоставлялось хозяйственным обществам, созданным в процессе приватизации и ставшим собственниками приватизированных государственных (муниципальных) предприятий или государственного (муниципального) имущества, ранее сданного в аренду, в результате выкупа последнего.

В остальных случаях арендатор государственного имущества имел право на его приобретение в общем порядке – путем приобретения государственного имущества на аукционе, на коммерческом конкурсе с инвестиционными и (или) социальными условиями, посредством внесения государственного имущества в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных обществ.

С 26.04.2002 вступил в силу Федеральный закон «О приватизации государственного и муниципального имущества» 2001 года, которым вообще не предусматривался такой способ приватизации как выкуп арендованного имущества (статья 13).

Договор аренды с правом выкупа с компанией не заключался, она не была создана в процессе приватизации государственного предприятия, спорное имущество в уставный капитал городом Москвой не вносилось.

Договор купли-продажи от 21.01.2004 ВАМ (МКИ) № 20953 не был заключен по итогам аукциона или коммерческого конкурса.

При таких обстоятельствах, у истца не возникло право выкупа арендуемого имущества в порядке, предусмотренном Законом о приватизации 1997 года, Государственной программой приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, Основными положениями государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации после 1 июля 1994 года.

В порядке пунктов 2, 12 и 13 статьи 43 Закона о приватизации 2001 года право на выкуп арендуемых помещений у истца также не возникло, поскольку:

- у компании не было права выкупа арендуемого имущества в соответствии с ранее действовавшим законодательством Российской Федерации о приватизации и, следовательно, оферта от 12.03.2002 не повлекла за собой возникновение права выкупа на основании пункта 2 статьи 43;

- договор аренды с правом выкупа не заключался.

С учетом изложенного, сделка приватизации недвижимого имущества общей площадью 153 кв.м., расположенного по адресу: город Москва, Ленинградское шоссе, дом 8, корпус 2 (подвальный этаж, помещение № III, комнаты 1, 2, 2а, 3 – 14) в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной как несоответствующая требованиям законодательства о приватизации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В связи с ничтожностью сделки, на основании которой заявлено требование о государственной регистрации перехода права собственности, данное требование не могло быть удовлетворено.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене, в удовлетворении иска следует отказать.

Доводы истца относительно того, что он в полном объеме уплатил установленную распоряжением Департамента имущества выкупную цену, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора. Компания не лишена возможности обратиться в суд с самостоятельным иском о взыскании данных денежных средств.

Расходы по уплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе распределяются в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2008 по делу № А40-52065/07-53-469 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Карфаген» в пользу специализированного государственного унитарного предприятия по продаже имущества города Москвы 1 000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка