ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 августа 2008 года  Дело N А40-52095/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Деева А.Л., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гуняшевым Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Солнцева О.Е. на решение Арбитражного суда г. Москвы от  19.06.2008 по делу № А40-52095/07-134-331, принятое судьёй Перцевым П.В. по иску Солнцева О.Е. к Монакову А.М., Тихомирову А.В., 3-и лица ООО Фабрика «Художественная вышивка», Петраева Е.Г., Шевцов В.П. о признании недействительным договора купли-продажи доли №3 от 24.10.2003,

при участии в судебном заседании:

от истца: Овчинникова Т.В. по доверенности от 13.11.2007 №1-25329;

от ответчиков:

от Монакова А.М. – Бабанов Э.В. по доверенности от 23.01.2007 №163;

от Тихомирова А.В. – Бабанов Э.В. по доверенности от 20.11.2007 №2-2306;

от третьих лиц: от ООО Фабрика "Художественная вышивка" (генеральный директор Фехретдинов М.Ш.) – Бабанов Э.В. по доверенности от 16.05.2008; от ООО Фабрика "Художественная вышивка" (генеральный директор Сидоренко А.Ю.) – Овчинникова Т.В. по доверенности от 20.06.2008; от Петраевой Е.Г. – не явилась, извещен; от Шевцова В.П. – Бабанов Э.В. по доверенности от 20.01.2007 №151;

УСТАНОВИЛ:

Солнцев Олег Евгеньевич обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Монакову Александру Матвеевичу и Тихомирову Алексею Владимировичу о признании недействительным договора купли-продажи доли ООО Фабрика "Художественная вышивка" №3 от 24.10.2003, заключенного между Тихомировым А.В. и Монаковым А.М. в силу его ничтожности.

При этом, истец обосновывает свои требования тем, что Тихомиров А.В. не являлся собственником проданной по спорному договору доли и не имел права на её отчуждение, в связи чем спорная сделка является ничтожной в силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 19.06.2008 Арбитражный суд г. Москвы  отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указав, что истец не представил доказательств нарушения спорной сделкой его прав и законных интересов, которые могут быть восстановлены в случае удовлетворения иска. Кроме того, суд первой инстанции указал на пропуск истцом срока исковой давности.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. При этом заявителем жалобы указано, что им представлены необходимые доказательства наличия у Солнцева О.Е. статуса участника  ООО Фабрика "Художественная вышивка" владеющего долей в размере 68,22% уставного капитала общества. Кроме того, истцом указано на неправомерное применение судом первой инстанции срока исковой давности, поскольку ему стало известно о  нарушенном праве после получения выписки из ЕГРЮЛ в августе 2006 года.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя Петраевой Е.Г., извещенной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца и ООО Фабрика "Художественная вышивка" (генеральный директор Сидоренко А.Ю.) поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, а представитель Монакова А.М., Тихомирова А.В. и ООО Фабрика "Художественная вышивка" (генеральный директор Фехретдинов М.Ш.) возражал против её удовлетворения. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указав, что истец не является участником общества. Отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Согласно материалам дела, на основании договора купли-продажи от 24.10.2003 №3 Монаков А.М. приобрёл у Тихомирова А.В. долю в размере 24,5% уставного капитала ООО Фабрика "Художественная вышивка".

Иск мотивирован тем, что на момент заключения оспариваемого договора между ответчиками истец являлся владельцем доли 68,22% уставного капитала ООО Фабрика "Художественная вышивка", ранее свою долю никому не отчуждал, в связи с чем Тихомиров А.В. не мог обладать на момент заключения договора долей в размере 24,5%  и продать её Монакову А.М.

Также истец указывает, что  является участником ООО Фабрика "Художественная вышивка" июля 2001 года, когда он приобрел у общества долю в размере 18,7% его уставного капитала.

При этом, следует принять во внимание, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2007 по делу №А40-77754/06-81-494, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.10.2007 №КГ-А40/9666-07, удовлетворены исковые требования Швецова В.П. о признании недействительным решения общего собрания участников ООО Фабрика "Художественная вышивка" от 26.09.2006, по результатам которого истец, единственный участник данного собрания, приобрел долю в уставном капитале ООО Фабрика "Художественная вышивка" в размере 55%.

В указанных судебных актах установлено обстоятельство отсутствия у истца статуса участника ООО Фабрика "Художественная вышивка" и подтвержден состав участников общества, указанный в представленных в деле учредительных документах.

Так, на момент заключения оспариваемого договора согласно учредительному договору и уставу ООО Фабрика "Художественная вышивка" в редакции 2003 участниками общества являлись Петраева Е.Г. с долей участия 49%,  Шевцов В.П. с долей участия 25,5% и Монаков А.М. с долей участия 25,5%. Данный состав участников не изменился.

Поскольку в деле №А40-77754/06-81-494 принимал участие истец, вышеперечисленные судебные акты имеют в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  преюдициальное значение для разрешения настоящего дела.

Также следует принять во внимание решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2007 по делу №А40-33556/07-57-232, которым Солнцеву О.Е. отказано в иске к ООО Фабрика "Художественная вышивка", Шевцову В.П., Монакову А.М. и Петраевой Е.Г. о признании за ним права собственности на долю в размере 68,22% уставного капитала общества, несмотря на то, что при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции истец отказался от иска.

Совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует о том, что истец не являлся на момент заключения оспариваемой сделки участником ООО Фабрика "Художественная вышивка", в связи с чем, не может быть признан лицом, заинтересованным в признании недействительной сделки купли-продажи доли от 23.10.2003, и в соответствии с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации не вправе ее оспаривать в судебном порядке.

Аналогичные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами судов первой, апелляционной и кассационной инстанций по делу №А40-52093/07-131-430 по иску Солнцева О.Е. к Шевцову В.П., Тихомирову А.В.  о признании недействительным договора купли-продажи доли  от 24.10.2003 №2, заключенного между Тихомировым А.В. и Шевцовым В.П. в силу его ничтожности, также имеющего преюдициальное значение для настоящего спора.

В силу положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

При этом, судом первой инстанции правомерно указано, что истец не представил каких-либо доказательств нарушения спорной сделкой прав и законных интересов Солнцева О.Е., также отчуждения в результате её исполнения части принадлежавшей заявителю жалобы доли в уставном капитале общества.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 №18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования, именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В рамках настоящего дела требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки не заявлено. Вместе с тем в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приобретя по спорному договору купли-продажи доли  24,5% уставного капитала ООО фабрика «Художественная вышивка» Монаков A.M. в тот же день уведомил общество о данной сделке с его участием было  проведено  собрание,  на  котором  утвержден  устав  общества и заключен его учредительный договор от 24.10.2003.

При этом, истцом не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него возможности при соблюдении должной степени заботливости и осмотрительности получения в обществе или регистрирующем органе информации свидетельствующей о нарушении его прав, а также своевременного обращения в суд за их защитой.

С учётом изложенного следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств апелляционный суд не находит достоверных правовых оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи  269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от  19.06.2008 по делу №А40-52095/07-134-331 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка