• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 октября 2009 года  Дело N А40-52119/2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Барановской Е. Н.,

судей Панкратовой Н.И., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Барановской Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственность «ЛизингПромХолд»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 13 августа 2009 года

по делу №А40-52119/09-60-338,

принятое судьей Дунаевой Н.Ю.

по иску Общества с ограниченной ответственность «ЛизингПромХолд»

к Обществу с ограниченной ответственность «Эверест»

об истребовании имущества

В судебное заседание не явились: истец, ответчик – извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛизингПромХолд» (далее – ООО «ЛизингПромХолд») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Эверест» (далее – ООО «Эверест») о возврате предмета лизинга по договору финансовой аренды (лизинга) №2006/Л-2195 от 24.11.2006г. – крана автомобильного КС-45717-1 (VIN XVN45717160101357)

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2009г. по делу №А40-52119/09-60-338 в удовлетворении требований, заявленных ООО «ЛизингПромХолд», отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное выше решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Истец утверждает, что в одностороннем порядке отказался от договора лизинга в связи с неисполнением ответчиком обязательств по внесению арендных платежей, однако суд указанным обстоятельствам дал ненадлежащую правовую оценку.

Истец, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил.

Ответчик представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не направил, отзыв на апелляционную жалобу истца не представил. О месте и времени настоящего судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что 24.11.2006г. между ООО «ЛизингПромХолд» (Лизингодатель) и ООО «Эверест» (Лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) №2006/Л-2195, в соответствии с условиями которого Лизингодатель обязался приобрести в собственность по согласованной с Лизингополучателем цене и передать последнему в финансовую аренду (лизинг) один автокран КС-45717-1 «Ивановец» на шасси Урал 4320, для целей осуществления предпринимательской деятельности.

Во исполнение указанного договора Лизингодатель приобрел и передал Лизингополучателю автокран КС-45717-1 «Ивановец» на шасси Урал 4320, VIN XVN45717160101357, что подтверждается представленными в материалы дела договором купли-продажи №2006/КП-2195/836 от 24.11.2006 г., актом приема-передачи от 15.12.2006 г., актом ввода в эксплуатацию от 15.12.2006 г. и ответчиком не оспаривается.

Разделом 3 договора лизинга предусмотрена обязанность Лизингополучателя уплачивать лизинговые платежи Лизингодателю в соответствии с графиком лизинговых платежей.

Обращаясь в суд, истец ссылался на то, что в связи с нарушением Лизингополучателем обязательств по внесению лизинговых платежей, ООО «ЛизингПромХолд» уведомлениями от 31.08.2008 г. и от 28.11.2008 г. отказалось от исполнения договора финансовой аренды (лизинга) №2006/Л-2195 от 24.11.2006 г. и потребовал возврата предмета лизинга.

Поскольку договор аренды прекратил свое действие, а ответчик обязательства по возврату переданного в лизинг имущества не исполнил, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском о возврате предмета лизинга в принудительном порядке.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о необоснованности заявленного иска и в удовлетворении исковых требований отказал.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, истец ссылается на необоснованность выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований полагать договор лизинга расторгнутым.

Данный довод судебной коллегией исследовался и не может быть принят по следующим основаниям:

В силу положений ч. 3 ст. 450, ч. 3 ст. 619 ГК РФ договор аренды (лизинга) может быть досрочно расторгнут по требованию арендодателя, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. При этом, Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В соответствии с пунктом 4.1.6. договора финансовой аренды (лизинга) №2006/Л-2195 от 24.11.2006 г. Лизингодатель имеет право изъять имущество у Лизингополучателя и отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке в случае неисполнения Лизингополучателем обязательств, предусмотренных в п. 4.1.5 договора, в установленные им сроки.

Согласно пункту 30 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 г. №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» письменное предупреждение о расторжении договора должно быть получено арендатором, чтобы он имел возможность исполнить договорное обязательство в разумный срок.

Поскольку истцом доказательств получения ответчиком уведомления об отказе от договора (вручение под расписку, направление заказным письмом или с уведомлением о вручении) в материалы дела не представлено, оснований полагать, что договор финансовой аренды (лизинга) №2006/Л-2195 от 24.11.2006 г. расторгнут в установленном порядке, у суда не имеется, в связи исковые требования ООО «ЛизингПромХолд» об истребовании имущества удовлетворению не подлежали.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба ООО «ЛизингПромХолд» является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, 269 п.1, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 августа 2009 года по делу №А40-52119/09-60-338 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий
    Е.Н. Барановская

     Судьи
  Н.И. Панкратова

     Е.Е. Кузнецова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-52119/2009
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 22 октября 2009

Поиск в тексте