• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 июня 2009 года  Дело N А40-52129/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Окуловой Н.О.

судей Т.Т. Марковой, В.Я. Голобородько

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Н.О. Окуловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СК Элекс»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2009

по делу №А40-52129/08-139-195, принятое судьей Корогодовым И.В.

по заявлению ООО «СК Элекс»

к ИФНС России №37 по г. Москве

третьи лица ЗАО АКБ «НОВИКОМБАНК», ЗАО «Райффайзенбанк»

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя – Иванищев В.В. по дов. от 20.08.2008 №01/СК-08-ДОВ

от заинтересованного лица – Трофимова В.Н. по дов. от 06.11.2007 №01/62805

от третьих лиц – не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК Элекс» (далее – общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России №37 по г. Москве (далее – инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании незаконным решения от 30.06.2008 №12-10/38773 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части требований уплатить налог на прибыль в сумме 689871 руб., налог на добавленную стоимость 18% (неполная уплата налога) 423728 руб., НДС 18% (возмещение из бюджета) 93676 руб., соответствующие штрафы и пени (по ООО «Дэлк за 2005г.) и требований уплатить налог на прибыль в сумме 618861 руб., НДС 18% (неполная уплата налога) 566433 руб., НДС 18% (возмещение из бюджета) 139895 руб., соответствующие штрафы и пени (по ООО «Новатэк за 2005-2006гг.) (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст.49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ЗАО АКБ «НОВИКОМБАНК» и ЗАО «Райффайзенбанк».

Решением суда от 01.04.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу общества – без удовлетворения.

ЗАО АКБ «НОВИКОМБАНК» представило отзыв на апелляционную жалобу, в которой указало, что банком были предприняты все необходимые и предусмотренные законом меры по обеспечению правомерного режима открытия счета, а также распоряжения денежными средства, находящимися на нем. Банком были осуществлены все мероприятия, необходимые для идентификации ООО «Дэлк».

ЗАО «Райффайзенбанк» отзыв не представило.

Третьи лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества, по результатам которой составлен акт от 05.06.2008 №08-028 и вынесено решение от 30.06.2008 №12-10/38773, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме 426760 руб.; начислены пени по налогу на прибыль и НДС в сумме 803984 руб.; предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль и НДС в сумме 2552699 руб., уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 328065 руб., уплатить штраф, пени, нести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Указанное решение общество обжалует частично.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

Как следует из материалов дела, обществом заключены договоры с ООО «Новатэк» от 01.01.2006 №20/01-06 и от 01.01.2006 №01/02-06, согласно которым в 2005г. ООО «Новатэк» оказывало обществу транспортные услуги, стоимость которых составила 68 339 руб. без НДС, в 2006г. – осуществляло поставку нерудных строительных материалов, выполняло услуги по приему грунта; стоимость услуг составила 2 510 252 руб. без НДС и (т.2 л.д.6-7).

Также обществом заключены договоры с ООО «Дэлк» от 01.02.2005 №03-02/01, от 01.02.2005 №03-02, от 29.03.2005 №03/03, в соответствии с которыми ООО «Дэлк» оказывало услуги строительными машинами, механизмами и автотранспортом, стоимость услуг составила 2 874 462 руб. без НДС (т.1 л.д.147-148, 150, т.2 л.д.2-3, т.3 л.д.136).

В материалы дела общество представило первичные документы в подтверждение хозяйственных взаимоотношений с ООО «Новатэк» и ООО «Дэлк» и понесенных расходов, на которых по взаимоотношениям с ООО «Новатэк» имеется подпись Молодцова А.С. как руководителя и главного бухгалтера ООО «Новатэк», по договорам с ООО «Дэлк» проставлена подпись от имени Матвеева М.В. как руководителя и главного бухгалтера ООО «Дэлк».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ руководителем и учредителем ООО «Новатэк» числится Молодцов А.С., руководителем и учредителем ООО «Дэлк» – числится Матвеев М.В. (т.4 л.д.2-5, 11-16).

В апелляционной жалобе общество указывает, что представленные документы подписаны уполномоченными лицами, почерковедческая экспертиза не назначалась и не проводилась; контрагенты ежемесячно представляют налоговые отчетности, подписанные уполномоченными лицами, распоряжаются денежными средствами, поступающими от заявителя на расчетные счета контрагентов, открытые в АКБ «НОВИКОМБАНК» (ЗАО) и ЗАО «Райффайзенбанк»; заявитель действовал с должной степенью осторожности осмотрительности при выборе контрагентов.

Данные доводы являются необоснованными и подлежат отклонению.

В ходе проверки инспекцией в порядке ст.90 НК РФ проведены опросы Молодцова А.С. и Матвеева М.В. (свидетели предупреждены об ответственности за отказ от дачи показаний, за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст.128 НК РФ), которые пояснили, что руководителями и учредителями указанных организаций не являлись, на должности генеральных директоров никого не назначали, каким видом деятельности занимаются данные организации не знают. Свидетели также пояснили, что на предъявленных им на обозрение документах подписи им не принадлежат, регистрация ООО «Новатэк» осуществлена после утери паспорта, который в дальнейшем вернули (т.4 л.д. 6-10, 17-21).

Таким образом, представленные заявителем первичные документы со стороны контрагентов подписаны неуполномоченными лицами.

Согласно п.1 ст.252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст.265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с п.1 ст.9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 №129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Для оценки правомерности налоговых последствий в результате тех или иных действий налогоплательщика недостаточно формального представления установленного перечня документов, необходима проверка достоверности этих документов. Указание в документах недостоверных фамилий, имен, отчеств руководителей юридических лиц, а также производство подписей неустановленными лицами свидетельствует о недостоверности этих документов.

Поскольку документы от имени ООО «Новатэк» и ООО «Дэлк» подписаны неуполномоченными лицами, они не являются достоверными доказательствами обоснованности расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, и налоговых вычетов по НДС.

Материалами дела установлено и подтверждено судом первой инстанции, налогоплательщик не проявил должной осмотрительности и осторожности при заключении сделки, поскольку не удостоверился в наличии надлежащих полномочий у лиц, действовавших от имени организаций-поставщиков, не идентифицировал лиц, подписывавших документы от имени генеральных директоров и главных бухгалтеров, в связи с чем неправомерно включил в состав расходов суммы затрат по документам, отражающим исполнение обязательств с поставщиками и являющихся фактически недостоверными.

Доказательств обратного заявитель не представил.

Согласно п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В соответствии со ст.169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, и должен отвечать требованиям, предъявляемым к нему п.5 и 6 ст.169 НК РФ.

В случае если счета-фактуры составлены и выставлены с нарушением установленного порядка, то они не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом суммы налога к вычету или возмещению.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 15.02.2005 №93-О, налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, согласен с выводом суда первой инстанции о том, что представленные налогоплательщиком документы не соответствуют требованиям ст.169 НК РФ и не могут служить основанием для применения налоговых вычетов, поскольку подписи на счетах-фактурах и иных документах, представленных по взаимоотношениям общества с контрагентами, проставлены неустановленными лицами, не имеющими на то соответствующих полномочий.

Общество не представило доказательств того, что располагает сведениями о лицах, которые действовали от имени контрагентов и выступали представителями данных организаций в хозяйственных взаимоотношениях.

Заявитель не представил документальных доказательств того, что Молодцов А.С. и Матвеев М.В. в ходе проверки дали заведомо ложные показания.

Ссылка общества на то, что налогоплательщик не несет ответственности за действия третьих лиц, является несостоятельной, поскольку предпринимательская деятельность предполагает риск, связанный с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязанностей контрагентом. Предпринимательская деятельность предполагает осуществление налогоплательщиком своих прав разумно и добросовестно, и, осуществляя расчеты с организациями, налогоплательщик обязан проявить должную осмотрительность при выборе контрагентов.

Кроме того, перевозка товара должна подтверждаться транспортными документами. Отсутствие таких документов свидетельствует о недоказанности реальной передачи получения товаров от поставщика и об отсутствии оснований принятия к учету их стоимости в установленном порядке.

При таких обстоятельствах, для принятия на учет приобретенного товара необходимо составление ТТН, поскольку движение товара должно в соответствии с вышеприведенными нормами оформляться строго определенными законом первичными документами, и только при их наличии налогоплательщик имеет право принимать к учету товары и учитывать в составе расходов суммы затрат по их приобретению.

Ссылка общества на то, что инспекцией не затребованы товарно-транспортные накладные в отношении ООО Дэлк» и ООО «Новатэк», противоречит фактическим обстоятельствам, поскольку материалами дела подтверждается, что инспекция выставила требование о представлении документов (т.4 л.д.28-33), в том числе товарно-транспортных документов, которое 29.04.2008 получено бухгалтером налогоплательщика.

Налогоплательщик не представил в инспекцию и материалы дела указанные документы. Доказательств обратного общество не представило.

В апелляционной жалобе общества указывает на то, что суд первой инстанции в своих выводах основывался на визуальном сравнении подписей полномочных лиц ООО «Дэлк» и ООО «Новатэк» с подписями в представленных документах, при этом почерковедческая экспертиза не проводилась. Доводы налогового органа не подтверждены документальными доказательствами, поскольку единственным доказательством может являться заключение эксперта почерковедческой экспертизы.

Данный довод не может быть принят во внимание судом и подлежит отклонению.

В рамках проведения проверки налоговым органом в соответствии со ст.90 НК РФ в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Показания свидетеля заносятся в протокол.

Из представленных в материалы дела протоколов усматривается, что при даче показаний свидетели предупреждены об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний в соответствии со ст.128 НК РФ, о чем имеются соответствующие подписи в протоколах опроса.

Более того, суд первой инстанции неоднократно вызывал Молодцова А.С. и Матвеева М.В. в качестве свидетелей.

В суде первой инстанции свидетель Молодцов А.С., предупрежденный об уголовной ответственности, о чем имеется расписка в материалах дела, подтвердил свои показания, данные налоговому органу в ходе налоговой проверки.

Ссылка общества на то, что были предприняты все необходимые действия для получения информации о поставщиках, что подтверждается ксерокопиями документов о регистрации юридических лиц и о постановке на учет в налоговый орган, несостоятельна, поскольку указанные документы не подтверждают того, что налогоплательщик удостоверился в наличии надлежащих полномочий у лиц, действовавших от имени организаций-поставщиков, идентифицировал лиц, подписывавших документы от имени генеральных директоров и главных бухгалтеров.

При этом в материалы дела не представлены данные ксерокопии учредительных документов контрагентов, а также выписки из ЕГРЮЛ.

Кроме того, в представленных возражениях на акт проверки общество указывает, что делались ксерокопии с учредительных документов контрагентов, однако согласно приложению к возражению данные документы не приложены, а приложены документы в отношении ООО «ТК Экобитум» (т.4 л.д.26-27).

Ссылка общества на то, что действующее законодательство не возлагает на налогоплательщика при заключении гражданско-правовых договоров обязанности осуществлять какие-либо действия, направленные на установление достоверности сведений, сообщенных контрагентом по сделке, а неисполнение налоговых обязательств и ненадлежащее ведение бухгалтерской отчетности контрагентами не могут свидетельствовать о недобросовестности общества, подлежит отклонению, поскольку для оценки правомерности налоговых последствий в результате тех или иных действий налогоплательщика недостаточно формального представления установленного перечня документов, необходима проверка достоверности этих документов.

Указание в документах недостоверных фамилий, имен, отчеств руководителей юридических лиц, а также производство подписей неустановленными лицами свидетельствует о недостоверности этих документов.

В силу положений ст.ст.171, 172, 252 НК РФ отнесение затрат на расходы и реализация права на вычет напрямую зависит от контрагентов налогоплательщика, поскольку ее правовым основанием являются исходящие от них документы.

В данном случае заявитель не проявил достаточной осмотрительности при заключении сделки.

В случае недобросовестности контрагентов, предприятие несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства оно лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы все представленные доказательства, которым была дана правильная правовая оценка.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права правильно применены судом. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2009 по делу №А40-52129/08-139-195 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий
     Н.О. Окулова

     Судьи  
       В.Я. Голобородько

     Т.Т. Маркова

     28
00

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-52129/2008
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 08 июня 2009

Поиск в тексте