ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 09 декабря 2010 года Дело N А40-52191/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 02.12.2010
Постановление изготовлено в полном объеме 09.12.2010
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лящевского И.С.,
судей Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коплик Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ОСАО "Ингосстрах"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 20.09.2010 по делу №А40-52191/10-19-411,
принятое судьей Барыкиным СП.,
по иску ОАО СК «РОСНО»
к ОСАО «Ингосстрах»
о взыскании ущерба в порядке суброгации
при участии в судебном заседании:
от истца не явился, извещен
от ответчика не явился, извещен
УСТАНОВИЛ:
Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск ОАО СК «РОСНО» к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 21.897,32 руб.
Решением суда иск удовлетворен.
На указанное решение суда ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, в иске отказать.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в их отсутствие.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
В результате ДТП 13.02.2007 была повреждена автомашина «Мазда 3», VIN (…571568020), принадлежащая Кузьминцеву В.А., который является страхователем по договору страхования с ОАО СК «РОСНО».
ДТП произошло по вине водителя Ганиной С.С., управлявшей автомобиль «Ниссан», государственный регистрационный знак Т259ОМ177, страховщиком гражданской ответственности которой является ОСАО «Ингосстрах» (страховой полис серии ААА №0128403420).
Факт ДТП подтверждается справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от 13.02.2007.
Стоимость устранения повреждений составила 22.200,39 руб. согласно акту осмотра данного транспортного средства и счету предприятия автосервиса.
Истцом было выплачено страхователю страховое возмещение в размере 22.200,39 руб., что подтверждается платежным поручением от 29.01.2008 №8361.
Согласно ст.965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Истец отыскивает сумму ущерба в размере 21.897,32 руб. с учетом износа транспортного средства.
По правилам ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса РФ ответчик как страховщик гражданской ответственности причинителя вреда обязан возместить стоимость ущерба.
В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Поскольку доказательства оплаты названной суммы задолженности ответчик не представил, исковое требование в указанной части удовлетворено обоснованно.
Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности подлежат отклонению, поскольку ответчиком не представлены подлинные доказательства направления в суд заявления о применении исковой давности. Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился в суд первой инстанции, не явился в апелляционный суд, подлинник заявления не представил.
Ссылки заявителя апелляционной жалобы на отсутствие справки ГИБДД не могут быть приняты, поскольку в деле имеются справки о ДТП, об участии в ДТП (л.д.14, 21, 25).
Сомнения заявителя апелляционной жалобы относительно участия автомашины «Мазда 3» Кузьминцева В.А. в ДТП 13.02.2007 не могут быть признаны обоснованными, поскольку VIN автомобиля (…571568020) указан в полисе (л.д.8) и справке об участии в ДТП (л.д.21)
С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.
В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2010 по делу №А40-52191/10-19-411 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах" без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
судья И.С. Лящевский
судья Е.А. Сазонова
судья Л.А. Яремчук
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка