• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 декабря 2010 года  Дело N А40-52191/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02.12.2010

Постановление изготовлено в полном объеме 09.12.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коплик Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОСАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 20.09.2010 по делу №А40-52191/10-19-411,

принятое судьей Барыкиным СП.,

по иску ОАО СК «РОСНО»

к ОСАО «Ингосстрах»

о взыскании ущерба в порядке суброгации

при участии в судебном заседании:

от истца не явился, извещен

от ответчика не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск ОАО СК «РОСНО» к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 21.897,32 руб.

Решением суда иск удовлетворен.

На указанное решение суда ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

В результате ДТП 13.02.2007 была повреждена автомашина «Мазда 3», VIN (…571568020), принадлежащая Кузьминцеву В.А., который является страхователем по договору страхования с ОАО СК «РОСНО».

ДТП произошло по вине водителя Ганиной С.С., управлявшей автомобиль «Ниссан», государственный регистрационный знак Т259ОМ177, страховщиком гражданской ответственности которой является ОСАО «Ингосстрах» (страховой полис серии ААА №0128403420).

Факт ДТП подтверждается справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от 13.02.2007.

Стоимость устранения повреждений составила 22.200,39 руб. согласно акту осмотра данного транспортного средства и счету предприятия автосервиса.

Истцом было выплачено страхователю страховое возмещение в размере 22.200,39 руб., что подтверждается платежным поручением от 29.01.2008 №8361.

Согласно ст.965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Истец отыскивает сумму ущерба в размере 21.897,32 руб. с учетом износа транспортного средства.

По правилам ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса РФ ответчик как страховщик гражданской ответственности причинителя вреда обязан возместить стоимость ущерба.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку доказательства оплаты названной суммы задолженности ответчик не представил, исковое требование в указанной части удовлетворено обоснованно.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности подлежат отклонению, поскольку ответчиком не представлены подлинные доказательства направления в суд заявления о применении исковой давности. Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился в суд первой инстанции, не явился в апелляционный суд, подлинник заявления не представил.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на отсутствие справки ГИБДД не могут быть приняты, поскольку в деле имеются справки о ДТП, об участии в ДТП (л.д.14, 21, 25).

Сомнения заявителя апелляционной жалобы относительно участия автомашины «Мазда 3» Кузьминцева В.А. в ДТП 13.02.2007 не могут быть признаны обоснованными, поскольку VIN автомобиля (…571568020) указан в полисе (л.д.8) и справке об участии в ДТП (л.д.21)

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2010 по делу №А40-52191/10-19-411 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий

     судья     И.С. Лящевский

     судья    Е.А. Сазонова

     судья     Л.А. Яремчук

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-52191/2010
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 09 декабря 2010

Поиск в тексте