ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 мая 2008 года  Дело N А40-52250/2007

Резолютивная часть постановления объявлена «14» мая 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме «16» мая 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Порывкина ПА.

судей: Кораблевой М.С., Кольцовой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергиной Т.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России № 15 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2008г.

по делу № А40-52250/07-114-293, принятое судьей Смирновой Е.В.

по иску (заявлению) индивидуального предпринимателя Малакяна Мгера Ваниковича

к ИФНС России № 15 по г. Москве

о признании недействительным решения,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): не явился, извещен,

от ответчика (заинтересованного лица): Ципилев П.Г. удостоверение УР № 402460 по доверенности № 02-18/24442 от 04.05.2008г.

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Малакян Мгер Ваникович обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Инспекции ФНС России № 15 по г. Москве о признании полностью недействительным решения № 41766 от 24.07.2007г. о привлечении индивидуального предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения (всего сумма налоговых санкций составила 88 631 руб.).

Инспекцией в суде первой инстанции в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 132 АПК РФ предъявлено встречное исковое заявление о взыскании с ИП Малакян М.В. налоговых санкций  в размере 88 631 руб. по решению № 41766 от 24.06.2007г. за совершение налоговых правонарушений

Решением суда от 11.03.2008г. требования заявителя были удовлетворены в полном объеме. Суд признал недействительным полностью решение ИФНС России № 15 по г. Москве от 24.07.2007г. № 41766 о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, принятое в отношении ИП Малакяна М.В.; взыскал с ИФНС России № 15 по г. Москве в пользу ИП Малакяна М.В. судебные расходы в размере 100 руб.; в удовлетворении встречного иска инспекции к ИП Малакяну М.В. о взыскании штрафа в размере 88 631 руб. отказал.

Удовлетворяя заявление, суд исходил из того, что оспариваемый ненормативный акт инспекции является обоснованным и законным.

Инспекция не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Заявителем отзыв на апелляционную жалобу ИФНС России № 15 по г. Москве не представлен.

Рассмотрев дело в отсутствие представителя заявителя в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя налогового органа, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что Малакян Мгер Ваникович был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Московской Регистрационной Палатой 18.07.2000г. и был поставлен на налоговый учет в ИМНС РФ № 15 по г. Москве (свидетельство от 19.07.2007г.).

В 2006г. заявитель имел две торговые точки, расположенные по адресам: г. Москва, ТК «Каширский двор»; Московская область, Рынок «Синдика-О».

09.12.2002 г. ИМНС РФ № 15 по г. Москве выдало заявителю уведомление № 13824/2203 о возможности применения упрощенной системы налогообложения, согласно которому предприниматель может применять с 01.01.2003г. упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения – доходы.

ИФНС РФ по г. Одинцово 29.06.2005г. выдано заявителю уведомление о постановке на учет индивидуального предпринимателя - налогоплательщика единого налога на вмененный доход в налоговом органе по месту осуществления деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход.

Налоговая отчетность с дохода, полученного на торговой точке, расположенной в г. Москве, предоставлялась по упрощенной системе налогообложения; по доходу, полученному с торговой точки, расположенной в Московской области, отчетность предоставлялась в налоговую инспекцию г. Одинцово по единому налогу на вмененный доход.

22.05.2007г. ИМНС РФ № 15 по г. Москве вынесла решение № 37232 о проведении выездной налоговой проверки заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2004г. по 31.12.2006г.

Выездная налоговая проверка была проведена с 22.05.2007г. по 04.06.2007г., по результатам которой был составлен акт № 38157 от 05.06.2007г. и 24.07.2007г. вынесено оспариваемое решение № 41766.

Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционный суд считает доводы инспекции подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, для осуществления деятельности в г. Одинцово Московской области в соответствии со ст. 4 Федерального закона № 54-ФЗ «О применении ККТ...» была зарегистрирована контрольно-кассовая техника по месту постановки на учет в качестве индивидуального предпринимателя по месту жительства в ИФНС России № 15 по г. Москве.

Руководствуясь ст. 346.26 НК РФ заявитель вел раздельный учет доходов, полученных на территории г. Москвы и г. Одинцово Московской области.

С доходов, полученных на территории г. Одинцово Московской области за 2006г., согласно данным фискального отчета контрольно-кассовый машины, который составил 928 418 руб., уплачен налог на вмененный доход на территории г. Одинцово Московской области.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции правомерно установил, что заявитель не должен был включать в доходную часть налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, денежные средства в размере 928 418 руб., полученные от предпринимательской деятельности на территории Московской области.

Довод инспекции о том, что налогоплательщик, осуществляя розничную торговлю строительными материалами, обязан был перейти с упрощенной системы налогообложения на традиционную систему с момента перехода на специальный режим налогообложения – единого налога на вмененный доход, суд апелляционной инстанции считает необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к общему режиму налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.1 НК РФ.

Кроме того, в соответствии с п.п. 12 п. 2 ст. 100 НК РФ в акте налоговой проверки указываются документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых.

В акте выездной налоговой проверки № 38157 от 05.06.2007г. указано, что в ходе проведенного мероприятия налогового контроля установлено несоответствие сведений, указанных в налоговой декларации (в доходной части) и снятых фискальных отчетов с контрольно-кассовой техники за 2006г. в размере 928 418 руб.

В связи с этим налоговый орган делает вывод, что неуплаченная сумма налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2006 г., составила 55 705 руб.

Данный довод является необоснованным, поскольку согласно п. 4 ст. 346.26 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.

При этом из данного акта невозможно установить, с каких контрольно-кассовых машин налоговым органом снимались фискальные отчеты, заводские номера контрольно-кассовых машин, с которых снимались фискальные отчеты, налоговый орган в акте не указал, что не отражено и в решении инспекции.

Довод налогового органа относительно того, что у заявителя работали 4 человека, получавшие ежемесячно заработную плату, и по одному из них (Бойков Д.Е.) налогоплательщиком не удерживался налог на доходы физических лиц и не начислялся страховой взнос по пенсионному страхования, является необоснованным.

В соответствии с п. 8 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.

В соответствии с п. 14 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

В качестве свидетеля по правилам, установленным в ст. ст. 90, 99 НК РФ, Бойков Д.Е. не допрашивался, решение налогового органа указаний на это не содержит.

Таким образом, из решения инспекции невозможно установить, на основании каких документов инспекция делает вывод о том, что Бойков Д.Е. работал у заявителя в 2003-2005г.г.

В связи с чем у налогового органа не было законных оснований для доначисления и предложения налогоплательщику уплатить налог на доходы физических лиц (по работникам) в размере 12 480 руб., пени по налогу в размере 2 783 руб. и привлечения к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 2 496 руб., страховых взносов в ПФР в размере 1 748 руб., пени в размере 464 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что судебное решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Доводы, изложенные  в апелляционной жалобе, касаются обстоятельств, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции, они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.

Расходы по государственной пошлине по данному делу распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ, положениями главы 25.3 НК РФ и разъяснениями, данными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.03.2007г. №117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации».

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2008 г. по делу № А40 52250/07 114-293 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России № 15 по г. Москве в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка