ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 апреля 2009 года  Дело N А40-5226/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  06 апреля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Разумова И. В.,

судей Афанасьевой Т.К., Валиева В.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыжиковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хованской Галины Петровны на определение Арбитражного суда города Москвы от  27.01.2009, принятое судьей Тарасовым Н.Н., о распределении расходов на оплату услуг представителя по делу № А40-5226/08-5-55 по иску закрытого акционерного общества «ИНТЕКО» к автономной некоммерческой организации «Редакция Ежедневной газеты», Масальцеву Матвею Андреевичу, Долгову Владиславу Ивановичу, Хованской Галине Петровне (третьи лица – Правительство Москвы, общество с ограниченной ответственностью «Миракс Сервис») о защите деловой репутации,

при участии представителей:

истца – извещен, представитель не явился;

ответчиков – извещены, представители не явились;

третьих лиц – извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «ИНТЕКО» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к  автономной некоммерческой организации «Редакция Ежедневной газеты» (далее – Редакция), Масальцеву Матвею Андреевичу, Долгову Владиславу Ивановичу, Хованской Галине Петровне о защите деловой репутации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство Москвы, общество с ограниченной ответственностью «Миракс Сервис».

Решением суда первой инстанции от 30.06.2008 иск удовлетворен частично. Суд обязал Редакцию опубликовать опровержение, а также взыскал в пользу истца в возмещение репутационного вреда с Редакции и Хованской Г.П. по 18 150 рублей, с Масальцева М.А. и Долгова В.И. по 5 000 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2008 решение отменено. В удовлетворении иска отказано.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 08.12.2008 постановление апелляционной инстанции отменил, решение суда первой инстанции изменил, исключив из него указание на взыскание с Хованской Г.П. 18 150 рублей в возмещение нематериального вреда в пользу истца.

Хованская Галина Петровна обратилась в суд первой инстанции с заявлением о распределении расходов на оплату услуг представителя, в котором просила взыскать с истца в ее пользу 18 150 рублей.

Арбитражный суд города Москвы определением от 27.01.2009 взыскал с истца 5 000 рублей в пользу Хованской Г.П. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

С этим определением не согласилась Хованская Г.П., подала апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, взыскав истребуемую сумму в полном объеме, ссылаясь на разумность предъявленного требования по размеру.

Участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения жалобы извещены, явку представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, ответчиков и третьих лиц.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено апелляционным судом, в своем ходатайстве от 30.09.2008 Хованская Г.П. просила суд первой инстанции взыскать 18 150 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела судами первой и апелляционной инстанций.

В деле нет заявления данного ответчика о распределении расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в кассационном суде.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным издержкам.

Согласно части второй статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах следует признать, что сторона, обосновывающая конкретную сумму, подлежащую взысканию в порядке части второй статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна принять меры к представлению соответствующих документов: прайс-листов юридических компаний (адвокатских образований), договоров об оказании юридических услуг по схожим категориям дел, справочной информации, имеющейся в открытой печати и сети Интернет, о расценках на схожие услуги по судебному представительству, аналитических обзоров рынка юридических услуг.

Ни к ходатайству, поданному в суд первой инстанции, ни к апелляционной жалобе таких документов не приложено.

Более того, согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  07.02.2006 № 12088/05) при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью второй статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено вступившими в силу судебными актами по настоящему делу, на пресс-конференции Хованской Г.П. речь шла именно об истце – закрытом акционерном обществе «ИНТЕКО».

Однако этот ответчик в судах первой и апелляционной инстанций совершенно безосновательно требовал привлечения к участию в деле около 100 организаций, не имеющих какого-либо отношения к спору, в фирменном наименовании которых содержалось слово «Интеко» (ходатайства от 21.04.2008, от 26.05.2008, от 08.09.2008, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, занявшие 6,5 томов, списки третьих лиц на 12 страницах),  тем самым пытаясь затянуть судебный процесс.

С учетом буквального содержания переданного на разрешение суда ходатайства, отношения представителя ответчика к процессуальным правам, а также непредставления им доказательств соответствия всей суммы истребуемых расходов на оплату услуг представителя критерию разумности, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения законного и обоснованного определения Арбитражного суда города Москвы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от  27.01.2009 по делу № А40-5226/08-5-55 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка