ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 декабря 2009 года  Дело N А40-52278/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2009.

Полный текст постановления изготовлен 22.12.2009.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи:

Гончарова В.Я.,

судей:

Захарова С.Л., Свиридова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манохиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2009

по делу № А40-52278/09-116-305 судьи Терехиной А.П.

по заявлению ООО Фирма «СТОМ»

к Федеральной налоговой службе России

о признании незаконным решения

при участии:

от заявителя:

Жугинский А.И. по доверенности от 01.12.2009, паспорт 45 02 536494;

от ответчика:

Королева И.Б. по доверенности от 24.02.2009, удостоверение № 0415;

Решетникова Н.Ю. по доверенности от 20.02.2009,

удостоверение № 1161;

У С Т А Н О В И Л:

ООО Фирма «СТОМ» (далее – заявитель, общество) обратилось  в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения заместителя руководителя Федеральной налоговой службы от 05.03.2009  № 2-6-15/00010@ (далее – ответчик, налоговый орган) об отказе в предоставлении лицензии на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах и обязании ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем выдачи названной лицензии.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2009 заявление удовлетворено.

При этом суд мотивировал свои выводы тем, что общество представило  в налоговый орган все необходимые документы, которые не содержат недостоверной или искаженной информации и соответствуют лицензионным требованиям  и условиям.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу,  в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование ссылается на то, что судом неправильно применены нормы материального  и процессуального права.

В отзыве на апелляционную жалобу, направленном в порядке  ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее- АПК РФ) заявитель просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывая при этом на законность и обоснованность принятого решения.

В судебном заседании представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, изложили позицию, указанную в апелляционной жалобе, просили отменить решение суда первой инстанции, поскольку считают  его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе  в удовлетворении заявленных требований. Не отрицая факт представления обществом всех необходимых документов, указали, в частности,  на то, что служебная зона и зона обслуживания не изолированы от остальных частей здания, что не соответствует требованиям п.1 ст.8 Федерального закона от 08.08.2001 №128-ФЗ  «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – ФЗ от 08.08.2001  № 128-ФЗ). Кроме того, сослались на то, что обществом не представлена лицензия ООО ЧОП «Сокол» на осуществление охранной деятельности, а также то, что согласно п. 1.3. договора аренды нежилых помещений от 01.11.2004 № 851J/P помещения арендатору передавались для использования под офис и склад, поэтому субарендатор (общество) не может использовать их для запрашиваемого вида деятельности. Полагает, что письмо арендатора ООО «Джекпот» от 02.09.2009  исх. № 516, в выражено согласие арендодателя на использование арендатором помещений для организации кассы букмекерской конторы, не может быть принято  во внимание, поскольку в названный договор изменений, касающихся цели использования нежилых помещений, в порядке главы 29 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) не вносилось. В связи с этим считают, что заявителем нарушены требования п.п. 4 и 6 Положения о лицензировании деятельности по организации  и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 17.07.2007 № 451 (далее – Положение).

Указали, что решение об отказе в выдаче лицензии принято в соответствии  с частями 2 и 3 ст. 9 ФЗ от 08.08.2001 № 128-ФЗ, поскольку представленные обществом документы содержат недостоверную и искаженную информацию  и не соответствуют лицензионным требованиям и условиям.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает  ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения,  а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Считает, что обществом соблюдены условия действующего законодательства, регламентирующего порядок выдачи лицензии, в налоговый орган направлены  все необходимые документы, отвечающие предъявляемым требованиям.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266  и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд, с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее и объяснений сторон, не находит оснований для отмены или изменений судебного акта.

Как следует из материалов дела, 26.01.2009 в налоговый орган поступило поданное в порядке ст. 9 ФЗ от 08.08.2001 № 128-ФЗ заявление общества  о предоставлении лицензии на осуществление деятельности по организации  и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах с приложением необходимых документов (л.д.43-46).

Факт полного представления документов, необходимых для получения названной лицензии, ответчиком не отрицается и объективно подтверждается  тем фактом, что  в порядке п. 8 Положения налоговым органом в трехдневный срок после получения заявления и приложенных к нему документов обществу  не направлялось уведомление о необходимости устранения нарушений в оформлении заявления и (или) представления отсутствующих документов.

05.03.2009, рассмотрев указанное заявление и представленные к нему документы и проведя проверку арендуемых нежилых помещений, результаты которой отражены в акте проверки от 06.02.2009 (л.д.37-39), налоговый орган вынес решение №2-6-15/00010@, которым отказал заявителю в выдаче лицензии (л.д.10). В этот же день ответчик направил обществу письмо с разъяснением оснований принятого решения (л.д.11-14).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества  с заявлением в суд.

Правильно определив характер спорных правоотношений, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ФЗ от 29.12.2006 №244-ФЗ  и Положения.

В соответствии с п. 11 ст. 4 ФЗ от 29.12.2006 № 244-ФЗ игорным заведением является здание, строение, сооружение (единая обособленная часть здания, строения, сооружения), в которых осуществляется исключительно деятельность по организации и проведению азартных игр и оказанию сопутствующих азартным играм услуг  (в том числе филиал или иное место осуществления деятельности по организации  и проведению азартных игр и оказанию сопутствующих азартным играм услуг).

В соответствии с п. 9 ст. 4 названного Закона лицензия на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах  и тотализаторах – документ, выдаваемый в соответствии с настоящим Федеральным законом и предоставляющий организатору азартных игр право осуществлять деятельность по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах  и тотализаторах вне игорных зон, с обязательным указанием в приложении к нему количества и места нахождения филиалов или иных мест осуществления деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах.

Судом первой инстанции правильно установлено, что из смысла указанных норм следует, что закон позволяет вести игорную деятельность не только через филиал, но и иные места осуществления деятельности. При этом под «иным местом осуществления деятельности», учитывая, что в этом месте оборудованы стационарные рабочие места, можно понимать обособленное подразделение организации.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 11 Налогового кодекса РФ (далее –  НК РФ) обособленное подразделение организации – любое территориально обособленное от нее подразделение, по месту нахождения которого оборудованы стационарные рабочие места. Признание обособленного подразделения организации таковым производится независимо от того, отражено или не отражено его создание  в учредительных или иных организационно-распорядительных документах организации, и от полномочий, которыми наделяется указанное подразделение.  При этом рабочее место считается стационарным, если оно создается на срок более одного месяца.

В настоящем случае судом правильно принято во внимание, что все адреса, отраженные в заявлении общества о предоставлении лицензии, подпадают  под понятие «обособленное подразделение» и все обособленные подразделения поставлены на налоговый учет согласно требованиям ст. 23 НК РФ.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что требования ст. 4 ФЗ  от 29.12.2006 № 244-ФЗ обществом исполнены в соответствии с законом  и соответствуют лицензионным требованиям, указанным в п. 4 Положения  о лицензировании.

Также является необоснованной ссылка налогового органа на то, что организацией нарушены требования, изложенные в п. 1 ст. 8  ФЗ от 29.12.2006  № 244-ФЗ и в подпункте «б» п. 6 Положения.

Из исследованного судом плана помещения (л.д.126) усматривается, что зона обслуживания и служебная зона  разделены. Наличие между ними коридора  не свидетельствует о нарушении требования об их раздельном положении.

Согласно пункту 1.1 договора субаренды от 25.06.2007 № 1С нежилые помещения переданы обществу для использования под организацию букмекерской конторы (л.д.127129).

Согласие собственника (арендатора) на передачу в субаренду занимаемых обществом помещений для организации кассы букмекерской конторы выражено  в письме генерального директора ООО «Джекпот» от 02.01.2009 № 516 (л.д. 36).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что невнесение в порядке ст. 450 ГК РФ изменений в договор аренды от 01.011.2004 № 851 J/P в части целевого использования помещений не является достаточным основанием для отказа в выдаче лицензии.

Довод о непредставлении обществом лицензии  ООО ЧОП «Сокол» является несостоятельным, поскольку согласно п. 10 акта проверки вопрос, связанный  с предоставлением последним охранных услуг исследовался в ходе проверки.  При этом каких-либо нарушений не выявлено (л.д.39).

Из материалов дела следует, что обществом к заявлению о предоставлении лицензии  приложен договор от 01.01.2009 № 32 на оказание охранных услуг (л.д.46).

Ссылка ответчика на то, что обществом нарушен подпункт «в» п. 6 Положения и ч. 4 ст. 8 Закона ФЗ от 29.12.2006 № 244-ФЗ, поскольку не представлены копии документов, подтверждающих право собственности соискателя лицензии  на специальное оборудование, позволяющее учитывать ставки, определять результаты азартной игры и выплачивать денежный выигрыш, является необоснованной.

В соответствии с ч. 4 ст. 8 названного Закона используемое в игорном заведении игорное оборудование должно соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании, технических регламентов, стандартов, а также иным обязательным требованиям и находиться  в собственности организатора азартных игр. В помещении игорного заведения постоянно должны находиться документы, подтверждающие соответствие игорного оборудования указанным требованиям.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что  ст.4 ФЗ от 29.12.2006 № 244-ФЗ определено игровое оборудование как устройства или приспособления, используемые для проведения азартных игр, а также установлен исчерпывающий перечень игрового оборудования – игровой стол и игровой автомат.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что специальное оборудование, позволяющее учитывать ставки, в том числе серверы  и компьютеры, не является тождественным игровому оборудованию, поскольку выделено в отдельную группу и может использоваться только в букмекерских конторах и тотализаторах.

Таким образом, заявитель представил все необходимые документы, предусмотренные для получения лицензии. Содержащаяся в них информация не является недостоверной или искаженной.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, исследованными судом документами подтверждается соответствие арендуемых помещений лицензионным требованиям  и условиям.

Статьей 9 ФЗ от 08.08.2001 № 128-ФЗ установлен исчерпывающий перечень прилагаемых к заявлению документов. Лицензионный орган не вправе требовать от соискателя лицензии представления документов, не предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Пункт 3 ст. 9 названного Закона содержит два основания для отказа в выдачи лицензии: наличие в документах, представленных соискателем лицензии, недостоверной или искаженной информации; несоответствие соискателя лицензии, принадлежащих ему или используемых им объектов лицензионным требованиям и условиям.

В нарушение ч. 5 ст. 200 АПК РФ доказательств, свидетельствующих  о наличии таких оснований, ответчиком суду не представлено.

Нарушение обществом требований ст. 9 ФЗ от 08.08.2001 № 128-ФЗ, пунктов  4 и 6 Положения, положенных налоговым органом в основу решения об отказе  в выдаче лицензии, исследованными судом материалами дела не подтверждено.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт, решение  и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают  на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным, решения и действия (бездействия) незаконным являются одновременно  как их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, так  и нарушение в результате этого прав и законных интересов заявителя в указанной сфере деятельности.

Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, считает правильным вывод суда о наличии условий, предусмотренных ч. 2 ст. 201 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемого решения незаконным.

Суд первой инстанции в целях устранения прав и законных интересов заявителя обоснованно обязал ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем выдачи ему названной лицензии.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и правильно применил нормы материального права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений норм материального  и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269 и 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2009 по делу  № А40-52278/09-116-305 оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает  в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка