• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 декабря 2010 года  Дело N А40-52299/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «08» декабря 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме «10» декабря 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей В.А. Веденовой, Б.В. Стешана

при ведении протокола судебного заседания М.Д. Бородавкиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУ города Москвы «Московский государственный объединенный художественный историко-архитектурный и природно-ландшафтный музей-заповедник»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 сентября 2010 года

по делу № А40-52299/10-27-431, принятое судом в составе: председательствующего судьи Р.А. Хатыповой, арбитражных заседателей А.В. Коновалова, Д.Н. Олейника

по иску ГУ города Москвы «Московский государственный объединенный художественный историко-архитектурный и природно-ландшафтный музей-заповедник»

к ООО «Индпроект-3»

третье лицо: Департамент городского заказа капитального строительства города Москвы

о расторжении контракта, взыскании 196617 руб. 95 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Теплухин А.С. – дов. № 138 от 18.10.2008

от ответчика: Желтов С.В. – дов. от 01.04.2010

от третьего лица: неявка, извещено

УСТАНОВИЛ:

ГУ города Москвы «Московский государственный объединенный художественный историко-архитектурный и природно-ландшафтный музей-заповедник» обратилось с исковым заявлением к ООО «Индпроект-3» о расторжении государственного контракта № 721 от 16 июля 2009 года, взыскании с ответчика неустойки в размере 196 617 руб. 95 коп. (с учетом принятия изменения основания иска в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 21.09.2010 в удовлетворении иска отказано.

Принимая решение, суд исходил из того, что ответчик не доказал правомерность и обоснованность заявленных требований.

ГУ города Москвы «Московский государственный объединенный художественный историко-архитектурный и природно-ландшафтный музей-заповедник», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства передачи ответчиком истцу проектно-сметной документации на электронном носителе, а также «Регламента на обращение с отходами строительства».

Также заявитель жалобы указывает на то, что документация передана ответчику по истечении срока выполнения работ, при этом доказательств вины истца не представлено.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на неправомерность вывода суда о ненаправлении истцом ответчику претензий в установленные контрактом сроки.

Помимо этого, заявитель жалобы указывает, что факт передачи проектно-сметной документации до выполнения инженерных изысканий свидетельствует о несоответствии проектно-сметной документации положениям Градостроительного кодекса РФ и о ненадлежащим выполнении ответчиком обязательств по контракту.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, надлежаще извещено о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, между сторонами 16 июля 2009 года заключен государственный контракт, в соответствии с п. 1.1 которого проектировщик (ответчик) по заданию заказчика (истца) принимает на себя обязательства по разработке проектно-сметной документации по объекту «Усадьба швеи» в Этнографическом центре на территории «Коломенское» заказчика, а заказчик оплачивает указанные работы.

Государственный контракт предусматривает, что разработка проектно-сметной документации (ПСД) производится с учетом категории сложности и осмотра технического состояния объекта производства работ. Разработка ПСД производится в соответствии с заданием на проектирование, подготовленным проектировщиком на основании технического задания (приложение № 1 к контракту).

В обоснование заявленного иска истец сослался на то, что проектно-сметная документация по объекту «Усадьба швеи» ответчиком не передана истцу, что является существенным нарушением условий контракта, что является, в том числе, основанием для начисления неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту согласно п. 5.4 контракта.

Пунктом 4.3.1 контракта предусмотрено, что в сроки, установленные графиком производства работ, проектировщик передает уполномоченному представителю заказчика по накладной акт сдачи-приемки работ с приложением 4 комплектов ПСД, в том числе, 1 комплект, сброшюрованный в твердом переплете, кроме того, 1 экземпляр сметной документации на электронном носителе.

Согласно п. 4.3.2 контракта приемка работы заказчиком осуществляется в течение 20 календарных дней с момента получения ПСД. В указанный срок заказчик обязан подписать акт сдачи-приемки выполненных работ или направить проектировщику мотивированный отказ от приемки работ.

Согласно положениям статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Из материалов дела следует, что проектировщик, разработав ПСД, направлял ее сопроводительными письмами в адрес заказчика, копии которых имеются в материалах дела.

Разработанная ПСД также была передана уполномоченному представителю заказчика – главному архитектору Скрынниковой Е.В., что подтверждается ее подписью на сопроводительных письмах и накладных в получении разработанной документации.

Сопроводительные письма о направлении проектировщиком в адрес заказчика разработанной ПСД также содержат штамп общего отдела заказчика о получении документации.

Накладной № 55-721 от 25 августа 2009 года подтверждается передача одного экземпляра документации на электронном носителе.

Действительно, последняя накладная о передаче ПСД в части выполненных проектировщиком инженерно-геологических работ и инженерно-экологических изысканий содержит дату 18.02.2010. Однако, как правильно установлено судом первой инстанции, только в ноябре 2009 года заказчик допустил проектировщика на территорию заказчика с целью выполнения данного вида работ, что повлекло нарушение сроков выполнения части работ.

Учитывая изложенное, не может быть признан апелляционным судом довод жалобы о том, что документация передана ответчику по истечении срока выполнения работ не по вине истца.

Передача проектировщиком в адрес заказчика всей документации подтверждается также письмом заказчика от 17.12.2009 исх. № 3559, в котором заказчик подтверждает получение всей ПСД, за исключением гидрогеологических и экологических изысканий, что обусловлено сроком допуска проектировщика на территорию заказчика для выполнения данного вида работ. Технологический регламент передан по накладной в сентябре 2009 года.

Как правильно указал суд в решении, доказательств направления истцом претензии в сроки, установленные п. 4.3.2 государственного контракта, не представлено.

Исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности требований истца о расторжении контракта и неустойки за просрочку исполнения обязательств.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства передачи ответчиком истцу проектно-сметной документации на электронном носителе, а также «Регламента на обращение с отходами строительства».

Однако апелляционный суд не может согласиться с указанным доводом жалобы.

Как указано выше, один экземпляр проектно-сметной документации на электронном носителе бы передан истцу по накладной № 55-721 от 25.08.2009, при этом напротив указанной позиции отсутствует прочерк, свидетельствующий о непередаче документа, имеющийся в п.п. 9, 10 накладной.

Регламент на обращение с отходами был передан истцу сопроводительным письмом исх. № 61 в составе Перечня мероприятий по охране окружающей среды.

Ссылка заявителя жалобы на то, что факт передачи проектно-сметной документации до выполнения инженерных изысканий свидетельствует о несоответствии проектно-сметной документации положениям Градостроительного кодекса РФ и о ненадлежащим выполнении ответчиком обязательств по контракту, не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решение, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, в частности, факт исполнения ответчиком своих обязательств.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы ГУ города Москвы «Московский государственный объединенный художественный историко-архитектурный и природно-ландшафтный музей-заповедник» не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 сентября 2010 года по делу № А40-52299/10-27-431 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ города Москвы «Московский государственный объединенный художественный историко-архитектурный и природно-ландшафтный музей-заповедник» – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий
  В.И. Тетюк

     Судьи
  В.А. Веденова

     Б.В. Стешан

     28
00.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-52299/2010
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 10 декабря 2010

Поиск в тексте