ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 февраля 2008 года  Дело N А40-52308/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Овчинниковой С.Н.

Судей: Веденовой В.А., Колыванцева С.Е.

при ведении протокола судебного заседания Овчинниковой С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «СК «Моспромстрой-Гарант»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29 ноября 2007 года

по делу № А40-52308/07-131-434

по иску ОСАО «РЕСО-Гарантия»

к ЗАО «СК «Моспромстрой-Гарант»

принятое судьей Киселевой О.В.

при участии:

от истца – Наумова М.И.

от ответчика  – Власов Е.А.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ОСАО «РЕСО-Гарантия» к ЗАО «СК «Моспромстрой-Гарант» о взыскании суммы страхового возмещения  в порядке суброгации в размере 23.526 руб. 06 коп.

Решением суда от 29.11.2007  года исковые требования удовлетворены.

Принимая решение, суд исходил из обоснованности заявленных требований, доказанности размера причиненного ущерба, руководствовался ст.ст. 15, 965, 1064, 1079, ч. 4 ст. 931 ГК РФ.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, отказать в удовлетворении  исковых требований.

В жалобе ответчик ссылается на несоответствие выводов суда имеющимся в деле обстоятельствам и неправильное применение судом норм материального права. Указал, что к истцу не перешло право требования в порядке суброгации, т.к. он оплатил страховое возмещение при отсутствии страхового случая, а именно при нахождении за рулем застрахованного автомобиля лица, не являющегося штатным сотрудником страхователя.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика поддержал в судебном заседании.

Истец отзыв не представил, в судебном заседании представитель просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  Пояснил, что страховой случай наступил, поскольку за рулем автомобиля находилось лицо, на которое было выписан путевой лист и доверенность, что соответствует условиям страхования.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации  и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 19.01.2006 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомашине ВАЗ-21214 государственный номер В413КВ 97, принадлежащей на праве собственности ЗАО «Мосфлоулайн», застрахованной в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по Полису АТ № 1281318 от 05.07.2005 года, были причинены механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта, подтвержденная счетом-фактурой  № 662-03 от 29.03.2006 года, заказ нарядом № 387-03 от 29.03.2006 года, актом осмотра транспортного средства от 01.03.2006 года, составила 23.526 руб. 06 коп.

В соответствии с договором страхования истец, признав случай страховым, выплатил страховое возмещение в указанной сумме ремонтной организации по платежному поручению № 19427 от 25.04.2006 года.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель)  имеет к лицу, ответственному за убытки.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Иванова С.И., управлявшего автомобилем КАМАЗ, государственный номер 132 НК 97,  нарушившего п. 9.10 ПДД, что подтверждается справкой об участии в дорожно-транспортном происшествии от 26.01.2006 г., постановлением по делу об административном нарушении 77 АХ № 2962055 от 26.01.2006 года, протоколом 77 АА № 164880 от 19.01.2006 года, справкой ГИБДД приложение № 12 от 19.01.2006 года.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ст. 1064 ГК РФ).

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности (ст. 1079 ГК РФ).

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ЗАО «СК «Моспромстрой-Гарант» по полису ААА 0117699477.

Согласно ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В связи с тем, что документальных доказательств возмещения вреда ответчик не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

В Полисе страхования средств автотранспорта «РЕСОавто» АТ № 1281318  лицами, допущенными к управлению, указаны штатные сотрудники ЗАО «Мосфлоулайн».

В соответствии с п.4.2.4 Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью Договора на основании ст. 943 ГК РФ, не являются страховым случаем события, произошедшие при управлении застрахованным транспортным средством лицом, не допущенным к управлению застрахованным транспортным средством по договору страхования, не имеющим водительского удостоверения, не имеющим доверенности на право управления застрахованным транспортным средством.

Как усматривается из материалов административного производства, автомашиной ВАЗ-21214 государственный номер В413КВ 97, в момент совершения дорожно-транспортного происшествия управлял гр. Кащавцев В.Н. по доверенности от 26.01.2006 года, подписанной генеральным директором ЗАО «Мосфлоулайн» на основании путевого листа легкового автомобиля от 19.01.2005 года. То есть страхователем были соблюдены все требования Правил страхования, указанных в полисе (договоре страхования).

Т.о. произошедшее событие подпадает под понятие страхового случая, а доводы ответчика о том, что к истцу не перешло право требования в порядке суброгации, т.к. он оплатил страховое возмещения  при отсутствии страхового случая, признаются несостоятельными.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2007 года по делу № А40-52308/07-131-434 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка