ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 марта 2008 года  Дело N А40-52315/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2008 года.

Мотивированное  постановление  изготовлено 20 марта 2008 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Колыванцева С.Е.

судей Овчинниковой С.Н., Веденова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чепцовой Ю.В.,

при участии представителей:

от истца:  Носиков М.В. по дов. от  20.11.2007г.

от ответчика: ОАО «Авиакомпания Красноярские авиалинии» Веселов А.В. по лдов. От 2.10.2007г.

от ответчика. ООО «Эйр Юнион» Веселов А.В. по дов. от 17.09.2007г.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Авиакомпания Красноярские авиалинии»  на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2008г. по делу № А40-52315/07-24-414 принятое судьей Л.Р.Гукасян

по иску ОСАО «Ингосстрах» к ОАО «Авиакомпания Красноярский авиалинии», ООО «Эйр Юнион»

о взыскании 940 129,58 долларов США

УСТАНОВИЛ:

ОСАО «Ингосстрах» обратилось с  к иском о взыскании солидарно с ОАО «Авиакомпания Красноярские авиалинии», ООО «Эйр Юнион» задолженности по страховой премии по договору № 026314 в сумме, эквивалентной 865681,01 долл.США, и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме, эквивалентной 7448,57 долл.США.

Решением суда было взыскано  с  ОАО  «Авиакомпания  «Красноярские  авиалинии»  в  пользу  ОСА «Ингосстрах»  сумма,  эквивалентная  865681.01  долларам  США  в  возмешении  задолженности,  сумма  эквивалентную  74448,57  долларов  США  процентов пользование чужими денежными средствами по курсу ЦБ РФ на дату платежа..  100 000 руб.  в возмещение расходов по  госпошлине.

В иске к ООО «Эйр Юпион» было отказано.

Не согласившись с принятым решением  ответчик ОАО «Авиакомпания Красноярские авиалинии» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение  изменить и отказать во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование этого указывается, что  в данном случае положения ст.395 ГК  РФ не применимы,  поскольку  неуплата  страховых взносов не порождает денежных обязательств.

Представители ответчиков в судебном заседании подтвердили доводы изложенные в апелляционной жалобе, просили решение изменить.

Представитель истца в судебном заседании просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения так как  решение вынесено на основании действующего законодательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителей, участвующих в деле лиц и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения  решения, в связи со следующим.

Материалами дела установлено, что между истцом и первым ответчиком заключен договор №026314 страхования двух воздушных судов: Ил-96-300 RA-96014 и Ил-96-300 RA-96017. В соответствии с п.4.3 договора страховая премия должна оплачиваться равными ежемесячными платежами, однако выставленный истцом счет № 104-77143-741/06 от 25.12.06 ОАО «Красноярские Авиалинии» не оплачен.  Данное обстоятельство ответчика не оспаривается.

ОАО «Красноярские Авиалинии» доказательств своевременной уплаты страховых взносов не представило, факт и размер задолженности не оспорило, а следовательно, не доказано то обстоятельство, что обязательства по договору страховая исполнены надлежащим образом.

В то же время судом первой инстанции обоснованно были применены нормы, предусмотренные ст.332 ГК РФ и поскольку договор страхования  не содержит условий о том, что страхователь отвечает по своим обязательствам солидарно с кем-либо еще, то суд первой инстанции правомерно отказал  в удовлетворении исковых требований в отношении второго ответчика.

Поскольку ответчик своевременно не оплатил страховую премию, суд на основании ст. 395 ГК РФ обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании как  основной задолженности так и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12..2006 г. по 11.12.2007 г. исходя из ставки 9% годовых за 344 дня в размере 74448,57  дол. США в рублевом эквиваленте  по курсу ЦБ РФ на дату платежа.

Довод ответчика о том, что суд необоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания процентов, т.к. они применяются в случае расчетов по работам, услугам  не может быть принят во внимание.

Согласно ст. 929 ГК РФ  одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю или иному лицу (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, обязательства страхователя по уплате страховой премии и страховщика по выплате страхового возмещения  являются денежными.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Договором предусмотрены сроки уплаты страховой премии. Поскольку ответчик не исполнил своего денежного обязательства по уплате страховой премии, на сумму основного долга истец правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 22.01.2008г. по делу №А40-52315/07-24-414 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка