• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 марта 2009 года  Дело N А40-52322/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2009

Полный текст постановления изготовлен 05.03.2009

Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей: Чепик О.Б.,

судей: Дегтяревой Н.В., Жукова Б.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бородавкиной М.Д.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «СтройИнвест» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.12.2008 по делу № А40-52322/08-100-430, принятое судьей Ким Е.А.

по иску ОАО Холдинговая компания «Главное всерегиональное строительное управление «Центр» к ЗАО «СтройИнвест»

о взыскании 35766813 руб. 59 коп.

при участии:

от истца: Акрамов А.Р. по дов. от 26.01.2009 № 3;

от ответчика: Кравцов А.А. по дов. от 25.11.2008 № 105

УСТАНОВИЛ:

ОАО Холдинговая компания «Главное всерегиональное строительное управление «Центр» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО «СтройИнвест» о взыскании 35766813 руб. 59 коп., из которых 34138490 руб. 03 коп. – задолженность по договору генерального подряда от 26.07.2007 № 26-07/07-ГП-ЩЕЛ, 1528323 руб. 56 коп. – неустойка в связи с просрочкой оплаты выполненных работ.

Решением суда от 31.12.2008 исковые требования удовлетворены частично, с ЗАО «СтройИнвест» в пользу ОАО Холдинговая компания «Главное всерегиональное строительное управление «Центр» взыскано 34938490 руб. 03 коп., а том числе 34138490 руб. 03 коп. – основной долг, 800000 руб. неустойки, а также судебных расходов в размере 98284 руб. 65 коп. В остальной части исковых требований отказано. При этом суд исходил из того, что ответчик не представил доказательств своевременной и в полном объеме оплаты выполненных работ.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания суммы в размере 2500070 руб., поскольку Акт № 8 от 31.07.2008 в адрес ответчика не направлялся. Кроме того, считает, что истец обязан перечислить ответчику в течение 7 рабочих дней вторую часть резерва в размере 2,5%.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца представил письменные возражения на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что отсутствуют основания для отмены решения суда от 31.12.2008 исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 26.07.2007 между ООО «СК «Дормонолитстрой» (генподрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор генерального подряда № 26-07/07-ГП-ЩЕЛ, в соответствии с которым генподрядчик принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по строительству крупнопанельного односекционного жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, город Щелково, ул. Новая фабрика, а ответчик обязался принять результат работы и оплатить.

01.02.2008 между ООО «СК «Дормонолитстрой» и истцом был заключен договор уступки права и обязанностей № 1/у, в соответствии с которым ОАО Холдинговая компания «Главное всерегиональное строительное управление «Центр» приняло на себя обязанности генподрядчика по договору № 26-07/07-ГП-ЩЕЛ от 26.07.2007.

В соответствии с п.6.2.2 договора оплата выполненных работ производится в соответствии с графиком производства и финансирования работ (приложение № 2 к договору). Оплата производится в течение 5 банковских дней после представления заказчику всех документов, указанных в п.6.2 договора и оформления (подписания заказчиком) форм КС-2, КС-3 по п. 6.1.3 с удержанием резерва по п. 6.2.3 договора.

Истец выполнил свои обязательства по договору на общую сумму 55662521 руб., что подтверждается Актами приемки выполненных работ № 4 от 31.05.2008 на сумму 38628799 руб. № 5 от 30.06.2008 на сумму 13657451 руб. № 6 от 30.06.2008 на сумму 3376271 руб., соответствующими справками о стоимости выполненных работ, которые подписаны сторонами без замечаний и скреплены печатями организаций, и Актом о приемке выполненных работ № 7, подписанным в одностороннем порядке.

Не оспаривая задолженность на сумму 27107394 руб. 95 коп., факт выполнения работ по Акту приемки № 7 от 31.07.2008 на сумму 2500070 руб. ответчиком не признается, в связи с тем, что данный Акт ему не направлялся.

Вместе с тем, как следует из документов, оспариваемый Акт № 7 от 31.07.2008 был направлен в адрес ответчика письмом от 01.08.2008 № 431 и получен им 04.08.2008, что подтверждается отметкой о получении, подписанной Сергеевой А.В.

Довод заявителя жалобы о том, что Сергеева А.В. не состоит в трудовых отношениях с ответчиком, судом апелляционной инстанцией отклоняется в связи со следующим.

Переписка, представленная истцом в материалы дела, свидетельствует о том, что в практике хозяйственных взаимоотношений между сторонами допускалась передача корреспонденции путем вручения на руки под роспись, в том числе и Сергеевой А.В. Данное обстоятельство подтверждается письмом истца от 15.08.2008 № 452 с отметкой о вручении его Сергеевой А.В. и ответным письмом ответчика от 18.08.2008.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что факт получения ответчиком Акта выполненных работ № 7 от 31.07.2008 и Справки о стоимости выполненных работ № 8 от 31.07.2008 надлежит считать установленным, является обоснованным.

Учитывая, что выполнение работ подтвержден также реестром объемов выполненных работ за отчетный период с 01.07.2008 по 30.07.2008, подписанным представителями сторон, а также записями в общем журнале работ за тот же период судебная коллегия считает установленным также и факт выполнения работ за июль 2008.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна из сторон обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом и договором подряда.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку ответчик частично исполнил свои обязательства по оплате выполненных работ, апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании с него оставшейся суммы долга в размере 34138490 руб. 03 коп.

В соответствии с п.11.3.1 договора за задержку заказчиком платежей за выполненные работы сверх сроков более чем на 10 дней, генподрядчик имеет право требовать неустойку в размере 0,1% от невыплаченной суммы в срок, но не более 10% от такой суммы.

Судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о правомерном требовании истца с ответчика суммы неустойки с учетом исключения судом суммы НДС за период с 16.06.2008 по 08.08.2008 (дата расторжения договора), которая составила 1014799 руб. 16 коп.

Поскольку неустойка в установленном судом размере явно несоразмерна последствиям неисполнения заказчиком обязательств, апелляционная инстанция считает, что решение суда в части уменьшения подлежащей взысканию неустойки до суммы 800000 руб. принято судом при правильном применении ст.ст. 330, 333 ГК РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что работы подлежат оплате за вычетом оставшихся 2,5 % гарантийного резерва, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные в связи со следующим.

В соответствии с п. 14.5 договора стороны установили, что при расторжении договора, заказчик оплачивает фактическую стоимость выполненных работ.

Договор подряда является расторгнутым с 08.08.2008, что не оспаривается сторонами, в связи с чем в соответствии с п.п. 6.2.3 и 14.5 договора основания для удержания 5% гарантийного резерва отсутствуют. При этом вывод суда первой инстанции о том, что после расторжения договора процесс и срок сдачи завершенного строительством объекта в эксплуатацию не зависит от истца, а оплата фактически выполненных работ за вычетом 5% резерва противоречит положениям ст.ст. 702, 740, 746 ГК РФ, является законным и обоснованным.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.12.2008 по делу № А40-52322/08-100-430 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «СтройИнвест» без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий
    Чепик О.Б.

     Судьи
  Жуков Б.Н.

     Дегтярева Н.В.

     28
00.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-52322/2008
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 05 марта 2009

Поиск в тексте