ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 марта 2008 года  Дело N А40-52323/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.2008

Постановление в полном объеме изготовлено 06.03.2008

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей  Захарова С.Л., Бекетовой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Халиной И.Ю. и секретарем судебного заседания Кузьмишиной Е.В. (после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Промышленное предприятие «Талкалегпром»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.12.2007

по делу №А40-52323/07-149-394 судьи Лукашовой О.В.

по заявлению ООО «Промышленное предприятие «Талкалегпром»

к 2-му Межрайонному отделу по ЦАО УФССП г.Москвы, судебному приставу-исполнителю 2-го МО по ЦАО УФССП г.Москвы Акимовой Е.А.

третье лицо Префектура ЦАО г.Москвы,

о признании незаконными бездействия и недействительным постановления,

при участии в судебном заседании:

представителей заявителя Морозова Г.С. (доверенность от 01.11.2007, паспорт 45 04 269146), генерального директора Ачкасова Е.В. (протокол №1 от 05.01.2006, паспорт 45 03 283331),

судебного пристава-исполнителя Акимовой Е.А. по удостоверению ТО №077333,

представитель 2 МРО по ЦАО УФССП г.Москвы не явился, извещен,

представитель Префекты ЦАО г.Москвы не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 17.12.2007, принятым по данному делу, отказано в удовлетворении заявленных ООО «ПП Талкалегпром» требований о признании незаконным бездействия 2-го Межрайонного отдела по ЦАО УФССП по Москве по исполнению исполнительного листа №464332 и недействительным постановления судебного пристава – исполнителя Акимовой Е.А. об окончании исполнительного производства от 14.09.2007 №48/30533/374-05.

В обоснование принятого решения суд указал на отсутствие бездействия 2-го МО по ЦАО УФССП по  Москве по исполнению судебного акта арбитражного суда. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем 2-го Межрайонного отдела по ЦАО УФССП по Москве Акимовой Е.А. обоснованно и правомерно вынесено постановление от 14.09.2007 об окончании исполнительного производства №48/30533/374-05.

Не согласившись с данным решением, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить, считая решение незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. При этом податель жалобы указывает на то, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением ном материального и процессуального права. Указал на незаконность и необоснованность длительного бездействия судебного пристава-исполнителя Акимовой Е.А., выразившегося в неисполнении судебного акта. По мнению заявителя, постановление об окончании исполнительного производства вынесено неправомерно.

Судебный пристав – исполнитель Акимова Е.А. в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании поддержала решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным. Указала на отсутствие незаконного бездействия и на правомерность оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства.

Представители 2-го Межрайонного отдела по ЦАО УФССП г.Москвы и третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей 2-го Межрайонного отдела по ЦАО УФССП г.Москвы и Префектуры ЦАО г.Москвы.

Изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя, поддержавшего изложенные в жалобе доводы и требования, судебного пристава-исполнителя Акимову Е.А., просившую оставить решение суда без изменения и отказать в удовлетворении жалобы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, 23.08.2005 судебным приставом-исполнителем 2-го Межрайонного отдела по ЦАО УФССП по Москве Биттировым А.В. было возбуждено исполнительное производство №48/30533/374-05 на основании исполнительного листа №464332 от 15.05.2002, выданного Арбитражным судом г.Москвы по делу №А40-15326/01-94-74 в отношении должника – Префекта ЦАО г.Москвы о признании недействительным п.2 Распоряжения Префекта ЦАО г.Москвы от 29.01.2001 №75-р МКЗ «О внесении изменений в Распоряжение префекта ЦАО г.Москвы от 15.01.1997 №85-р МКЗ «Об установлении права пользования земельным участком ТОО «Промышленное предприятие «Талкалегпром» во вл.5, стр.1 по Среднему Тишинскому переулку (л.д.7).

Данное поста­новление о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было передано в Префектуру ЦАО г.Москвы, что подтверждается имеющейся в мате­риалах дела копией постановления о возбуждении исполнительного производства от 23.08.2005 со штампом Префектуры ЦАО от 10.10.2005 о принятии (л.д.7).

19.05.2006 в адрес судебного пристава-исполнителя Калининой Л.С. поступило письмо Департамента земельных ресурсов №33-И-1204/6-(0)-1, из содержания которого следовало, что решением ОКК имущественно-земельного комплекса ЦАО №11 от 13.04.2006 распоряжение Префекта ЦАО №85-р от 15.01.1997 «Об установлении права пользования земельным участком ТОО «Промышленное предприятие «Талкалегпром» во вл.5, стр.1 по Среднему Тишинскому переулку» отменено.

15.01.2007 в адрес 2-го Межрайонного отдела по ЦАО УФССП по Москве поступило заявление взыскателя о том, что судебный акт Префектурой ЦАО не исполнен.

22.02.2007 и 24.05.2007 судебными приставами-исполнителями 2-ого Межрайонного отдела по ЦАО УФССП по Москве Агеевой СВ. и Климович В.В. в адрес Префектуры ЦАО бы­ли направлены требования о подтверждении исполнения решения от 15.05.2002 по делу № А40-15326/01-94-74 Арбитражного суда г.Москвы (л.д.48, 49).

Затем, как следует из материалов дела, Распоряжением Префекта ЦАО от 24.05.2007 №77-р ДЗР отменено Распоряжение Префекта ЦАО от 15.01.1997 №85-р МКЗ, и решением Окружной конкурсной комиссии имущественно-земельного комплекса ЦАО от 01.03.2007 №6 отменено Распоряжение Префекта ЦАО от 29.01.2001 №75-р МКЗ.

14.09.2007 судебным приставом-исполнителем Акимовой Е.А. вынесено постанов­ление об окончании исполнительного производства №48/30533/374-05 на основании пп.1 п.1 ст.27 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнени­ем судебного акта Арбитражного суда г.Москвы от 15.05.2002 по делу №А40-15326/01-94-74.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии бездействия 2-ого Межрайонного отдела по ЦАО УФССП по Москве по исполнению судебного акта. Кроме  того, принимая оспариваемое решение об отказе в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, суд первой инстанции правомерно исходил из законности обоснованности данного постановления.

Согласно пунктам 7 и 8 статьи 201 АПК РФ решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных ор­ганов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц подлежат не­медленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда. Со дня приня­тия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правово­го акта полностью или в части указанный акт или отдельные его положения не подлежат применению.

Таким образом, в соответствии с приведенной нормой Кодекса, пункт 2 Распоряжения Префекта ЦАО г.Москвы от 29.02.2001 №75-р МКЗ «О внесении изменений в распоряжение Префекта ЦАО г.Москвы от 15.01.1997 №85-р МКЗ «Об установлении права пользования земельным участком ТОО «Промышленное предприятие «Талкалегпром» во вл.5 стр.1 по Среднему Тишинскому переулку», признанный недействительным решением Арбитражного суда г.Москвы от 15.05.2002 по делу №А4-15326/01-94-74, не подлежит применению со дня принятия означенного судебного акта.

Более того, как указывалось выше, решением Окружной конкурсной комиссии имущественно-земельного комплекса ЦАО от 01.03.2007 №6 Распоряжение Префекта ЦАО от 29.01.2001 №75-р МКЗ отменено, о чем сообщено судебному приставу-исполнителю (л.д.55).

При таких обстоятельствах постановление судебного пристава-исполнителя Акимовой Е.А. об окончании исполнительного производства вынесено в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве» и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что решения о признании ненормативных правовых актов, решений государственных орга­нов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не подлежат принудительному исполнению, поскольку они определяют наличие или отсутствие правоотношения и не предусматривают обязанность должника совершить какие-либо действия, в связи с чем адресованное службе судебных приставов-исполнителей требование заявителя об обязании Префек­туры ЦАО г.Москвы издать документ, который должен был бы восстановить права поль­зования земельным участком неправомерно.

Что касается ссылки подателя жалобы на письмо Федеральной службы судебных приставов от 09.11.2007 №12/01-12544, в котором указывается на неправомерности постановления об окончании исполнительного производства (л.д.43), то она не принята как несостоятельная.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п.2).

При этом пунктом 5 названной нормы предусмотрено, что никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В настоящем случае, оценив оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя в соответствии со ст.71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всесторонней, полной и объективной оценке имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу о соответствии данного документа нормам Федерального закона «Об исполнительном производстве». При этом указание в названном выше письме ФССП России на то, что оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства вынесено неправомерно, не имеет для суда заранее установленной силы и не может быть положено в основу вывода о незаконности данного постановления.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены обстоятельства дела, применены нормы права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального права, в связи с чем основания для отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.12.2007 по делу №А40-52323/07-149-394 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка