• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 февраля 2008 года  Дело N А40-52325/2007

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего – судьи Е.А. Солоповой

Судей М.С. Сафроновой, Л.Г. Яковлевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем

судебного заседания М.А. Дашиевой

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2007

по делу № А40-52325/07-117-303, принятое судьей Ю.Л. Матюшенковой

по заявлению ОАО «Оренбургнефть»

к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1

о признании частично недействительным решения

при участии:

от заявителя – Л.А. Заруднева

от заинтересованного лица – А.Н. Борисов, Д.Г. Сапогин

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Оренбургнефть» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 (далее – налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 28.06.2007 № 52/1228 «О возмещении (частично) сумм налога на добавленную стоимость» в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость размере 13 316 руб.

Арбитражный суд города Москвы решением от 24.12.2007 заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.

В обоснование своей позиции налоговый орган ссылается на нарушение судом норм материального права.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители заинтересованного лица поддержали доводы и требования апелляционной жалобы, представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2007 не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам рассмотрения уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость за июль 2006 налоговым органом принято решение от 28.06.2007 №52/1228, согласно которому обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 31911 руб.

Решение инспекции оспаривается обществом в части отказа в применении вычетов в размере 13 316 руб. по счетам-фактурам, выставленным сельскохозяйственными предприятиями.

Отказывая обществу в применении налоговых вычетов по таким счетам-фактурам, налоговый орган исходил из того, что возмещение убытков (затрат) сельскохозяйственных предприятий по восстановлению ухудшенного качества земель (на биологическую рекультивацию) не является приобретением товаров или имущественных прав; оплата таких убытков не направлена на осуществление обществом операций, признаваемых объектом налогообложения, поскольку расходы на возмещение затрат на биологическую рекультивацию земель относятся к материальным расходам в целях налогообложения налогом на прибыль.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения.

В соответствии с п. 1 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные налоговые вычеты.

Согласно п. 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг).

В соответствии с п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что общество ежемесячно дополнительно к арендным платежам оплачивало выставляемые ему сельскохозяйственными предприятиями-арендодателями счета-фактуры с выделением НДС на возмещение убытков (затрат) сельскохозяйственных предприятий по восстановлению ухудшенного качества земель (на биологическую рекультивацию).

Расходы по возмещению убытков на рекультивацию земель сельскохозяйственным предприятиям понесены обществом в соответствии с законодательством Российской Федерации о земле, постановлениями Правительства от 23.02.1994 № 140 «О рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании природного слоя почвы» и от 07.05.2003 № 262 «Об утверждении правил возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц», и относятся к расходам общества, уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль в порядке ст.ст. 254, 261 Налогового кодекса Российской Федерации.

Факт использования обществом земель в производственных целях инспекцией не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что поскольку фактически имело место оплата заявителем работ по биологической рекультивации земель, которые последний обязан был выполнить самостоятельно, а не возмещение убытков в смысле, придаваемом этому понятию гражданским законодательством, обозначение в счетах-фактурах основания оплаты как «возмещение убытков», применению вычета в рассматриваемом случае не может препятствовать.

Согласно пп. 1 п. 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Таким образом, довод инспекции о том, что возмещение убытков (затрат) сельскохозяйственных предприятий по восстановлению ухудшенного качества земель (на биологическую рекультивацию) не направлена на осуществление обществом операций, признаваемых объектом налогообложения, подлежит отклонению.

Расходы общества на работы по биологической рекультивации земель, направлены на осуществление хозяйственных операций, связанных с производством и реализацией, в связи с чем, является правомерным включение НДС по счетам-фактурам, полученным от сельскохозяйственных предприятий, в налоговые вычеты по декларации НДС.

Таким образом, общество исполнило свою обязанность по оплате выставленных ему счетов-фактур и в силу ст. 146, 169, 171, 172, 173 Налогового кодекса Российской Федерации имеет право на возмещение налога и применение налоговых вычетов.

При таких обстоятельствах, довод инспекции о том, что отнесение обществом затрат на выплату убытков к расходам по налогу на прибыль не делает автоматически возможным отнесение сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных в составе этих затрат, к налоговым вычетам, признается несостоятельным и подлежит отклонению.

Судом первой инстанции рассмотрен и правомерно отклонен довод инспекции о том, что обществом не подтверждено ухудшение качества земель, исходя из того, что для установления такого обстоятельства законом не указывается на необходимость наличия какого-либо акта государственного органа по данному факту. Стороны договора аренды вправе определить факт и степень ухудшения совместно, составив двухсторонний акт, без разработки проекта рекультивации.

Также судом правомерно не принят довод инспекции об отсутствии у общества права на вычет в связи с тем, что сельскохозяйственные предприятия не являются плательщиками НДС, поскольку общество оплачивало такие счета-фактуры в соответствии с пунктом 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации и поэтому отражало эти суммы в декларациях в качестве налоговых вычетов.

В указанной связи, доводы налогового органа не могут служить основанием для отмены принятого судом решения.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 24.12.2007, в связи с чем апелляционная жалоба Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 удовлетворению не подлежит.

В соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации и Информационным письмом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 117 от 13.03.2007 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» заинтересованным лицом производится оплата госпошлины по апелляционной жалобе (п. 2).

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2007 по делу № А40-52325/07-117-303 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 - без удовлетворения.

Взыскать с Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 государственную пошлину в доход федерального бюджета 1000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

     Председательствующий
  Е.А. Солопова

     Судьи  
  М.С. Сафронова

     Л.Г. Яковлева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-52325/2007
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 28 февраля 2008

Поиск в тексте