• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 апреля 2008 года  Дело N А40-52327/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 08.04.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 14.04.2008г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Банина И.Н.,

судей: Борисовой Е.Е., Дегтяревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца –

ОАО «Страховое общество «ЖАСО»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 29.01.2008г. по делу № А40-52327/07-57-432,

принятое единолично судьей Гавердовской Л.А.,

по иску ОАО «Страховое общество «ЖАСО»

к ООО «Росгосстрах-Столица»

о взыскании доли страхового возмещения - 17 010 000 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Степанова В.Н. доверенности от 27.09.2007г.;

от ответчика - не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Страховое общество «ЖАСО» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Росгосстрах-Столица» о взыскании доли страхового возмещения в размере 17 010 000 руб.

Ответчик иск не признал. Истец иск поддержал.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2008г. по делу № А40- 52327/07-57-432 иск удовлетворен.

Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что между истцом и ответчиком заключен договор факультативного перестрахования № 162/ПС 26-70/04- 5.2 (договор), по которому ответчик принял на себя обязательство выплатить истцу долю страхового возмещения - 70 %, от суммы страхового возмещения, выплаченной истцом своему страхователю - ОАО “РЖД”.

Произошел страховой случай, истец выплатил ОАО “РЖД” страховое возмещение и потребовал от ответчика выплатить свою долю страхового возмещения - 70 %, но ответчик необоснованно отказался от выплаты, поэтому иск является обоснованным и подлежит удовлетворению

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и отказать в иске.

Ответчик считает, что имеет место неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик указал, что истец не согласовал с ответчиком ряд условий и событий, установленных договором, в том числе не согласовал решение о признании события страховым и осуществлении выплаты страхового возмещения, что является основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Поэтому решение об удовлетворении иска является необоснованным.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2008г. по делу № А40- 52327/07-57-432.

В судебном заседании установлено:

Между истцом и ОАО «РЖД» заключен договор страхования № 70/04- 5.2 им 1577 (основной договор), по которому истец при наступлении страхового случая обязался выплатить страхователю страховое возмещение.

Истец также заключил с ответчиком договор факультативного перестрахования № 162/ПС 26-70/04- 5.2 (договор), по которому ответчик принял на себя обязательство выплатить истцу долю страхового возмещения - 70 %, от суммы страхового возмещения, выплаченной истцом своему страхователю - ОАО «РЖД» по договору страхования № 70/04- 5.2 им 1577.

В связи с тем, что произошел страховой случай, истец выплатил ОАО «РЖД» страховое возмещение по договору страхования № 70/04- 5.2 им 1577 и потребовал от ответчика выплатить свою долю страхового возмещения - 70% - 17 010 000 руб., но ответчик необоснованно отказался от выплаты.

Истец предъявил иск ответчику, который был удовлетворен.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы с учетом оценки совокупности имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу, что произошел страховой случай и истец обоснованно произвел выплату страхового возмещения по основному договору, ответчик нарушил договор и необоснованно уклонился от выплаты доли страхового возмещения, иск является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд проверил данные выводы суда первой инстанции и считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 967 ГК РФ риск выплаты страхового возмещения или страховой суммы, принятый на себя страховщиком по договору страхования, может быть им застрахован полностью или частично у другого страховщика по заключенному с последним договору перестрахования.

К договору перестрахования применяются правила, предусмотренные гл.48 ГК РФ.

Согласно ст. 8 ГК РФ основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются в том числе и договоры.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Между истцом и ответчиком заключен договор факультативного перестрахования № 162/ПС 26-70/04- 5.2 (договор), по которому ответчик принял на себя обязательство выплатить истцу долю страхового возмещения - 70 %, от суммы страхового возмещения, выплаченной истцом своему страхователю - ОАО «РЖД».

Произошел страховой случай, истец выплатил ОАО «РЖД» страховое возмещение и потребовал от ответчика выплатить свою долю страхового возмещения - 70 % - 17 010 000 руб., но ответчик необоснованно отказался от выплаты.

Как следует из содержания договора и фактических обстоятельств дела, истцом соблюдены все условия договора, ответчик при наступлении страхового случая обязан выплатить истцу долю страхового возмещения.

Однако ответчик необоснованно отказался от выплаты страхового возмещения.

Ответчиком не представлено доказательств, освобождающих его от исполнения его обязательств по договору факультативного перестрахования № 162/ПС 26-70/04- 5.2, в том числе выплате доли страхового возмещения истцу.

Поэтому иск обоснованно удовлетворен судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что имеет место неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, истец не согласовал с ответчиком ряд условий и событий, установленных договором, в том числе- не согласовал решение о признании события страховым и осуществлении выплаты страхового возмещения, что является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, рассмотрены апелляционным судом и с учетом указанных требований гл.48 ГК РФ, в том числе ст. 967ГК РФ, а также перечисленных фактических обстоятельств, признаются необоснованными.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что Ответчик не доказал обоснованность доводов его апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2008г. по делу № А40-52327/07-57-432.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и ответчиком, не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2008г. по делу № А40- 52327/07-57-432 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

     Председательствующий
  Банин И.Н.

     Судьи
  Борисова Е.Е.

     Дегтярева Н.В.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-52327/2007
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 14 апреля 2008

Поиск в тексте