• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 января 2009 года  Дело N А40-52332/2008

Резолютивная часть постановления объявлена «21» января 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме «22» января 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей В.А. Веденовой, Б.В. Стешана

при ведении протокола судебного заседания Е.А. Целик

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «ТИК»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 ноября 2008 года

по делу № А40-52332/08-54-403, принятое судьей Т.Г. Голоушкиной

по иску ЗАО «ТИК»

к ОАО «Мосстрой-6»

о взыскании 9100 909 руб. 10 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Лазарева Т.М. – дов. от 27.10.2008

от ответчика: Наумов С.А. – дов. от 29.12.2008

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда города Москвы находится дело по иску ЗАО «ТИК» о взыскании с ОАО «Мосстрой-6» 9100909 руб. 10 коп., в том числе 5688068 руб. 18 коп. долга по договору подряда № ТМ-6/01 от 10.09.2007, 3412840 руб. 92 коп. пени за период с 30.07.2008 по 18.08.2008 за просрочку платежей.

ОАО «Мосстрой-6» обратилось с ходатайством о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-53762/08-131-362 по иску ОАО «Мосстрой-6» о признании недействительным конкурса, по результатам которого заключен договор подряда № ТМ-6/01 от 10.09.2007.

Определением от 17.11.2008 по делу № А40-52332/08-54-404 суд приостановил производство по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-53762/08-131-362.

При этом суд исходил из наличия основания, предусмотренного п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, то есть невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения другого дела.

ЗАО «ТИК», не согласившись с определением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на отсутствие у суда оснований для приостановления производства по делу, поскольку у ОАО «Мосстрой-6» отсутствует установленное законом право на оспаривание результатов конкурса.

По доводам, приведённым в жалобе, заявитель просит решение суда отменить.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, определение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Оснований для отмены определения суда не установлено.

По мнению апелляционного суда, суд первой инстанции правомерно приостановил производство по делу, поскольку на результаты рассмотрения настоящего дела могут повлиять результаты рассмотрения дела № А40-53762/08-131-362, предметом рассмотрения которого является признание недействительным конкурса, на основании которого был заключен договор подряда, о взыскании задолженности и пени по которому заявлены исковые требования в рамках настоящего дела.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В данном случае апелляционный суд приходит к выводу о наличии совокупности таких обстоятельств, как наличие другого дела в арбитражном суде и его связанности с настоящим делом, рассматриваемым Арбитражным судом города Москвы.

По мнению апелляционного суда, с учетом положений ч. 2 ст. 449 ГК РФ, до рассмотрения дела о признании недействительным конкурса невозможно решить вопрос о действительности согласованных в договоре подряда № ТМ-6/01 от 10.09.2007 цен.

Довод заявителя жалобы о том, что у ОАО «Мосстрой-6» отсутствует установленное законом право на оспаривание результатов конкурса, не может являться в данном случае основанием для отмены определения о приостановлении производства по делу, а наличию либо отсутствию у ОАО «Мосстрой-6» права на оспаривание результатов конкурса будет дана оценка в рамках дела № А40-53762/08-131-362.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд считает, что определение суда о приостановлении производства по делу является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы ЗАО «ТИК» не могут являться основанием для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 ноября 2008 года по делу № А40-52332/08-54-404 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «ТИК» – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий
  В.И. Тетюк

     Судьи
  В.А. Веденова

     Б.В. Стешан

     28
00.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-52332/2008
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 22 января 2009

Поиск в тексте