• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июня 2008 года  Дело N А40-5233/2008

Резолютивная часть постановления объявлена «24» июня 2008г.

Постановление изготовлено в полном объеме «30» июня 2008г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колыванцева С.Е.

судей Веденовой В.А., Овчинникова С.Н.

при ведении протокола председательствующим

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «ПО Р.О.С.Ремстрой»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2008г.

по делу № А40-5233/08-125-1818, принятое судьей Смысловой Л.А.

по иску ООО «ФОТОН»

к ЗАО «ПО Р.О.С.Ремстрой»

о взыскании 81.414,50 руб.

В судебное заседание явились:

Представители истца: Мотин Н.Я. дов. №16 от 04.02.2008г.

Представитель ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «ФОТОН» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО «ПО Р.О.С.Ремстрой» о взыскании задолженности в размере 61.420,50 руб., проценты в размере 19.994 руб., а также судебные издержки в размере 15.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2008г. с ЗАО «ПО Р.О.С.Ремстрой» в пользу ООО «ФОТОН» взыскано 81.414,50 руб., в том числе: 61.420,50 руб., проценты в размере 19.994 руб., 5.000 руб. судебных издержек, а также госпошлина в размере 3.393 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности и процентов, поскольку истец не представил доказательств выставления ответчику счетов-фактур, вследствие чего, определить дату, с которой у ответчика возникла обязанность по оплате принятых работ, невозможно.

Также заявитель апелляционной жалобы считает несоразмерным, определенный судом размер подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов в сумме 5.000 руб., просил суд уменьшить указанную сумму до 2.000 руб.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. В судебном заседании истец пояснил, что считает решение суда законным и обоснованным, поскольку судом полно и всесторонне исследованы все обстоятельства дела. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание арбитражного апелляционного суда не явился, надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания. Дело рассмотрено на основании ст. ст. 123, 156, 184 АПК РФ в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителей, участвующих в деле лиц и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор субподряда № 3 от 01.03.2005г., в соответствии с п. 1.1. которого ответчик (генподрядчик) поручает, а истец (субподрядчик) принимает на себя обязательство выполнить строительство сооружений средств связи 53-х кв. жилого дома в районе застройки территории микрорайона П 3-х 9-ти этажных жилых домов г. Егорьевск Московской области.

Во исполнение условий договора, истец (субподрядчик) выполнил работу на общую сумму 322.841 руб. (л.д. 10-13), что подтверждается представленными актами о приемке выполненных работ №№ 1,2 от 28.03.2005г. по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ № 1 от 28.03.2005г. по форме КС-3.

Как усматривается из материалов дела, выполненные работы по договору были приняты ответчиком, что также подтверждается подписанными актами о приемке выполненных работ №№ 1, 2 от 28.03.05г. по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 28.03.05г. по форме КС-3 (л.л.9-13).

Стоимость выполненных работ за период с 01.03.05г. по 31.03.03г. подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 28.03.05г. и составляет 322.841 руб. (л.д. 9).

В соответствии с п. 3.2. договора ответчик (генподрядчик) производит предоплату истцу (субподрядчику) в размере 50% от общей стоимости выполненных работ.

Согласно материалам дела, ответчик произвел предоплату в размере 161.420,50 руб., что подтверждается платежным поручением № 129 от 09.03.2005г. (л.д.14).

Согласно п. 3.1. договора субподряда, расчет за выполненные работы производится ответчиком (генподрядчиком) в течение 10-ти банковских дней после их завершения.

В рамках договора субподряда №3 от 01.03.2005г. ответчик произвел оплату выполненных работ на сумму 100 000 руб., что подтверждается поручением №380 от 14.12.2005г. (л.д. 15).

21.11.2006г. истец направил в адрес ответчика претензионное письмо № 45 с просьбой оплатить имеющуюся задолженность в размере 61.420,50 руб. (л.д. 16. Однако до настоящего времени ответчик на претензию не ответил, денежные средства не перечислил.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

С учетом представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявленные исковые требования по указанным в исковом заявлении основаниям, подлежат удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности и процентов, поскольку истец не представил доказательств выставления ответчику счетов-фактур, вследствие чего, определить дату, с которой у ответчика возникла обязанность по оплате принятых работ, невозможно, является несостоятельным.

Как правильно указал суд первой инстанции и подтверждается материалами дела, в соответствии с п. 3.1. договора субподряда, расчет за выполненные работы производится ответчиком (генподрядчиком) в течение 10-ти банковских дней после их завершения, согласно актов о приеме выполненных работ. Акты о приеме выполненных работ №1 и №2 были составлены и подписаны сторонами 28.03.2005г., в тот же день была составлена справка о стоимости выполненных работ. Таким образом, в силу п. 3.1 договора, через 10 дней после 28.03.2005г., а именно 07.04. 2005г. ответчик должен был оплатить имеющуюся задолженность. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основанием оплаты выполненных и принятых работ являются акты сдачи-приема работ и именно с даты 07.04. 2005г. начинается период начисления процентов по ст. 395 ГК РФ.

Ссылка ответчика на то, что определенный судом размер подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов в сумме 5.000 руб. по оплате услуг представителя, является несоразмерным, также не принимается апелляционным судом, поскольку сам ответчик каких-либо доказательств несоразмерности указанной суммы не представил.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2008г. по делу №А40-5233/08-125-18 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий
  С.Е. Колыванцев

     Судьи
        В.А. Веденова

     С.Н. Овчинникова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-5233/2008
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 30 июня 2008

Поиск в тексте