ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 сентября 2009 года  Дело N А40-52345/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи  Л.Г. Яковлевой

судей М.С. Сафроновой, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Корсаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Стройснабсервис»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2009

по делу №А40-52345/09-153-240, принятое судьей Кастальской М.Н.

по иску ООО «Трансстрой-групп»

к ООО «Стройснабсервис»

о взыскании долга, неустойки и госпошлины

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен

от ответчика – Тихонова Е.Н. по дов. от 10.11.2008 №ССС-35/08

УСТАНОВИЛ:

ООО «Трансстрой-групп» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ООО «Стройснабсервис» (далее – ответчик) о взыскании основного долга в размере 453 252,85 руб., неустойки по договору в размере 85 273,09 руб., расходов по государственной пошлине в размере 11 885,26 руб.

Решением суда от 23.07.2009 заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 453 252,85 руб. основного долга, неустойку в размере 56 656,60 руб., расходы по государственной пошлине в размере 11 885,26 руб. В удовлетворении остальной части заявленных истцом требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания неустойки отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных истцом требований в части взыскания неустойки.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Истец в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.ст.123,156 АПК РФ.

Частичный отказ в удовлетворении заявленных требований истец не оспаривает.

Возражений в части взыскания в пользу истца 453 252,85 руб. основного долга ответчик не представил.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.266, п.5 ст.268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителя ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыв, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 05.05.2008 между истцом и ответчиком заключен договор поставки №05/08, в соответствии с которым поставщик (истец) обязуется передавать в собственность покупателю (ответчик) нерудные материалы, а покупатель обязуется принимать товар и оплачивать его (т.1 л.д.4-6).

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт поставки товара подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными на сумму 653 252,95 руб. с отметками ответчика о принятии (т.1 л.д.16-20).

Ответчик частично произвел оплату поставленного товара в размере 200 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (т.1 л.д.31-32).

Наличие задолженности в размере 453 252,85 руб. ответчик не оспаривает.

В соответствии п.7.3.1 договора поставки от 05.05.2008 №05/08 за нарушение покупателем сроков оплаты, установленных договором, поставщик имеет право взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Установив, что ответчиком нарушены сроки оплаты товара, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании неустойки в размере 56 656,60 руб. за период с 01.10.2008 по 10.05.2009 с учетом применения положений ст.333 Кодекса.

Размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств, и оснований для ее изменения в части ее увеличения или уменьшения у суда апелляционной инстанции не имеется.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что взыскание неустойки в соответствии с договором поставки возможно только за нарушение покупателем сроков оплаты, установленных договором, и начисление неустойки в соответствии с п.7.3.1 договора возможно только с момента выставления покупателю счета. В нарушение п.3.2 договора истец не выставил ответчику счет на оплату и не представил доказательств его выставления.

Таким образом, п.7.3.1 договора не подлежит применению, поскольку сторонами не определен срок оплаты товара.

Данный довод не может быть принят судом и подлежит отклонению.

В соответствии с п.3 ст.328 Кодекса, если встречное исполнение обязательства произведено до исполнения другой стороной обусловленной договором обязанности, эта сторона обязана предоставить такое исполнение.

В силу положений ст.ст.454, 486 Кодекса покупатель, принявший товар, обязан уплатить за него определенную денежную сумму непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком не реализовано предусмотренное договором право отказаться от принятия товара, поставленного до его предварительной оплаты.

Принятие и использование товара свидетельствует о согласии ответчика на изменение условия договора о сроке поставки, что влечет обязанность произвести оплату продукции непосредственно после ее получения и наступление ответственности при неисполнении этой обязанности.

В соответствии с правовой позицией Пленума ВАС РФ, изложенной в п.17 постановления от 22.10.1997 №18, если порядок и форма расчетов договором не определены, и расчеты в силу ст.516 Кодекса должны осуществляться платежными поручениями, покупатель, согласившийся принять товар досрочно, обязан совершить действия, необходимые для оплаты товаров, не позднее следующего дня с момента их получения. Споры по расчетам за товары, поставленные досрочно без согласия покупателя, но принятые или использованные последним (не принятые на ответственное хранение), судам необходимо рассматривать с учетом изложенных выше правил.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком допущена просрочка в оплате полученного товара, в связи с чем основания для исключения ответственности в виде взыскания договорной неустойки отсутствуют.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2009 по делу №А40-52345/09-153-240 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка