ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 февраля 2008 года  Дело N А40-52346/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2008г.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2008г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Банина И.Н.,

Судей: Дегтярёвой Н.В., Чепик О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика –

ООО «Росгосстрах-Столица»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 07.12.2007г. по делу № А40-52346/07-48-468

принятое единолично судьёй Бурмаковым И.Ю.

по иску ОАО «Страховое общество ЖАСО»

к ООО «Росгосстрах-Столица»

о взыскании 80 150 рублей

при участии представителей сторон:

от истца - Степанова В.Н. по доверенности от 27.09.2007г.;

от ответчика - Ненькин А.П. по доверенности от 01.01.2008г.

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Страховое общество ЖАСО» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «Росгосстрах-Столица» доли ответственности перестраховщика в сумме 80 150 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2007г. по делу № А40-52346/07-48-468 исковые требования ОАО «Страховое общество ЖАСО»  удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению ответчика, истцом не выполнены положения ст. 25 Унифицированного договора и в соответствии со ст. 24, 42, 68 Унифицированного договора у ООО «Росгосстрах-Столица» не возникает обязанности произвести выплату страхового возмещения. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменный отзыв, в котором указал, что суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии у ответчика оснований для отказа оплаты доли в убытке (выплаты страхового возмещения).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены  решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.01.2006г. между  ОАО «ЖАСО» (Перестрахователем) и ООО «РГС-Столица» (Перестраховщиком)  был заключен договор факультативного перестрахования № 168/ПС26-70/04-5.2  (далее - Договор перестрахования), по условиям которого Перестраховщик за  обусловленную договором перестраховочную премию обязуется возместить  Перестрахователю в соответствии с условиями договора расходы, связанные с  исполнением Перестрахователем своих обязательств по заключенному им в качестве страховщика договору страхования тягового подвижного состава от 29.12.2004г.  № 70/04-5.2.им/1577 (далее - Оригинальный договор страхования).

При этом, доля ответственности Перестраховщика определена в размере 70 % от страховой суммы по каждой единице подвижного состава.

17.06.2006г. произошел страховой случай по Оригинальному договору  страхования, повлекший повреждение электровоза ВЛ 85 № 028, принадлежащего страхователю - ОАО «РЖД». В связи с этим ОАО «ЖАСО» выплатило ОАО «РЖД» страховое возмещение в размере 114 500 руб.

По условиям Договора перестрахования, Перестраховщик обязуется оплатить свою долю в возмещении убытков в течение 10 рабочих дней с момента получения документов, необходимых для подтверждения факта наступления страхового случая и выплаты страховщиком своей доли в возмещении убытков.

22.01.2007г. истец передал ответчику счет убытка № 495/06 с копией  выплатного дела. Сумма выставленной к оплате доли ответственности   Перестраховщика составила 80 150 руб., однако выставленный счет ответчиком  оплачен не был.

01.08.2007г. ответчику была направлена претензия об оплате доли по Договору перестрахования, однако указанная претензия оставлена ответчиком без  удовлетворения и ответа, что послужило истцу основанием для обращения в  арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том,  что исковые требования подлежат удовлетворению. При этом суд исходил из того, что истец исполнил обязанность, предусмотренную ст. 25 Унифицированного договора, а ответчик нарушил условия договора факультативного перестрахования  № 168/ПС26-70/04-5.2 и статей 31, 31 Унифицированного договора, не представив истцу свои мотивированные решения по заявленным счетам, следовательно,  у ответчика отсутствуют основания для применения ст. 68 Унифицированного договора и отказа от оплаты доли в убытке (выплаты страхового возмещения).

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным, обоснованным и считает, что судом установлены все фактические  обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы  материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Оспаривая решение суда, ответчик полагает, что неверен вывод суда о  неприменении отдельных положений Правил страхования подвижного состава  железных дорог (далее - Правила) при определении факта признания наступившего  события страховым случаем по Оригинальному договору страхования.

Однако, ответчик не учитывает, что пункт 3.4 Оригинального договора  предусматривает исчерпывающий перечень исключений из страховой защиты,  который отличается от исключений из страховой защиты, предусмотренных пунктом 4.2 Правил.

Согласно ч. 3 ст. 943 Гражданского кодекса РФ, при заключении договора  страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или  исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Воспользовавшись данным правом, ОАО «ЖАСО» и ОАО «РЖД» при  заключении Оригинального договора предусмотрели обстоятельства, при наличии которых ущерб не покрывается страхованием, отличные от обстоятельств,  установленных Правилами. Следовательно, при рассмотрении вопроса о том,  является ли событие страховым случаем, необходимо руководствоваться не пунктом 4.2 Правил, а пунктом 3.4 Оригинального договора.

17.06.2006г. произошло возгорание электровоза ВЛ 85 № 028, застрахованного по Оригинальному договору. Из Акта служебного расследования пожара от 20.07.2006 следует, что причиной пожара явилось наличие микротрещины 3-го витка, возникшей в процессе эксплуатации электровоза. ОАО «РЖД» по данному событию представило в ОАО «ЖАСО» все необходимые документы в соответствии с пунктом 9.1.3 Оригинального договора. Оснований для отказа в выплате страхового  возмещения по Оригинальному договору не имеется, поэтому ОАО «ЖАСО»  произвело выплату ОАО «РЖД» 25 октября 2006 года (п/п № 7169) и направило в ООО «РГС-Столица» счет убытка № 495/06 с требованием оплаты доли согласно  договору факультативного перестрахования № 168/ПС26-70/04-5.2.

Таким образом, довод ответчика об оплате ОАО «РЖД» компромиссного  убытка несостоятелен.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что договором   Факультативного перестрахования предусмотрены условия перестраховочной  защиты, отличные от условий Оригинального договора, т.е. необходимо  руководствоваться Правилами, а не Оригинальным договором.

Однако указанный довод ответчик также ошибочен, поскольку в пункте 1  договора Факультативного перестрахования определен предмет данного договора:

Перестраховщик за обусловленную договором перестраховочную премию  обязуется возместить перестрахователю в соответствии с условиями договора  расходы, связанные с исполнением перестрахователем своих обязательств по  заключенному им в качестве страховщика договору страхования № 70/04-5.2.им/1577 от 29.12.2004 и дополнительному соглашению № 1 к нему.

В пункте 7 договора Факультативного перестрахования, на который ссылается ответчик, указаны условия страхования, т.е. ссылка на документ, которым, помимо Оригинального договора, данные условия определяются - Правила.

Согласно договору Факультативного перестрахования, при наступлении  страхового случая по Оригинальному договору страхования перестраховщик  обязуется оплатить перестрахователю, либо по его поручению непосредственно  страхователю, долю убытка.

Наступление же страхового случая по Оригинальному договору определяется в соответствии с условиями Оригинального договора и Правил в части,  не противоречащей данному договору.

Оспаривая решение суда, ответчик также полагает, что суд первой инстанции неправильно указал в оспариваемом решении, что о страховом случае ответчику  было  известно  из  уведомления №  495/06, но специалистов ответчик не направил и рекомендаций не дал. При этом ответчик ссылается на отсутствие у него документов об обстоятельствах события.

Однако, на момент направления в ООО «РГС-Столица» уведомления об  убытке № 495/06 ОАО «ЖАСО» не имело документов, а только обладало  информацией о произошедшем событии. Направление уведомления позволяет  ответчику воспользоваться своим правом направлять специалистов или независимых экспертов для участия в расследовании обстоятельств страхового случая,  предусмотренным ст. 26 Унифицированного договора об общих условиях  факультативного перестрахования (ретроцессии) от 15.12.2005 № 21-18/33.

Ответчик подтверждает, что получил уведомление о возгорании электровоза, следовательно, суд правильно указал о том, что ответчик рекомендаций по событию не заявил, специалистов не направил.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на нарушение истцом ст. 25  Унифицированного договора, а именно - несогласование решения о признании  события страховым и осуществлении выплаты страхового возмещения.

Однако, требования данной статьи Унифицированного договора были  выполнены истцом, поскольку 22.01.2007г. ОАО «ЖАСО» передало в  ООО «РГС-Столица» счет № 495/06 с материалами выплатного дела (всеми  документами, подтверждающими наступление страхового случая и осуществление страховой выплаты).

Судом в решении правильно отмечено, что возражений от ответчика  относительно несогласия признания событий страховыми в ОАО «ЖАСО» не  поступало. Срок, установленный статьей 31 Унифицированного договора для  принятия перестраховщиком решения по выставленному счету, истек 05.02.2007г. Следовательно, вывод суда о том, что истец исполнил обязанность, предусмотренную статьей 25 Унифицированного договора, является верным и обоснованным.

Таким образом, страховой  случай по Оригинальному договору  наступил  (повреждение электровоза в результате пожара), выплата страхового возмещения страхователю - ОАО «РЖД» произведена на законных основаниях, о страховом  событии ответчик уведомлен в июне 2006 года, выплатное дело с документами,  подтверждающими наступление страхового случая и выплату страхового  возмещения, получено ООО «РГС-Столица» 22.01.2007г.,  срок для принятия  ответчиком решения об оплате доли в убытке (отказе в оплате доли) истек 05.02.2007г., а ответчик о своем решении по страховому случаю так и не сообщил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному  выводу об отсутствии у ответчика оснований для отказа оплаты доли в убытке  (выплаты страхового возмещения).

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные  обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы  ответчика, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не  были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции  несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения  Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, однако ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его возражения по иску, а также доводы  апелляционной жалобы.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в  соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя и подлежат взысканию в  доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, п. 1 ст. 269,  ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2007г. по делу № А40-52346/07-48-468 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Росгосстрах-Столица» в доход федерального бюджета  госпошлину по апелляционной жалобе 1 000 руб. 00 коп.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка