• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 апреля 2008 года  Дело N А40-52349/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2008г.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2008г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Лаврецкой Н.В.

Судей: Афанасьевой Т.К., Валиева В.Р.

При ведении протокола судебного заседания секретарем Глуховой Т.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «АТОН»

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 05 февраля 2008г. по делу № А40-52349/07-43-499,

принятое судьей О.В.Романовым

по иску ООО «Мир лечебной косметики»

к ответчику ООО «АТОН»

о взыскании 56990, 32 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Жирова Н.Н.- дов. №б\н от 26.12.07г.

от ответчика: Шубин Г.В. паспорт 70 03 336686 выдан УВД Пролетарского района г.Тулы 10.09.2003г. протокол №3 от 13.07.07г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мир лечебной косметики» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АТОН» о взыскании (с учетом уточненных исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ) 54380 руб. задолженности за поставленный товар по договору поставки № 3269 от 02 мая 2007г. и 2610, 32 руб. процентов за пользования чужими денежными средствами.

Решением от 05 февраля 2008г. по делу № А40-52349/07-43-499 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена в порядке статей 266, 268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ответчика, по доводам которой он просит оспариваемое решение как незаконное и необоснованное отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на отсутствие заявки на поставку товара со стороны ответчика и полномочий у лица, принявшего товар.

В заседании суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на ее доводах.

Представитель истца заявил о согласии с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 3269 от 02 мая 2007 года, по условиям которого поставщик обязался поставлять в аптечные предприятия и другие медицинские учреждения покупателя парфюмерно-косметические товары, а покупатель, в свою очередь, обязался принимать и оплачивать товары в размере, в срок и на условиях договора.

Утверждая о надлежащим исполнении своих обязательств и неоплате поставленного товара покупателем, истец предъявил требование о взыскании 54380 руб., составляющих стоимость поставленного товара, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2610, 32 руб.

Как следует из материалов дела, истец поставил в адрес ответчика обусловленный договором товар на общую сумму 54380 руб., что подтверждается товарными накладными № 9437 от 14.06.2007г., № 9440 от 14.06.2007г., № 10523 от 21.06.2007г. и не оспаривается ответчиком.

Возражая против заявленного иска, ответчик ссылается на п.п. 1.2, 3.1 договора, предусматривающих поставку товара на основании заявки покупателя и утверждает об отсутствии таковой, а также ссылается на отсутствие у принявшего товар лица полномочий.

Между тем, ответчиком не опровергнуты (в порядке ст. 65 АПК РФ) доводы истца о том, что лицо, принявшее товар (заведующая аптекой), уполномочено на получение такового от имени ответчика, а также о том, что полномочия явствовали из обстановки, поскольку товар по договору № 3269 от 02 мая 2007 года поставлялся неоднократно на одну и ту же торговую точку, при этом товар принимался одним и тем же лицом.

Давая правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца не противоречит условиям договора и подтверждено материалами дела.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи согласно ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требование о взыскании задолженности соответствует статье 516 ГК РФ, установившей право поставщика требовать от покупателя оплаты поставленных товаров. Материалами дела подтвержден факт получения ответчиком товара по названным выше накладным на сумму в 54380 руб.

Доказательств погашения указанной задолженности ответчик не представил (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Рассматриваемым договором предусмотрена как предварительная оплата товара, так и оплата с отсрочкой платежа в течение трех дней с даты выписки накладной (п.4.3 договора).

Учитывая то обстоятельство, что ответчиком обязательства по оплате не исполнены надлежащим образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.07г. по 08.01.08г. Расчет процентов произведен с учетом условий договора о сроках оплаты и применением 10% ставки рефинансирования, что не противоречит статье 395 ГК РФ, установившей ответственность за нарушение денежного обязательства.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность вынесенного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Госпошлина по апелляционной жалобе распределяется в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации(относится на заявителя жалобы).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176,266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 февраля 2008г. по делу № А40-52349/07-43-499 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ООО «Атон» из федерального бюджета 103,09 руб. излишне уплаченной госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий  
    Н.В.Лаврецкая

     Судьи
      Т.К.Афанасьева

     В.Р.Валиев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-52349/2007
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 14 апреля 2008

Поиск в тексте