• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июня 2008 года  Дело N А40-5234/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.

судей Деева А.Л., Елоева А.М.

при ведении протокола судебного заседания Гуняшевым Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Саликова М.А.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2008г.

по делу № А40-5234/08-81-56, принятое судьей Демьяновой О.И.

по иску Саликовой М.А. к Олейниковой С.А., Ким В.В.

третье лицо: ООО «Ирис-93»

о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купле – продажи доли от 17.05.2007г.

При участии в судебном заседании:

От истца: Машканцев Е.А. по дов. от 12.03.2008 №2-1947

От ответчиков: от Олейниковой С.А.- Круглов А.А. по дов. от 11.06.2008 №2д-314;

от Ким В.В.- Круглов А.А. по дов. от 28.05.2008 №2с-722

От третьего лица: Пищулина Е.С. по дов. от 08.04.2008

У С Т А Н О В И Л:

Саликова Марина Александровна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Олейниковой Светлане Александровне, Ким Владимиру Васильевичу о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли от 17.05.07г., заключенному между Олейниковой С.А. и Ким В.В., на Саликову М.А.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что является участником ООО «Ирис-93», владеющим долей в размере 7,98% уставного капитала Общества. 21 января 2008 г. истцу стало известно о заключении оспариваемого договора и что при продаже доли были нарушены требования ст.21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», положения устава Общества, предусматривающие преимущественное право покупки доли участника Общества по цене предложения третьему лицу.

Решением от 16.04.2008г. Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении исковых требований истца. Решение мотивировано недоказанностью возникновения у истца права преимущественной покупки доли и истечением трехмесячного срока на обжалование , установленного п.4 ст. 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Не согласившись с принятым по делу решением Саликова М.А. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 16.04.2008г. и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, ответчики возражали против её удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы истца в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным. Просил отменить решение суда от 16.04.2008. На вопрос суда, представитель пояснил, что за 2 мая 2007 года представить поступившую от ответчика корреспонденцию не может. При этом заявил суду, что в поступившем конверте находилось не уведомление, а рекламные проспекты.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела договор купли-продажи доли от 17.05.2007г. заключен Олейниковой С.А. и Ким В.В. Согласно условиям договора Олейникова С.А. продает Ким В.В., а Ким В.В. покупает у продавца всю долю в уставном капитале ООО «Ирис-93» в размере 7,98% от уставного капитала Общества. На основании данного договора Олейникова С.А. и Ким В.В. составили акт об исполнении обязательств по договору купли- продажи доли от 17.05.2007г.

В соответствии со ст. 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и п. 5.4 Устава Общества Ким В.В. 17.05.2007г направил уведомление об уступке доли в уставном капитале ООО «Ирис-93» (т.1 л.д. 52). Данное обстоятельство подтверждается квитанцией 48583-4859 Серия 119019-73 (т.1 л.д. 53) и списком заказных писем (т.1 л.д. 54)

27.11.2007г. Ким В.В. повторно направил уведомление об уступке доли в уставном капитале ООО «Ирис-93», данное обстоятельство подтверждается описью вложения (т.1 л.д. 63). Указанное уведомление было получено ООО «Ирис – 93» 07.12.2007г.

На момент совершения оспариваемой сделки купли-продажи доли, Ким В.В. являлся участником Общества, поскольку по договорам дарения от 04.04.2007г приобрел у участников Общества Коревой О.А и Гавриличевой О.Д., у каждой по 7,98% доли в уставном капитале ООО «Ирис-93».

О совершенной уступке Ким В.В. в соответствии со ст. 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» уведомил Общество в установленном порядке, что квитанцией за №09729 29711 серия 119019-73 от 28.04.2007г (т.1 л.д.48).

Согласно представленной в материалы дела справке о поступлении корреспонденции на ООО «Ирис-93» в обслуживании ОПС-576 в период с 01.04.2007г. по 31.10.2007г. (т.1 л.д. 79) уведомление направленное по квитанции 29711. было вручено Симоновой 02.05.2007г.

В соответствии с п.2 ст.21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» продажа или уступка иным образом участником общества своей доли (части доли) третьим лицам допускается, если это не запрещено уставом общества.

Пунктом пятым указанной нормы предусмотрено, что уставом общества может быть предусмотрена необходимость получить согласие общества или остальных участников общества на уступку доли (части доли) участника общества третьим лицам иным образом, чем продажа.

В соответствии с п.6 ст. 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», приобретатель доли (части доли) в уставном капитале общества осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента уведомления общества об указанной уступке.

Как следует из содержания п.5.2 Устава Общества продажа или уступка иным образом участником Общества своей доли (части доли) третьим лицам допускается.

При этом не требуется согласие Общества в случае уступки доли третьим лицам иным способом, чем продажа.

В соответствии с п.6 ст. 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», приобретатель доли (части доли) в уставном капитале общества осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента уведомления общества об указанной уступке.

Таким образом, с момента уведомления Общества о совершенной уступки путем заключения договоров дарения с Коревой О.А и Гавриличевой О.Д., т.е. с 02.05.2007г Ким В.В. приобрел все права и обязанности участника Общества.

Заключая 17.05.2007г с Олейниковой С.А. договор купли-продажи принадлежащей ей доли в уставном капитале ООО «Ирис-93», Ким В.В. являлся участником ООО «Ирис-93», следовательно к правоотношениям сторон подлежат применению положения п. 1 ст. 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и п. 5.1 Устава ООО «Ирис-93».

Как следует из п.5.1 Устава Общества участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю (часть доли) в уставном капитале Общества одному или нескольким участникам общества. Согласие общества и других участников Общества на совершение такой сделки не требуется.

В силу п. 1 ст. 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества. Согласие общества или других участников общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.

Как следует из п.5.1 Устава Общества участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю (часть доли) в уставном капитале Общества одному или нескольким участникам общества. Согласие общества и других участников Общества на совершение такой сделки не требуется.

Пунктом 5.2 Устава Общества предусмотрено, что продажа или уступка иным образом участником Общества своей доли (части доли) третьим лицам допускается.

На основании изложенного апелляционная инстанция поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что поскольку Ким В.В. на момент заключения договора купли-продажи с Олейниковой С.А. уже являлся участником общества, преимущественное право на приобретение продаваемой доли у истца не возникло.

Судебная коллегия соглашается и с выводами суда относительно пропуска истцом срока исковой давности, подлежащего применению в случае нарушения преимущественного права истца на приобретение доли.

Так, в соответствии с абзацем 4 ч. 4 ст. 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» при продаже доли (части доли) с нарушением преимущественного права покупки любой участник общества и (или) общество, если уставом общества предусмотрено преимущественное право общества на приобретение доли (части доли), вправе в течение трех месяцев с момента, когда участник общества или общество узнали либо должны были узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что о совершенной уступке истец узнал не позднее 12.09.07г, обратился в суд 06.02.2008г., то есть установленный п.4 ст.21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» срок истцом был пропущен.

В соответствии с п.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, поэтому в силу требований ст. 65 АПК РФ жалоба удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, п.1 ст.269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С ТА Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2008г. по делу № А40-5234/08-81-56 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий  
   И.И. Кузнецова

     Судьи  
   А.Л. Деев

     А.М. Елоев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-5234/2008
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 23 июня 2008

Поиск в тексте