ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 апреля 2009 года Дело N А40-52353/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2009 года
Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2009 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Катунова В.И.,
судей Седова С.П., Яремчук Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Прибытковым Д.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Открытого акционерного общества Нефтегазовая Компания «РуссНефть», Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №1 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2009 по делу № А40-52353/08-76-156, принятое судьей Чебурашкиной Н.П.
по иску (заявлению) Открытого акционерного общества Нефтегазовая Компания «РуссНефть» к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №1 о признании частично недействительным решения налогового органа,
при участии в судебном заседании:
от истца (заявителя): Загайнова Т.С. по доверенности от 06.10.2008 №Д-284. паспорт 53 04058345 выдан 20.09.2004;
от ответчика (заинтересованного лица): Желыбинцева М.М. по доверенности от 19.03.2009 №80, удостоверение УР №431207
У С Т А Н О В И Л:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2009 удовлетворено заявление Открытого акционерного общества Нефтегазовая Компания «РуссНефть» (далее – заявитель, общество) о признании незаконным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №1 (далее – налоговый орган, инспекция) от 20.05.2008 № 52-02-17/1320/548 «О возмещении (частично) суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» в части отказа в возмещении суммы 513 030 755 руб.
В удовлетворении заявления о признании незаконным оспариваемого решения инспекции в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 8 889 962 руб. и обязании вернуть данную сумму на расчетный счет заявителя отказано.
Не согласившись с принятым решением в части удовлетворения заявленных требований, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение в указанной части, в связи с неправильным применением норм материального права (ст. 270 АПК РФ).
В апелляционной жалобе ссылается на нарушение заявителем пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, указывает на несоответствие единиц измерения количества поставляемого товара в килограммах в соответствии с коносаментом и единиц измерения количества поставляемого товара в баррелях, что в представленных переводах перечисленных коносаментов, подписанных капитанами соответствующих танкеров, присутствует фраза о том, что капитан танкера не знает какое количество, какого качества товар был погружен на танкер, в представленных переводах на русский язык коносаментов указано наименование груза, которое не соответствует наименованию товара в графе 32 по ГТД, либо не указана марка товара (в переводах коносаментов), по мнению инспекции, платежи осуществляются третьим лицом по поручению Гленкор Энерджи ЮК Лтд.
Не согласившись с принятым решением в части отказа в удовлетворении заявленных требований, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение в указанной части, в связи с неправильным применением норм процессуального права (ст. 270 АПК РФ).
В апелляционной жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции не исследовал доказательства в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 8 889 962 руб., необоснованно применил ч. 2 ст. 69 АПК РФ.
По мнению заявителя, данное обстоятельство привело к ограничению равноправия сторон в арбитражном процессе.
Налоговый орган представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы заявителя, просит оставить ее без удовлетворения.
Заявитель представил письменный отзыв на апелляционную жалобу налогового органа, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Как видно из материалов дела, общество 08.02.2008 представило в инспекцию уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость (НДС) по налоговой ставке 0 процентов за сентябрь 2006 года (корректировка 3/1).
По результатам рассмотрения материалов камеральной проверки указанной декларации налоговым органом вынесено решение от 20.05.2008 №52-02-17/1320/548 «О возмещении (частично) суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению».
Усматривается, что налоговые вычеты по сравнению с налоговыми вычетами, заявленными ранее в первичной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0% за сентябрь 2006 года, уменьшились на 87 111 руб. и составили 888 951 970 руб., ранее заявленные налоговые вычеты в сумме 87 111 руб. добровольно признаны заявителем неправомерными.
В качестве единственного основания для отказа в подтверждении ставки 0% и возмещении НДС инспекция ссылается на решение № 52/71 от 19.01.2007 года по первичной декларации.
Усматривается, что решением от 19.01.2006 № 52/71 инспекция признала необоснованным применение заявителем в сентябре 2006 года налоговой ставки 0 процентов по операциям при реализации товаров (работ, услуг) в сумме 5 801 383 664 рублей, а также отказала заявителю в возмещении суммы НДС в размере 522 582 852 рубля.
Как указано в п. 2.2.1. решения 52/71, заявитель необоснованно предъявил к вычету сумму НДС в размере 522 137 483 руб., указанную по коду строки 020, коду операции 101401 графы 5 Раздела 2 налоговой декларации по НДС по налоговой ставке 0% за сентябрь 2006 года.
В качестве основания для отказа в подтверждении налоговой ставки 0% инспекция указывает на нарушение заявителем пункта 1 статьи 165 НК РФ.
Приводит доводы о том, что в представленных переводах представленных коносаментов, подписанных капитанами соответствующих танкеров, присутствует фраза о том, что капитан танкера не знает какой вес, какое количество и какого качества товар погружен на танкер, а также на то, что в соответствии с пунктом 6 «Поставка и приемка» вышеперечисленных контрактов с иностранным покупателем при поставках на условиях ФОБ количество товара, поставляемого продавцом и принимаемого покупателем, определяется коносаментом, согласно замерам, сделанным в порту погрузки (вес нетто в американских баррелях после вычета воды и механических примесей). С пакетом документов по налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 % за сентябрь 2006 года общество представило копии коносаментов (по поставкам на условиях ФОБ) с указанием веса в метрических килограммах, в связи с чем, налоговым органом сделан вывод, что представленные коносаменты не соответствуют требованиям п. 3 ст.1 Закона РФ «О бухгалтерском учете» №129-ФЗ от 21.11.1996 года, п. 1 ст. 23 НК РФ и не могут являться документами, подтверждающими вывоз товара за пределы таможенной территории РФ.
Довод инспекции о несоответствии единиц измерения количества поставляемого товара в килограммах в соответствии с коносаментом и единиц измерения количества поставляемого товара в баррелях правомерно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с действующим законодательством в Российской Федерации могут применяться только те единицы физических величин (единицы массы, длины, времени и т.д.), которые допущены к применению в установленном порядке.
Согласно ст. 6 Закона Российской Федерации «Об обеспечении единства измерений» от 27.04.93 № 4871-1 в Российской Федерации в установленном порядке допускаются к применению единицы величин Международной системы единиц, принятой Генеральной конференцией по мерам и весам, рекомендованные Международной организацией законодательной метрологии. Согласно части 2 указанной статьи характеристики и параметры продукции, поставляемой на экспорт, в том числе средств измерений, могут быть выражены в единицах величин, установленных заказчиком.
По принятой в Российской Федерации метрической системе измерений, масса нефти измеряется в метрических тоннах (код 168 по «Общероссийскому классификатору единиц измерения» ОК 015-94 (МК 002-97) утв. Постановлением Госстандарта РФ от 26.12.1994 № 366) и соответственно, все счетчики и измерительные приборы в портах отградуированы в метрических тоннах. Учитывая, что коносаменты выписываются экспедитором в портах, в них указывается масса нефти в метрических тоннах брутто.
Согласно п.п. 6 п.1 ст. 144 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации все данные указываются в коносаменте так, как они представлены отправителем.
В то же время, в соответствии с мировой практикой торговли нефтью, для измерения объема проданного товара, принята система американских мер. Соответственно цены на международных биржах нефти котируются за баррель и расчеты с покупателями производятся за общий объем реализованных товаров в баррелях.
Так, в соответствии с п. 4 указанных контрактов для поставок на условиях ФОБ цена за нетто американский баррель будет равна средней из средних котировок на сырую нефть Брент/Дейтед/, опубликованных в Piatt's Crude Oil Marketwire (Piatt's ведущий мировой поставщик информации об энергоносителях) под заголовком «Spot assessments».
Во избежание разночтений в количестве поставленной нефти из-за различий в системах измерения и как следствие, споров по стоимости поставленного товара, если в коносаменте не указаны баррели, пересчет в метрические тонны производится на основании таблиц «Нафта Москва», что отражено в инвойсах с указанием коэффициента пересчета (кроме того, соответствующие оговорки есть в п. 6.3. контракта № 33960-10/03-87 от 05.12.2003).
Ссылка инспекции на то, что в представленных переводах перечисленных коносаментов, подписанных капитанами соответствующих танкеров, присутствует фраза о том, что капитан танкера не знает какое количество, какого качества товар был погружен на танкер, также необоснованна.
Как установлено с ч. 1 ст. 65, ч 5. ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В соответствии с действующим законодательством РФ на действительность коносамента не влияет такое обстоятельство, как отсутствие сведений у капитана судна о весе, количестве, и качестве товара.
Согласно пункту 1 статьи 142 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (КТМ) коносамент (договор морской перевозки) составляется на основании подписанного отправителем документа и должен содержать данные, указанные в подпунктах 3-8 пункта 1 статьи 144 названного Кодекса, при этом по соглашению сторон в коносамент могут быть включены оговорки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 145 КТМ в случае, если в коносаменте содержатся данные, которые касаются наименования груза, его основных марок, числа мест или предметов, массы или количества груза и в отношении которых перевозчик или выдающее коносамент от его имени другое лицо знают или имеют достаточные основания считать, что такие данные не соответствуют фактически принятому грузу или погруженному грузу при выдаче бортового коносамента, либо у перевозчика или другого такого лица не было разумной возможности проверить указанные данные, перевозчик или другое такое лицо должны внести в коносамент оговорку, конкретно указывающую на неточности, основания для предположений или отсутствие разумной возможности проверки указанных данных.
Таким образом, указание на неизвестность данных, касающихся товара капитану судна не означает, что отправителем в коносаменте указаны недостоверные сведения.
Суд принимает во внимание, что в оспариваемом решении налогового органа в нарушение ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ не содержится доказательств того, что отправителем в коносаменте указаны недостоверные сведения.
Налоговый орган не представил доказательств того, что иностранным покупателем товара были предъявлены претензии относительно поставленного ему товара (качества и количества).
В соответствии с абз. 4 ст. 88 НК РФ при проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения, документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.
Однако налоговый орган не воспользовался предоставленным ему правом и дополнительно не истребовал у заявителя акты сверки исполнения обязательств между сторонами договоров, не получил объяснения и не предпринял никаких иных действий, направленных на выяснение возникшего вопроса о действительном количестве фактически вывезенного за пределы таможенной территории РФ товара.
Предоставление актов сверок по вышеуказанным контрактам в обязательном порядке законом не предусмотрено.
Доказательством, подтверждающим, что количество фактически вывезенного за пределы таможенной территории РФ товара соответствует заявленному, являются грузовые таможенные декларации.
В соответствии с пп. а) п. 1 раздела I Инструкции о подтверждении таможенными органами фактического вывоза (ввоза) товаров с таможенной территории Российской Федерации (на таможенную территорию Российской Федерации) утвержденной Приказом ГТК РФ от 21.07.2003 № 806 (далее - Инструкция) Инструкция разработана в целях обеспечения реализации права российских лиц на применение налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость и акцизам в случаях, установленных статьями 164 и 183 части второй Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пп. а) п. 9 раздела II Инструкции для получения подтверждения фактического вывоза товаров заявитель представляет в пограничную таможню среди прочих следующие документы: письменное заявление, подписанное руководителем организации-заявителя или лицом, им уполномоченным, и заверенное печатью организации, содержащее также сведения о наименовании и количестве товаров (в основной и дополнительной единицах измерения).
Согласно п. 12 Инструкции после проверки факта вывоза товаров уполномоченное должностное лицо таможенного органа делает отметку «Товар вывезен» (штамп либо запись) с обязательным указанием даты фактического вывоза товаров и заверяет ее личной номерной печатью.
На всех ГТД к представленным контрактам имеются соответствующие отметки должностного лица таможенного органа, заверенные печатью.
Также, в соответствии с действующим международным законодательством на действительность коносамента не влияет такое обстоятельство, как отсутствие сведений у капитана судна о весе, количестве, и качестве товара.
Налоговый орган также ссылался на то, что в представленных переводах коносаментов на русский язык указано наименование груза, которое не соответствует наименованию товара в графе 32 по ГТД, либо не указана марка товара (в переводах коносаментов), что по мнению инспекции ставит под сомнение достоверность сведений о виде и количестве фактически вывезенного за пределы таможенной территории Российской Федерации товара.
Данный довод инспекции правомерно отклонен судом первой инстанции со ссылкой на соответствие наименований товаров в контрактах и ГТД, а также правильное определение таможенными органами кодов ТН ВЭД.
Наименование товаров, указанных в первичных документах на английском языке (контракты, ГТД, поручения на погрузку) совпадает между собой.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал на обстоятельство, связанное с различным стандартами, применяемым к нефтепродуктам одного и того же качества в Российской Федерации и за рубежом.
Так, в англоязычном варианте и на мировом рынке нефтепродуктов, отсутствует такой вид товара как «бензин экспортный технологический А-1», по своим характеристикам такой вид нефтепродуктов имеет наименование «Бензин прямогонный».
То же касается ситуации, сложившейся с корреспонденцией нефтепродукта из «Мазут топочный М-100» в «Мазут» и из «Мазут топочный М-40» в «Мазут с низким содержанием серы».
Суд принимает во внимание, что ошибки в наименовании экспортируемого товара содержаться только в переводах коносаментов, в то время как в самих коносаментах содержится достоверная информация о наименовании товара который был экспортирован. Все допущенные ошибки имеют технический характер и никаким образом не могут ставить под сомнение факт экспорта товаров.
Претензии со стороны инспекции к тексту самих коносаментов не предъявлялись.
Налоговый орган в апелляционной жалобе приводит доводы о том, что в банковских электронно-платежных сообщениях SWIFT указано, что денежные средства за реализацию экспортной нефти перечисляются от иностранных лиц - Гленкор Энерджи ЮК Лтд. И ММ Финанс Компани Лтд., Гленкор Энерджи ЮК Лтд. и М+М Финанс Компани Лтд. Следовательно, по мнению инспекции, платежи осуществляются третьим лицом по поручению Гленкор Энерджи ЮК Лтд.
Данный довод инспекции не может быть признан обоснованным, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку, как следует из банковских электронно-платежных сообщений SWIFT, денежные средства за реализацию экспортной нефти перечисляются от иностранного лица - «Гленкор Энерджи ЮК Лтд.» с совместного счета «Гленкор Энерджи ЮК Лтд.» и «Эм энд Эм Финанс Кампани Лимитед», а не от иного – третьего лица.
Следует признать, что в данном случае инспекция не воспользовалась предоставленным ей правом в соответствии с абз. 4 ст. 88 НК РФ и дополнительно не истребовала у Компании необходимые документы, не получила объяснения и не предприняла никаких иных действий, направленных на выяснение возникшего вопроса о том, кто оплачивал товар.
