ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 марта 2008 года  Дело N А40-52356/2007

Резолютивная часть постановления объявлена  03.03.2008

Постановление в полном объеме изготовлено  07.03.2008

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего  Катунова В.И.

Судей  Седова С.П.,  Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Сергиной Т.Ю.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2007 г. по делу № А40-52356/07-129-333,  принятое судьей  Фатеевой Н.В.

по иску/заявлению ОАО «АК «Транснефтепродукт» к Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 о признании частично недействительным решения,

при участии: от истца (заявителя)  - Свобода С.С. по доверенности № 54 от 03.03.2008 г., паспорт 54 07 003702 выдан 30.10.2007 г., Куприн Н.А. по доверенности № 39 от 24.12.2007 г., паспорт 45 07 324533 выдан 28.10.2004 г., Акилова Л.В. по доверенности № 10 от 24.12.2007 г.,  паспорт 52 00 223314 выдан 04.08.2000 г.;

от ответчика (заинтересованного лица) Бирюкова Е.В. по доверенности от 06.02.2008 г. № 26,  удостоверение УР № 431280

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от удовлетворено заявление ОАО «АК «Транснефтепродукт» (далее заявитель, общество) о признании недействительным  решения Межрегиональной инспекции ФНС по крупнейшим налогоплательщикам № 1 (далее налоговый орган, инспекция) от 21.08.2007г. № 52/1782  в  части  отказа  в  возмещении  НДС  в сумме  177 071 027 руб.

При этом Арбитражный суд г. Москвы исходил из обоснованности заявленных требований.

Не согласившись  с принятым решением,  налоговый орган обратился с апелляционной жалобой,  в которой просит  отменить судебное решение,  в связи с неправильным применением норм материального права (ст. 270 АПК РФ).

В апелляционной  жалобе приводит доводы, аналогичные  изложенным в оспариваемом решении налогового органа.

Заявитель представил письменный отзыв на апелляционную жалобу,  в котором  возражает против доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.

Рассмотрев дело  в порядке ст. ст. 266, 268  АПК РФ,  выслушав объяснения представителя налогового органа, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы,  представителей заявителя,  просивших оставить решение без изменения,  изучив материалы  дела,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного  решения,  принятого  в соответствии  с действующим законодательством  и  обстоятельствами  дела.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права,  полно  и всесторонне исследованы имеющиеся  в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как видно из материалов дела, обществом в налоговый орган была представлена налоговая  декларация по НДС за февраль 2007 г.

По результатам проведенной камеральной налоговой проверки представленной декларации инспекцией вынесено решение № 52/1782 от 21.08.2007 г., которым заявителю было отказано в возмещении НДС в сумме  242 868 376 рублей.

Данное решение оспаривается обществом в части отказа в возмещении НДС в сумме 177 071 027 рублей, предъявленного к возмещению из бюджета после подтверждения в порядке  ст. 165 НК РФ  факта экспорта нефтепродуктов,  услуги по транспортировке  которых  оказывались ОАО «АК «Транснефтепродукт».

Усматривается,  что по контрактам, заключенным с заказчиками-экспортерами (ООО «АТЭК», ЗАО «Байкал-Ресурс», ООО «Компания «ИМЭКС плюс», ОАО «ЛУКОЙЛ», ООО «Николь-Ойл», ООО «РМ-Нефтехим», ОАО «НК «Русснефть», ООО «Селена Нефтехим», ЗАО «Корпорация Синтез». ОАО «Татнефть», ООО «Тельф», ООО «ТД «Ойл- продукт», ООО «Уралгазинвест», ЗАО «УфаОйл Ресурс», ООО «ФАР Тэк», ООО «ЭкспоТехТрейд», ООО «Лаворс Плюс», ОАО «Сибнефть»/ОАО «Газпром нефть», ООО «Нефтехимтрейдинг») заявитель оказывал в период июль - сентябрь 2005 г. услуги по транспортировке нефтепродуктов на экспорт,  облагая  их  НДС  по  ставке  18%.

Заявитель с реализации услуг  в общих налоговых декларациях за июль (т.1, л.д.95-101), август (т.1, л.д. 109-115) и сентябрь 2005 г. (т.1, л.д.133-142) начислял к уплате в бюджет налог на добавленную стоимость.

Однако заказчикам заявителя налоговыми органами было отказано в возмещении из бюджета сумм НДС, оплаченного ОАО «АК «Транснефтепродукт» по услугам транспортировки нефтепродуктов по ставке 18%, со ссылкой на обязательность обложения  названных  услуг  по нулевой ставке налога.

В связи с этим заявитель предложил контрагентам, обратившимся с претензиями относительно примененной 18% ставки НДС, предоставить предусмотренные ст. 165 НК РФ документы,  подтверждающие право на применение ставки  0%.

Также  контрагентам было предложено заключить с обществом соглашения, определяющие порядок возврата им НДС, уплаченного по экспортным операциям по ставке 18%,  после получения этих сумм заявителем  из бюджета в порядке  п. 9  ст. 165  НК РФ (возврат НДС по ранее не подтвержденному экспорту).

После  получения от своих контрагентов предусмотренные ст. 165 НК РФ документы,  подтверждающие экспортный характер услуг, 20.03.2007 г. заявитель представил инспекции декларацию по НДС за февраль 2007 г. (т. 1, л.д. 46-52), в состав налоговых вычетов по которой была, в том числе, включена сумма НДС в размере 177 071 027 рублей по операциям транспортировки нефтепродуктов на экспорт  за  июль-сентябрь  2005 г.

Кроме того,  заявителем 20.03.2007 г. в адрес инспекции были направлены уточненные декларации по НДС за июль, август и сентябрь 2005 г. (т.1, л.д. 102-108, 116-122, 123-132)  с уменьшением стоимости реализации услуг по транспортировке нефтепродуктов по внутреннему рынку в июле-сентябре 2005 года на сумму 983 727 927 руб.  и  отражения ее в качестве неподтвержденного экспорта (НДС - 177 071 027 руб.).

Одновременно были представлены первичные декларации по НДС по ставке 0 % за те же периоды (т. 1, л.д.59-94),  в которых реализация услуг транспортировки нефтепродуктов была включена в налоговую базу как документально неподтвержденный  экспорт по состоянию на июль - сентябрь 2005 года (НДС 177071 027 руб.).

С компаниями ООО «АТЭК», ЗАО «Байкал-Ресурс», ООО «Компания «ИМЭКС плюс», ООО «Николь-Ойл», ООО «РМ-Нефтехим», ООО «Селена Нефтехим», ЗАО «Корпорация Синтез», ОАО «Татнефть», ООО «Тельф», ООО «ТД «Ойл-продукт», ООО «Уралгазинвест», ЗАО «УфаОйл Ресурс», ООО «ФАР Тэк», ООО «ЭкспоТехТрейд», ООО «Лаворс Плюс» были заключены соглашения, устанавливающие  обязанность ОАО «АК «Транснефтепродукт» возвратить каждому заказчику полученные из бюджета суммы НДС по экспортным услугам июля - сентября 2005 г.  в срок не позднее  5-ти дней с момента их поступления обществу.

Таким образом,  сложилась ситуация, при которой НДС в размере 177 071 027 рублей, не возмещенный заказчикам из бюджета из-за неверного применения ставки налога, должен был быть возвращен ОАО «АК «Транснефтепродукт», которое, в свою очередь, обязалось возвратить полученную из бюджета сумму налога своим контрагентам.

Следует согласиться с обоснованностью вывода суда первой инстанции, который указал,  что данные действия налогоплательщика соответствуют положениям п.п. 9 ст. 165 НК РФ, из которых следует, что при представлении документов, обосновывающих ставку НДС 0 %,  после истечения 180-дневного срока, НДС,  уплаченный ранее,  принимается  к  вычету.

Из обстоятельств дела следует,  что обществу вместе с налоговой декларацией были представлены документы, предусмотренные п. 4 ст. 165 НК РФ, подтверждающие право на применение нулевой ставки НДС, что подтверждено решением № 52/1782,  признающим обоснованность применения нулевой ставки (п. 1 на стр. 80 решения № 52/1782).

Представление таких документов согласно п. 9 ст. 165 НК РФ предполагает возврат налогоплательщику той суммы НДС, которую он ранее уплатил не по нулевой ставке в связи с отсутствием обосновывающих её документов.

Отказ инспекции в применении вычетов и возмещении НДС в сумме 177 071 027 рублей, ранее исчисленного по экспортным операциям за июль-сентябрь 2005 г. по неподтвержденному экспорту мотивирован  следующим: необходимостью возврата заказчикам излишне перечисленного НДС;  исключением  заказчиками НДС, уплаченного по общеустановленной ставке, из состава налоговых вычетов и подтверждение  невозмещения  заказчиками сумм НДС из бюджета;  нарушением порядка переоформления счетов-фактур и не внесение изменений в акты приема-передачи  оказанных  заказчикам  услуг  и  акты  сверки взаиморасчетов; возвратом заказчиками счетов-фактур, первоначально выставленных с применением ставки 18 %; заявитель не является администратором доходов бюджета, а поэтому не может аккумулировать на своих счетах излишне перечисленные организациями- заказчиками суммы налога на добавленную стоимость.

Данные доводы налогового органа правомерно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

Как правомерно указал суд первой инстанции, налоговый орган не принял во внимание, что в спорной декларации НДС заявлен не в связи с его излишней уплатой при применении общеустановленной ставки, а в соответствии с порядком, установленным  ст.  176 НК РФ.

Установленный  порядок не связан с выполнением каких-либо дополнительных условий для возмещения, кроме как указанных в данной статье, и не зависит от взаимоотношений налогоплательщика со своими контрагентами, что подтверждается следующим:  исчисление заявителем НДС в первоначальных налоговых декларациях с применением общей ставки НДС не противоречит требованию об обязательности применения нулевой ставки НДС и недопустимости произвольного выбора иной ставки НДС.

Пункт 9 ст. 165 и п. 9 ст. 167 НК РФ прямо предусматривают применение ненулевой ставки НДС в периоде оказания услуг в случаях, когда документы, обосновывающие применение нулевой ставки НДС, не были представлены в налоговый орган в течение 180-ти дневного срока.

Следовательно, исчисление заявителем налога в первоначальных налоговых декларациях за периоды оказания услуг (июль-сентябрь 2005 г.) с применением общеустановленной ставки НДС, предусмотренной п. 3 ст. 164 НК РФ, соответствует требованиям законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с п. 9 ст. 165, п. 3 ст. 172 и п. 1 ст. 176 НК РФ, суммы НДС, исчисленные и уплаченные в бюджет в связи с неподтвержденным экспортом, подлежат возмещению налогоплательщику путем зачета (возврата) на основании налоговой декларации и документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

Исчисление сумм налога по неподтвержденным экспортным операциям за период июль-сентябрь 2005 г. инспекцией установлено и не оспаривается.

Соответствие спорной декларации и поданных совместно с ней документов, в которых подтверждается экспорт по данным операциям, требованиям ст.  165 НК РФ, также нашло отражение в оспариваемом решении налогового органа.

Из этого следует о соблюдении обществом условий для возмещения НДС в соответствии со ст. 176 НК РФ,  в связи с чем требование налогового органа о необходимости соблюдения дополнительных условий, связанных с взаимоотношениями общества с заказчиками является незаконным.

Согласно  правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.05.05 г. № 167-О, исчисление суммы налога на добавленную стоимость основано на общем правиле определения добавленной стоимости, не обусловленном какими-либо отношениями между хозяйствующими субъектами.

Таким образом, изложенное также подтверждает отсутствие связи между исчислением суммы НДС, подлежащей уплате или возмещению за налоговый период, и фактом возврата налога организациям-заказчикам.

Инспекция,  обусловив возврат налога заявителю не возмещением налога его заказчиками, не представила доказательств, подтверждающих факт такого незаконного возмещения НДС заказчиками, не указала в оспариваемом решении документы,  которыми этот факт подтверждается.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 5 ст. 200 НК РФ обязанность доказать обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения возлагается на налоговый орган.

Из собранных по делу доказательств  следует, что заявителем с должной степенью заботливости и осмотрительности собраны и представлены доказательства, подтверждающие, что налог не был возмещен из бюджета заказчикам, а также доказательства того, что отсутствует угроза таких противоправных действий со стороны заказчиков в дальнейшем.

Отсутствие угрозы применения вычета заказчиками подтверждается направлением  им в замену ранее выданных счетов-фактур с ненулевой ставкой НДС счетов- фактур,  в которых применена нулевая ставка налога; по ранее предъявленным счетам-фактурам, в которых указана ненулевая ставка НДС, налоговым органом, а также судом в возмещении налога должно быть отказано; невозмещение налога подтверждено доказательствами, полученными от заказчиков по  запросу  заявителя.

Также необходимо принять во внимание, что поскольку к операциям по реализации услуг по транспортировке товаров на экспорт подлежит применению ставка НДС 0 %,  заказчики заявителя не имеют возможности применить по данным операциям  налоговый вычет,  даже если им были выставлены соответствующие счета-фактуры,  с указанием в составе стоимости услуг суммы НДС.

То есть, если из бюджета налог будет возмещён дважды, то незаконным будет его возмещение заказчиком заявителя, а не заявителем.

Незаконные же действия со стороны заказчиков заявителя не могут аннулировать предоставленное ему п. 9 ст. 165 НК РФ право на возмещение налога (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 53).

Отсутствие права на налоговый вычет у заказчиков подтверждается тем, что все счета-фактуры с указанием общеустановленной ставки были заменены обществом на счета-фактуры с указанием ставки НДС 0 процентов согласно протоколам согласования замены счетов-фактур и письмами в ОАО «НК «ЛУКОЙЛ» И ОАО «ГАЗПРОМ НЕФТЬ».

Из абз. 2 п. 7 Правил ведения книги покупок, утв. Постановлением Правительства РФ от 2 декабря 2000 г. № 914,  следует, что при аннулировании ранее выданного счёта-фактуры должна быть внесена запись об аннулировании в дополнительном листе книги покупок за налоговый период, в котором был зарегистрирован ранее выданный счёт-фактура. Из приложения № 4 к указанному Постановлению следует, что эти записи об аннулировании счёта-фактуры используются  «для внесения изменений в налоговую декларацию по НДС».

Таким образом, заявитель проявил должную степень заботливости и осмотрительности в исполнении норм законодательства о налогах и сборах, которые исключают возможность возникновения права на возмещение из бюджета налога одновременно  у  двух  лиц.

Инспекция  ссылается на то, что действия заявителя по исправлению счетов-фактур не соответствуют порядку внесения исправлений в счета-фактуры, установленному Правилами ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по НДС, утв. Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 № 914.

Данный довод налогового органа не может быть признан обоснованным в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с п. 29 указанных Правил «не подлежат регистрации в книге покупок и книге продаж; счета-фактуры, имеющие подчистки и помарки. Исправления, внесенные в счета-фактуры, должны быть заверены подписью руководителя и печатью продавца с указанием даты внесения исправления».

Вместе с тем,  замена  счетов-фактур представляет собой действия, отличные от внесения в нее исправлений.  Ни замененные счета-фактуры, ни те счета-фактуры, которые их заменили, никаких подчисток и помарок не содержали, а, следовательно, п. 29 Правил к этим счетам-фактурам не применяется.

Налоговое законодательство не содержит запрета на внесение в счета-фактуры исправлений, как не содержит запрета на замену счета-фактуры на экземпляр, приведенный в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, довод инспекции о том, что выставление вновь оформленных счетов-фактур с теми же номерами и от тех же дат не соответствует законодательству РФ,  является  необоснованным.

То обстоятельство, что налогоплательщик не является администратором доходов бюджета, не может лишать его предусмотренного законом права на возмещение НДС, прямо закрепленного в ст. 176 НК РФ, поскольку отношения по возврату налога из бюджета в силу ст. 2 НК РФ регулируются налоговым законодательством.

Как следует из Постановления КС РФ от 12 октября 1998 г. № 24-П, регулирование вопросов поступления налогов в бюджет никак не должно влиять на права налогоплательщика.

Вывод  инспекции о невозможности возврата налога из бюджета ОАО «АК «Транснефтепродукт»,  так как оно не является распорядителем бюджетных средств, является незаконным и необоснованным.

Возмещение НДС,  истребуемого налогоплательщиком, соответствует принципу баланса публичных и частных интересов и не может повлечь неосновательного  обогащения  заявителя

В соответствии со статьями 4 и 6 Федерального закона РФ от 17.08.1995 г. № 147-ФЗ транспортировка нефти и нефтепродуктов по магистральным трубопроводам, являющаяся основным видом деятельности заявителя, относится к сфере деятельности субъектов естественных монополий, в силу чего регулирование цен (тарифов) на оказание услуг по транспортировке осуществляется государством.

При этом при расчете тарифа расходы в виде возврата заказчикам сумм излишне предъявленного им налога, которые заявитель уже перечислил в бюджет РФ, данным нормативным актом не предусмотрены.

Поскольку денежные средства, излишне полученные от заказчиков, перечислены в бюджет, что ответчиком не оспаривается, источник для возврата неосновательно полученного налога заказчикам, помимо суммы налога, возмещенного из бюджета, мог бы быть сформирован заявителем только за счет повышения тарифов на услуги по транспортировке нефтепродуктов, что невозможно осуществить в силу объективных причин, от заявителя не зависящих.