• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 сентября 2009 года  Дело N А40-52447/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левченко Н.И.,

судей Трубицына А.И., Попова В.В.

при ведении протокола председательствующим

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Производственно строительная фирма «Строймонтаж»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2009

о делу № А40-52447/09-77-350 принятое судьей Кочко Т.В.,

по иску ООО «Лекс эколоджи»

к ООО «Производственно-строительная фирма «Строймонтаж»

о взыскании 383606 руб. 20 коп.

при участии представителей:

истца: Казаков Р.А. – доверенность от 02.02.2009

ответчика: Фролов С.С. – доверенность № 37 от 27.07.2009

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Лекс эколоджи» (далее - ООО «Лекс эколоджи», истец) обратилось с исковыми требованиями в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная фирма «Строймонтаж» (далее - ООО «Производственно-строительная фирма «Строймонтаж», ответчик) 383606 руб. 20 коп., из которых 183300 руб. задолженности и 200306 руб. 20 коп. по договору №32/07 от 01.07.2008 об оказании услуг по обслуживанию туалетной кабины с накопительной емкостью в период с октября по декабрь 2008, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9172 руб. 12 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2009 с ООО «Производственно-строительная фирма «Строймонтаж» в пользу ООО «Лекс эколоджи» взыскано 183300 руб. основного долга, 91650 руб. пени и 5547 руб. 13 коп. расходов по госпошлине. При этом судом первой инстанции в отношении суммы пени применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Производственно-строительная фирма «Строймонтаж» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, размер неустойки подлежащей уплате, превышает размер учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации, существующей в период действия договора, что свидетельствует о ее явной несоразмерности последствиям нарушения покупателем обязательства по оплате оказанных услуг.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, представитель истца просил решение суда первой инстанции от 08.07.2009 оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку заявитель апелляционной жалобы оспаривает решение суда в части взыскания с него суммы пени, то апелляционный суд в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части, против чего участвующие в деле лица не возражали.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в обжалуемой части в порядке части 5 статьи 268, статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2009 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между истцом и ответчиком 01.07.2008 заключен договор №32/07 на оказание услуг по обслуживанию туалетной кабины накопительной емкостью (далее – договора).

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2, 3.3, 3.4 договора, истец обязался выполнять работы по обслуживанию 20-ти туалетных кабин два раза в неделю, согласно графика, расположенных по адресу: г. Москва, пр-т Вернадского, влад. 90., в свою очередь ответчик обязался производить платежи за оказанные услуги в виде предоплаты с 25 по 30 число каждого месяца, по счетам выставленным истцом в адрес ответчика. Кроме того, ежемесячно, до 5-ого числа месяца следующего за отчетным, сторонами составляется сводный акт по выполненным работам и истцом выписывается счет-фактура, которые ответчик обязан получать ежемесячно в месте, установленном договором.

В силу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В обосновании заявленных требований истцом представлены: расчет об оказанных услугах на сумму 183300 руб. и акты выполненных работ, в том числе и за спорный период, подписанные со стороны истца и ответчика.

В судебном заседании первой инстанции ответчиком не отрицался факт задолженности перед истцом в размере 183300 руб. за предоставленные услуги.

Как установлено судом, пунктом 2 договора сторонами оговорен размер начисления неустойки в случае несвоевременной оплаты по оказанным услугам, что составляет 1% за каждый день просрочки платежа от стоимости несвоевременно оплаченных обслуживаний.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, что является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить неустойку, если неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исследовав в совокупности представленные в материалы дела документы, с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в этой связи счел возможным снизить размер неустойку с 200306 руб. 20 коп. до 91650 руб., что составляет половину суммы основного долга.

Довод ответчика, о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и обязанности суда применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ставки рефинансирования, отклоняются, поскольку указанной нормой закона предусмотрено право, а не обязанность суда по снижению размера неустойки. К тому же, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО «Производственно-строительная фирма «Строймонтаж» является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине за подачу апелляционной жалобы подлежат распределению в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 июля 2009 по делу № А40-52447/09-77-350 в части взыскания пени в размере 91650 руб. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Производственно-строительная фирма «Строймонтаж» - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Производственно-строительная фирма «Строймонтаж» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

     Председательствующий
     Н.И. Левченко

     судьи
   А.И. Трубицын

     В.В. Попов

           
28
00

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-52447/2009
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 17 сентября 2009

Поиск в тексте