• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 ноября 2009 года  Дело N А40-52516/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 3 ноября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 5 ноября 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи: Пирожкова Д.В.,

судей: Крыловой А.Н., Деева А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пшечковой О.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Домотехника» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 августа 2009 года по делу №А40-52516/09-150-399, принятое судьёй Коноваловой Е.В., по иску Общества с ограниченной ответственностью «Артимьюзик» к Обществу с ограниченной ответственностью «Домотехника» о взыскании 440073 руб. 44 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Коваленко А.В. генеральный директор, выписка из приказа от 12.01.2006;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Артимьюзик» (далее– истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском (с учетом увеличения размера исковых требований) к Обществу с ограниченной ответственностью «Домотехника» (далее- ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 411164 руб. 50 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45041 руб. 44 коп.

В обоснование иска указано на неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара на сумму в срок, установленный договором поставки от 01.10.2007 г. № 34.

Решением от 24.08.2009 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, указывая, что представитель ответчика в судебном заседании, в котором истец увеличил размер исковых требований, не участвовал, а суд, удовлетворив ходатайство истца об увеличении размера исковых требований, не отложил рассмотрение дела с целью направления указанного ходатайства ответчику. Кроме того, суд не разрешил ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью представителя явиться в судебное заседание.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явиться, поскольку занят в другом судебном заседании.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, также возражал против отложения судебного заседания.

В случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными (части 3 статей 156 и 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что извещение о дате судебного разбирательства заявителем жалобы было получено заблаговременно и организация имела достаточно времени для заключения соглашения о представлении ее интересов в суде с иным представителем, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии уважительной причины неявки представителя заявителя.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату товара в срок, предусмотренный договором.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор поставки от 01.10.2007 г. № 34, в соответствии с условиями которого истец поставил ответчику товар, который был принят ответчиком.

Судом первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств установлено, что в предусмотренный договором срок обязательство по оплате поставленного товара ответчиком в полном объеме не исполнено. Наличие задолженности по оплате поставленного товара в размере 411164 руб. 50 коп. ответчиком в суде первой инстанции и апелляционном суде не оспорено.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с наличием просрочки по оплате поставленного товара истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.10.2008 г. по день вынесения решения суда (17.08.2009 г.), исходя из ставки рефинансирования, установленной ЦБ России, на день предъявления иска в размере 12.5% годовых.

Ответчик сумму процентов не оспорил, контррасчет суммы процентов не представил, своевременность оплаты поставленной продукции в полном объеме и факт перечисления процентов в добровольном порядке не доказал.

Расчет суммы и периода начисления процентов судом проверен и признан правильным и обоснованным.

Поскольку доказательств погашения задолженности в связи с неисполнением обязательств по оплате товара ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом удовлетворено ходатайство истца об увеличении размера исковых требований, который не был уведомлен об этом и в этот же день принято решение по делу, не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно Информационному письму Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2005 г. № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» судебное разбирательство откладывается в случае увеличения истцом размера исковых требований.

Из материалов дела следует, что, предъявляя иск, истцом был произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с 17.10.2008 г. по 27.04.2008 г., а в предварительном судебном заседании заявил ходатайство об увеличении процентов за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения суда, что отражено в определении суда о назначении дела к судебному разбирательству на 17 августа 2008 года.

Рассмотрение судом первой инстанции иска с учетом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявленного истцом в предварительном судебном заседании, в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не нарушает принципы арбитражного процессуального законодательства и не привело к принятию судом неправильного решения, так как размер процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанный по день вынесения решения суда, был увеличен истцом в связи с просрочкой платежа, носящей длящийся характер, о чем было известно ответчику из определения о назначении дела к судебному разбирательству от 14.07.2009 г.

Довод заявителя жалобы о том, что суд не рассмотрел ходатайство об отложении слушания дела является несостоятельным, поскольку указанное ходатайство поступило в суд после окончания судебного заседания, в котором дело было рассмотрено по существу.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого по настоящему делу судебного акта.

На основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «Домотехника» подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы в размере 4312 руб. 06 коп.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 августа 2009 года по делу №А40-52516/09-150-399 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ООО «Домотехника» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 4312 руб. 06 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

     Председательствующий
      Д.В. Пирожков

     Судьи
  А.Л. Деев

     А.Н. Крылова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-52516/2009
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 05 ноября 2009

Поиск в тексте