ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 июля 2010 года  Дело N А40-5302/2010

Резолютивная часть постановления объявлена

14 июля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме

19 июля 2010 года

Дело №А40-5302/10-122-83

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хвощенко А.Р.

судей: Бекетовой И.В., Цымбаренко И.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Титаренковым В.С.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО СФ «СМУ-152 Трансинжстроя»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 июня 2010 года

по делу №А40-5302/10-122-83, принятое судьей Девицкой Н.Е.

по заявлению ЗАО СФ «СМУ-152 Трансинжстроя»

к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

третье лицо: ОАО «Трансинжстрой»

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя - Трофимов Е.А. по доверенности от 03.04.2010 №1, паспорт 45 01 181433;

от заинтересованного лица – Бородкина Т.Я по доверенности от02.03.2009 паспорт 45 10 642204;

от третьего лица: Грошев М.П. по доверенности от 16.11.2009 №115, паспорт 45 02 037944, Чистова Н.В. по доверенности от 26.11.2009 №116, паспорт 46 04 657405

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество Строительная фирма «СМУ-152 Трансинжстроя» (далее ЗАО СФ «СМУ-152 Трансинжстроя», Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее Госинспекция по недвижимости) об отмене постановления от 29.12.2009 по делу №1092-НФ/53984/1-09 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.5 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, в виде штрафа в сумме тридцати тысяч рублей.

Решением от 03 июня 2010 года Арбитражный суд г.Москвы отказал Обществу в удовлетворении требования, мотивировав свое решение наличием в действиях ответчика состава вмененного ему административного правонарушения, поскольку ЗАО СФ «СМУ-152 Трансинжстроя» не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых Кодексом города Москвы об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, в то время как возможность соблюдения таких норм у общества имелась.

ЗАО СФ «СМУ-152 Трансинжстроя» не согласилось с принятым решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности также отменить, производство по делу прекратить. В обоснование апелляционной жалобы Общество указало, что вмененное ему административное правонарушение не совершало, поскольку обязанность по регистрации договора аренды возложена на арендодателя. Кроме того, Общество не согласно с привлечением его к ответственности со ссылкой на изъятие у Москомимущества полномочий по регистрации договоров аренды.

Третье лицо – ОАО «Трансинжстрой» поддержало заявителя жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела. По мнению ОАО «Трансинжстрой», Государственная инспекция при проведении проверки вышла за пределы своих полномочий, поскольку провела проверку по использованию объекта недвижимости, который не является собственностью города Москвы, а также допустила нарушение законодательства, регулирующее защиту прав юридических лиц при осуществлении государственного контроля.

В судебном заседании представители Общества и третьего лица поддержали апелляционную жалобу, представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Полагает, что в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.5 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, поскольку Общество использует объект недвижимости без надлежащего оформления документов на него.

Рассмотрев в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, по апелляционной жалобе ЗАО СФ «СМУ-152 Трансинжстроя» материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый по настоящему делу судебный акт подлежит оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 16.12.2009-18.12.2009 Госинспекцией по недвижимости в отношении ЗАО СФ «СМУ-152 Трансинжстроя» проведена проверка соблюдения порядка учета и использования объектов недвижимости – нежилого помещения общей площадью 99,6 кв.м., расположенного на первом этаже нежилого здания по адресу: Москва,  Подколокольный переулок, дом 12, стр.2, являющегося собственностью города Москвы, закрепленного на праве хозяйственного ведения за ОАО «Трансинжстрой», о чем составлен акт проверки 18.12.2009 ( л.д.53).

Указанное нежилое помещение в составе других объектов недвижимого имущества предано Комитетом по имуществу города Москвы (далее Москомимущество) в полное хозяйственное ведение ОАО «Трансинжстрой» по контракту от 26.04.1994 №0-207/94 (л.д. 58).

В данном контракте Москомимуществом определены основные условия по владению, использованию и распоряжению указанным имуществом ОАО «Трансинжстрой», а в п.6.2 названного контракта установлены контрольные функции Москомимуществом за соблюдением данных условий.

Согласно п. 2.1.2 Положения о государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 22.08.2006 №602-ПП на Госинспекцию по недвижимости возложена обязанность по обеспечению соблюдения юридическими лицами, предпринимателями без образования юридического лица, должностными лицами, а также гражданами установленных законодательными актами города Москвы требований по учету и использованию объектов нежилого фонда.

В целях реализации своих полномочий Госинспекцией по недвижимости проведена проверка использования указанного объекта недвижимости, переданного ОАО «Трансинжстрой» по контракту от 26.04.1994 №0-207/94 в полное хозяйственное ведение, в ходе которой и были выявлены нарушения законодательства, послужившие основанием для привлечения ЗАО СФ «СМУ-152 Трансинжстроя» к административной ответственности, поскольку указанным Обществом используется спорный объект недвижимости без надлежащего на то документального оформления.

При таких обстоятельствах, Госинспекция по недвижимости, являющаяся органом исполнительной власти города Москвы, действовала в соответствии с условиями контракта от 26.04.1994 №0-207/94, в пределах своей компетенции, что не позволяет признать обоснованным приведенное в отзыве возражение ОАО «Трансинжстрой» о неправомерности проведения Госинспекцией по недвижимости указанной проверки по использованию спорного объекта нежилого фонда.

Возражение ОАО «Трансинжстрой» об отсутствии у города Москвы каких либо прав на спорный объект недвижимости также противоречит документам, представленным самим Обществом.

ОАО «Трансинжстрой» в материалы дела представлено письмо от 18.03.2005 №22 (л.д. 115), из которого усматривается, что вопросы распоряжения (сдачи в аренду) переданного указанному Обществу в хозяйственное ведение имущества разрешаются Департаментом имущества города Москвы.

Вместе с тем, данное письмо правомерно не было принято судом первой инстанции в качестве доказательства согласования вопроса сдачи ОАО «Трансинжстрой» в аренду нежилого помещения общей площадью 99,6 кв.м., расположенного на первом этаже нежилого здания по адресу: Москва, Подколокольный переулок, дом 12, стр.2 ЗАО СФ «СМУ-152 Трансинжстроя», поскольку из указанного письма это прямо не явствует, а иные доказательства, позволяющие определить, на какие объекты недвижимости такое согласие получено, суду не были представлены.

В ходе проверки установлено, что ЗАО СФ «СМУ-152 Трансинжстроя» на основании договора аренды от 01.12.2009 №34/2009, заключенного с ОАО «Трансинжстрой» использует нежилое помещение общей площадью 99,6 кв.м., расположенного по адресу: Москва, Подколокольный переулок, дом 12, стр.2 без надлежаще оформленных правоустанавливающих документов. Срок действия договора установлен сторонами до 31.10.2010.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения в отношении Общества 18.12.2009 по делу №53984/1 протокола о выявленном административном правонарушении в сфере учета и использования объектов нежилого фонда.

Постановление о привлечении ЗАО СФ «СМУ-152 Трансинжстроя» к административной ответственности, предусмотренной ст. 9.5 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, принято Госинспекцией по недвижимости 29.12.2009.

По настоящему делу ЗАО СФ «СМУ-152 Трансинжстроя» оспаривает указанное постановление о привлечении к административной ответственности.

Согласно ч.6 ст.205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд, в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, считает правильным и соответствующим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения ЗАО СФ «СМУ-152 Трансинжстроя» к административной ответственности по ст. 9.5 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, исходя из следующего.

Статья 9.5 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за использование объектов нежилого фонда, находящихся в собственности Москвы без надлежаще оформленных документов.

Из материалов дела следует, что при вынесении оспариваемого по настоящему делу постановления Госинспекцией по недвижимости процессуальные требования, предусмотренные ст.ст.28.1, 28.2 КоАП РФ соблюдены.

Привлекая Общество к административной ответственности, Госинспекция по недвижимости исходила из требований, установленных п.п. 5.4, 5.5, 8.1 Положения о порядке учета и оформления прав на объекты нежилого фонда (здания, сооружения, нежилые помещения) в г. Москве (далее Положение) – Приложения №1 к Постановлению Правительства Москвы от 13.08.1996 в ред. от 24.02.2009.

Пунктом 5.4 указанного Положения предусмотрено, что фактическая передача нежилого помещения в аренду, субаренду осуществляется после заключения договора аренды и субаренды, согласно которым заинтересованным физическим и юридическим лицам… оформляется акт приема-передачи имущества, который утверждается Департаментом имущества города Москвы. Договор аренды и субаренды (в которых отражаются условия передачи нежилого помещения) оформляется Департаментом имущества города Москвы или его территориальным агентством по обращении арендатора и субарендатора к собственнику в лице Департамента имущества города Москвы (пункт 5.5. Положения).

Помещение общей площадью 99,6 кв.м., расположенное по адресу: Москва, Подколокольный переулок, дом 12, стр.2, передано ОАО «Трансинжстрой» в аренду ЗАО СФ «СМУ-152 Трансинжстроя» на основании договора от 01.12.2009 №34/2009, заключенного сторонами без обращения к Департаменту имущества города Москвы, что повлекло несоблюдение установленного Положением порядка передачи и оформления правоустанавливающих документов на указанный объект нежилого фонда.

Обязанность по надлежащему оформлению договора в силу Гражданского кодекса Российской Федерации лежит на обеих сторонах договора и до получения надлежащим образом оформленных документов на указанное  недвижимое имущество у ЗАО СФ «СМУ-152 Трансинжстроя» не было права на его использование.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельным довод апелляционной жалобы ЗАО СФ «СМУ-152 Трансинжстрой» о том, что надлежащее оформление договора аренды возложено на арендодателя.

Что же касается ссылки подателя жалобы на законодательное изменение компетенции органов по вопросу регистрации объектов недвижимого имущества, то данный вопрос в оспариваемом постановлении не затронут.

Ссылка представителя заявителя апелляционной жалобы в ходе судебного разбирательства на указание в оспариваемом постановлении, что площадь помещения, занимаемая ЗАО СФ «СМУ-152 Трансинжстроя» составляет 200 кв. м., также не может быть принята, поскольку данное обстоятельство не препятствует точному определению объекта недвижимости, за использование которого без надлежаще оформленных документов Общество привлечено к административной ответственности.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что Общество не приняло действий, направленных на заключение договора аренды спорного недвижимого имущества со специально уполномоченным органом исполнительной власти, то есть не приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.06.2010 года по делу №А40-5302/10-122-83 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка