• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 декабря 2010 года  Дело N А40-53450/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2010

Постановление изготовлено в полном объеме 23.12.2010

Дело № А40-53450/10-85-418

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Кораблева М.С.,

судей Тихонова А.П., Красновой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью СИК «Девелопмент-Юг» на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2010, принятое судьей Беловой А.Р., по делу № А40-53450/10-85-418 по иску общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Лизинг» к обществу с ограниченной ответственностью СИК «Девелопмент-Юг» о взыскании денежных средств при участии в судебном заседании представителей: от истца: Тимошина И.И. по доверенности от 08.09.2010 № 06/09-10 от ответчика: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Лизинг» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СИК «Девелопмент-Юг» (далее – ответчики) о взыскании 4188745,83 руб., в т.ч. 3333455, 51 руб. задолженности по лизинговым платежам за период с июля 2009 по март 2010 и 855290,32 руб. пени по договору финансовой аренды (лизинга) от 31.03.2008 № 230/Л/1Э/08, ссылаясь на ст.ст.309,310,314,330,614,625,665 ГК РФ, ст.15 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (с учетом увеличения размера иска в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 18.08.2010 г. иск удовлетворен полностью; с ответчика в пользу истца взыскано 4188745,83 руб. долга и пени. Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции сделал вывод о том, что требования истца подтверждены представленными доказательствами, а ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств погашения задолженности по лизинговым платежам в суд не представил.

Ответчик не согласился с решением суда и обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение судом норм процессуального права, поскольку истцом не представлено экономическое обоснование взыскиваемых денежных по спорному договору денежных средств, в решении не приведены мотивы, по которым суд не принял во внимание контррасчет, представленный ответчиком. Кроме того, судом необоснованно не применены нормы ст.333 ГК РФ, по мнению ответчика, размер взыскиваемой неустойки во всяком случае подлежит уменьшению до 7,75% годовых (ставка рефинансирования ЦБ РФ).

Истец в письменных возражениях на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание не явился, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Судебное разбирательство проведено в отсутствие представителя ответчика, в порядке, предусмотренном ч.3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 31.03.2008 между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) был заклю­чен договор финансовой аренды (лизинга) № 230/Л/1/08 с приложениями №№1-4, а также дополнительное соглашение № 2 от 20.12.2009 с приложением № 1, во исполнение которых последнему во временное владение и пользование на срок 36 месяцев были переданы предметы лизинга – три единицы грузопассажирского подъемника Alimak Scando 450 20/30, что подтверждается актом приема-передачи предмета лизинга от 01.06.2008 (л.д.31).

По условиям сделки (пункты 6.1, 6.4 договора) оплата лизинговых платежей осуществляется лизингополучателем в соответствии с Графиком лизинговых платежей, ежемесячно, не позднее двадцатого числа оплачиваемого календарного месяца (лизингового периода) (Приложение № 3 к договору).

Пунктом 11.2 договора лизинга предусмотрено, что в случае просрочки оплаты лизинговых платежей, предусмотренных в графике лизинговых платежей, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Поскольку в нарушение принятых на себя обязательств лизингополучатель лизинговые платежи за период июль 2009 – март 2010 в установленные договором сроки не внес, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности по лизинговым платежам и пени.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений, оценив по правилам, предусмотренным ст.71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене или изменению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст.ст.309, п.1 ст.614, 625 ГК РФ, п.5 ст.15 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; арендатор обязан вносить арендную плату за пользование имуществом в порядке, на условиях и в сроки, определенные договором; лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 11.2 договора в случае просрочки оплаты лизинговых платежей, предусмотренных в графике лизинговых платежей, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Поскольку ответчик лизинговые платежи за период июль 2009 – март 2010 полностью и в установленные договором сроки не внес, то суд первой инстанции в силу названных законодательных норм правомерно применил меру гражданско-правовой ответственности и взыскал с ответчика основной долг в размере 3333455, 51 руб. и пени за нарушение сроков исполнения обязательства по уплате лизинговых платежей, предусмотренные упомянутым пунктом договора, в размере 855290,32 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка контррасчету задолженности, предоставленному ответчиком, и не приведены мотивы, по которым суд не принял его во внимание несостоятелен и опровергается текстом судебного акта.

На стр.3 (абз.4 решения) судом первой инстанции сделан вывод о том, что контррасчет ответчика носит односторонний характер и не может являться подтверждением наличия у ответчика задолженности в меньшем размере, чем заявлено истцом ко взысканию.

Доказательств, обладающих признаками относимости и допустимости (платежных документов), наличия задолженности по лизинговым платежам на момент судебного разбирательства в размере, указанном в контррасчете, ответчик в суд не представил. Следовательно, в нарушение ч.1 ст.65 АПК РФ не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводом заявителя апелляционной жалобы о необоснованном не применении судом первой инстанции к требованиям о взыскании неустойки правил, предусмотренных ст. 333 ГК РФ. Уменьшение подлежащей взысканию неустойки вследствие ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства в силу ст. 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Основанием для применения ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Между тем, предусмотренный договором размер неустойки является разумным и составляет 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, просрочка в оплате лизинговых платежей составляла период с 21.02.2009г. по 15.04.2010г., сумма основного долга - 3333455,51 руб., тогда как сумма неустойки, начисленная истцом, составила 855290,32 руб., что соответствует размеру возможных негативных последствий для истца, вызванных несвоевременной оплатой ответчиком лизинговых платежей. Явная несоразмерность начисленной неустойки размеру задолженности судом не усматривается.

Апелляционным судом рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы. При таких обстоятельствах по заявленным основаниям апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.08.2010 по делу № А40-69349/10-157-596 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий
  М.С. Кораблева

     Судьи
   С.В. Краснова

     А.П. Тихонов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-53450/2010
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 23 декабря 2010

Поиск в тексте