• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 декабря 2008 года  Дело N А40-53517/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой

судей М.С. Сафроновой, П.В. Румянцева

при ведении протокола судебного заседания председательствующей Л.Г. Яковлевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России №16 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2008г.

по делу №А40-53517/07-114-304, принятое судьей Смирновой Е.В.

по иску (заявлению) Академии экономической безопасности МВД России

к ИФНС России №16 по г. Москве

о признании недействительным решения в части

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) – Яковлевой Н.В. по дов. №129 от 07.12.2007г., Нафикова М.Г. по дов. №149 от 16.04.2008г.

от ответчика (заинтересованного лица) – Васечкиной М.А. по дов. №02-02/28706 от 14.10.2008г., Катхановой Н.А. по дов. №02-02/35516 от 24.10.2008г.

УСТАНОВИЛ:

Академия экономической безопасности МВД России (далее – академия, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России №16 по г. Москве (далее – инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительным решения №28261 от 04.07.2007г. «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ (далее – Кодекс) в виде штрафов в сумме 418133,8 руб.; в соответствии с п.2 ст.119 Кодекса в виде штрафа в размере 316 513 руб.; доначисления налогов, в т.ч. по налогу на прибыль в размере 1 077 545 руб.; по НДС в размере 849 449 руб.; по транспортному налогу в размере 163 694 руб.; в части начисления пеней на сумму оспариваемых налогов (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 25.08.2008г. заявленные требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что ненормативный акт инспекции в оспариваемой части является незаконным, нарушает права и законные интересы налогоплательщика.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в период с 20.11.2006г. по 20.03.2007г. инспекцией проведена выездная налоговая проверка академии по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004г. по 31.12.2005г., по результатам которой составлен акт от 21.05.2007г. №24599 и вынесено решение от 04.07.2007г. №28261.

В соответствии с данным решением академия привлечена к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п.1 ст.122 Кодекса за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 215509 руб., НДС – 331449 руб., транспортного налога - 32738 руб.; п.1 ст.120 Кодекса в виде штрафа в размере 5000 руб.; п.1 ст.119 Кодекса в виде штрафа по транспортному налогу в размере 316513 руб., по налогу на прибыль – 104824 руб., по налогу на имущество – 200 руб., по земельному налогу – 200 руб.; п.2 ст.117 Кодекса в виде штрафа по налогу на прибыль в размере 127800 руб.; академии предложено уплатить суммы налоговых санкций, не полностью уплаченных налогов (сборов) в размере 2899615 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 88211 руб., НДС – 235381 руб., транспортного налога – 18948 руб., доначислить сумму НДС в размере 208668 руб., внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Указанное решение налогоплательщик обжалует частично.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

В апелляционной жалобе инспекция приводит доводы, аналогичные заявленным в суде первой инстанции, а именно: академия неправомерно включала в состав расходов, уменьшающие доходы, затраты на содержание находящихся на балансе академии общежитий (2004г. – на сумму 1299256 руб., 2005г. – на сумму 2558784 руб.); академия неправомерно воспользовалась льготой по НДС на основании пп.5 п.2 ст.149 Кодекса по деятельности столовых; академия не вела раздельного учета операций, облагаемых и не облагаемых НДС; академия неправомерно воспользовалась льготой, в соответствии с которой транспортный налог не начислялся и не уплачивался.

Данные доводы были исследованы судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения.

В соответствии с Уставом академии (приложение к Приказу МВД России от 01.10.2003г. №762) учредителем академии является Правительство РФ. Полномочия учредителя академии осуществляет МВД России, за исключением принятия решения о ликвидации и реорганизации.

В соответствии с п.123.12 Устава в целях получения дополнительных (внебюджетных) средств на основе законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов МВД России имеет право оказывать платные услуги и производить платные работы по следующим видам деятельности: бытовые услуги для постоянного и переменного состава академии.

В апелляционной жалобе инспекция указывает, что в ходе проверки уточненных расходов по налогу на прибыль установлено, что в расходы, уменьшающие доходы, академией включены затраты на содержание находящихся на балансе налогоплательщика общежитий за 2004г. на сумму 1299256 руб., за 2005г. на сумму 2558784 руб. Согласно Уведомлению о лимитах бюджетных обязательств федерального бюджета на 2004г. на оплату коммунальных услуг предусмотрено 12 842 000 руб., на 2005г. – 39 461 000 руб. Доходы бюджетных учреждений могут быть направлены в качестве средств целевого бюджетного финансирования этим бюджетным учреждениям только после уплаты с таких доходов налогов и сборов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах. Таким образом, академия неправомерно включала в состав расходов, уменьшающие доходы, вышеуказанные суммы и, следовательно, на суммы указанных нарушений следовало уменьшить в налоговой декларации по налогу на прибыль организации по строке 020 «Расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации».

Данный довод является необоснованным и подлежит отклонению.

В соответствии с п.120 Устава финансирование академии осуществляется за счет средств федерального бюджета.

Дополнительными источниками формирования денежных средств и материальных ресурсов являются денежные средства и материальные ресурсы, полученные за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета, средств, поступающих от организаций и физических лиц на основе заключенных в установленном порядке договоров, благотворительной и других видов помощи от юридических и физических лиц, иных поступлений в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.122 Устава финансовые средства, получаемые из иных источников финансирования, а также средства, получаемые от платной и иной приносящей доход деятельности, учитываются отдельно от бюджетных средств и направляются в соответствии со сметами доходов и расходов на непосредственные нужды обеспечения, развития и совершенствования образовательного процесса (в т.ч. на заработную плату).

Как следует из пояснений представителя академии, во исполнение ст.139 Федерального закона от 23.12.2003г. №186-ФЗ «О федеральном бюджете на 2004г.» сметы доходов и расходов по средствам, полученным от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности, в 2004г. составлялись и утверждались в порядке, установленном письмом ФЭД СТ МВД России от 23.04.2003г. №31/11-1825 «О порядке составления и утверждения смет доходов и расходов», действие которого пролонгировано на 2004г. указанием МВД России от 13.01.2004г. №1/213, на 2005г. – указанием МВД России от 20.01.2005г. №1/231 (т.1 л.д.135-140).

В доходную часть сметы доходов и расходов включаются ожидаемые в финансовом году поступления внебюджетных средств по всем источникам их образования, которые распределяются по кодам бюджетной классификации доходов бюджетов РФ, в частности, доходы, полученные в качестве платы за проживание в общежитиях.

Во исполнение ст.126 Федерального закона от 24.12.2002г. №176-ФЗ, п.18 Постановления Правительства РФ от 10.02.2003г. №85 и в соответствии с Приказом Минфина России от 21.06.2001г. №46н МВД России, как главный распорядитель средств федерального бюджета, устанавливает подведомственным подразделениям порядок составления и утверждения смет доходов и расходов по средствам, полученным от предпринимательской и иной, приносящей доход деятельности.

Смета доходов и расходов по средствам, полученным от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности, составляется в соответствии с генеральным разрешением главного распорядителя средств федерального бюджета на открытие лицевого счета по учету средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности №188056 и дополнениями к нему.

Смета доходов и расходов определяет объемы поступлений внебюджетных источников с указанием их образования и направление использования этих средств в структуре показателей бюджетной классификации доходов и экономической классификации расходов бюджетов РФ.

Как следует из пояснений представителя академии, смета доходов и расходов составляется в начале финансового года и утверждается руководителем подразделения – распорядителем средств федерального бюджета, которым в академии является начальник академии.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в сметах доходов и расходов академии предусмотрено финансирование расходов по оплате коммунальных услуг за счет двух источников финансирования.

Следовательно, согласно ст.321.1 Кодекса в целях налогообложения принятие таких расходов на уменьшение доходов, полученных от предпринимательской деятельности и средств целевого финансирования, производится пропорционально объему средств, полученных от предпринимательской деятельности, в общей сумме доходов (включая и средства целевого финансирования).

В соответствии с правилами Кодекса иными источниками – доходами от коммерческой деятельности признаются доходы бюджетных учреждений, получаемые от юридических и физических лиц по операциям реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, и внереализационные доходы.

Налоговая база бюджетных учреждений определяется как разница между полученной суммой дохода от реализации товаров, выполненных работ, оказанных услуг, суммой внереализационных доходов (без учета НДС и акцизов по подакцизным товарам) и суммой фактически осуществленных расходов, связанных с ведением коммерческой деятельности.

В налоговом учете учет операций по исчислению доходов от коммерческой деятельности и расходов, связанных с ведением этой деятельности, ведется в порядке, установленном Кодексом.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные в материалы дела документы и пришел к правильно выводу о том, что финансирование расходов академии, в том числе расходов по содержанию помещений и оплата коммунальных услуг, осуществляется за счет двух источников: бюджетных средств и средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности.

Таким образом, при исчислении налогооблагаемой прибыли расходы по оплате коммунальных услуг, осуществленные за счет доходов, полученных от оказания платных услуг, могут быть приняты академией в уменьшение доходов от оказания платных услуг в размере, пропорциональном объему средств, полученных от предпринимательской деятельности, в общей сумме доходов.

В соответствии с Уведомлением о лимитах бюджетных обязательств федерального бюджета на 2004г. и 2005г., а также сведениях о поступлении средств и распределении расходов в 2004г. и 2005г., доли расходов на оплату коммунальных услуг за счет доходов от оказания услуг, в общей сумме указанных расходов, составляют: в 2004г. – 0,42%, при этом из общей суммы расходов на оплату коммунальных услуг, предусмотренных, в 2005г. – 12,2%. При этом объем средств, полученных от оказания платных услуг, в общей сумме доходов (включая средства целевого финансирования), составил в 2004г. – 22,03%, в 2005г. – 17,19%. (т.1 л.д.65-66, 75-82).

Таким образом, сумма расходов по оплате коммунальных услуг, осуществленных академией в 2004-2005гг. за счет доходов, полученных от оказания платных услуг, не превышает лимит указанных расходов, определенных исходя из доли доходов от платной деятельности в общей сумме доходов, и в соответствии со ст.321.1 Кодекса может быть отнесена на расходы при определении налогооблагаемой базы.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что академия неправомерно воспользовалась льготой по НДС на основании пп.5 п.2 ст.149 Кодекса по деятельности столовых. В обоснование своей позиции инспекция ссылается на то, что в нарушение п.4 ст.149 Кодекса академия не вела раздельного учета операций, облагаемых и не облагаемых НДС, а также не представила в инспекцию учетную политику.

Данный довод правомерно не принят во внимание судом первой инстанции.

Академия производила и реализовывала продукты питания, непосредственно произведенные в столовых, находящихся на ее балансе.

В соответствии с пп.5 п.2 ст.149 Кодекса не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации продуктов питания, непосредственно произведенных студенческими и школьными столовыми, столовыми других учебных заведений, столовыми медицинских организаций, детских дошкольных учреждений и реализуемых ими в указанных учреждениях, а также продуктов питания, непосредственно произведенных организациями общественного питания и реализуемых ими указанным столовым или указанным учреждениям.

В соответствии с п.4 ст.149 Кодекса в случае, если налогоплательщиком осуществляются операции, подлежащие налогообложению, и операции, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения), налогоплательщик обязан вести раздельный учет таких операций.

Материалами дела подтверждено, что учетная политика в целях налогообложения в академии в 2004г. и 2005г. существовала (т.2 л.д.1-10), и налоговый учет, в частности, по исчислению НДС, осуществлялся в соответствии с п.2 ст.149 Кодекса и п.2.1 – 2.6 учетной политики академии.

Как следует из пояснений представителя академии, указанные документы не были представлены при проведении проверки в связи со сменой руководства финансово-экономического отдела академии и отсутствии данных документов у начальника ФЭО в момент проведения проверки, однако данные документы были представлены в инспекцию при подаче разногласий по акту проверки, что инспекцией не оспаривается, но не приняты инспекцией во внимание.

Согласно п.2.1 – 2.6 учетной политики регистром налогового учета по НДС по раздельному учету принята ведомость, сформированная товароведом, которая содержит информацию о продажах продукции, облагаемой НДС по ставке 0%, 10% и 18%. Деятельность студенческих столовых, согласно п.2 ст.149 Кодекса, не облагается НДС.

Ведомости, отражающие учет по продажам в буфетах, представлены в ходе проверки, что инспекцией не опровергается, однако данные документы инспекцией также не приняты во внимание.

Таким образом, инспекция необоснованно привлекла академию к ответственности в виде штрафа в размере 169 889,80 руб. и доначислила НДС в размере 849 449 руб. и соответствующие суммы пени.

В апелляционной жалобе инспекция также указывает, что академия неправомерно воспользовалась льготой, в соответствии с которой транспортный налог не начислялся и не уплачивался. В обоснование своей позиции инспекция ссылается на то, что организации, созданные в установленном законодательством РФ порядке для реализации задач, возложенных на органы внутренних дел и внутренние войска, не относятся к федеральным органам исполнительной власти, поэтому должны уплачивать транспортный налог в общеустановленном порядке.

Данный довод обоснованно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии с пп.6 п.2 ст.358 Кодекса не являются объектом налогообложения транспортные средства, принадлежащие на праве хозяйственного ведения или оперативного управления федеральным органам исполнительной власти, где законодательно предусмотрена военная и (или) приравненная к ней служба.

В статье 2 Федерального закона от 28.03.1998г. №53 «О воинской обязанности и военной службе» (в редакции от 22.02.2004г.) дан перечень федеральных органов исполнительной власти, где предусмотрена военная и (или) приравненная к ней служба. Статьей 8 данного закона определены особенности воинского учета граждан, проходящих службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе МЧС, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы и органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 26.12.2002г. №17-П служба в органах внутренних дел РФ, Государственной противопожарной службе, в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, в федеральных органах налоговой полиции рассматривается как служба, аналогичная военной службе.

Как следует из пояснений представителя академии, при исчислении и уплате транспортного налога академия руководствовалась именно данным письмом. В соответствии с Уставом академии полномочия учредителя академии осуществляет МВД России. Соответственно, не подлежат налогообложению транспортным налогом транспортные средства, зарегистрированные, в частности, на подразделения органов внутренних дел РФ.

В силу пп.6 п.2 ст.358 Кодекса академия не является плательщиком транспортного налога, таким образом, обязанности по представлению в инспекцию налоговой декларации по транспортному налогу у академии не возникло.

Таким образом, привлечение академии к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 32 738 руб., 316 513 руб., доначисление и предложение уплатить транспортный налог в размере 163 694 руб. и соответствующие пени является неправомерным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

В связи с этим, решение инспекции в оспариваемой части является незаконным, а требования академии были правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Глава 25.3 НК РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий (подаче апелляционной жалобы) по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика. Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы налоговым органом не была уплачена госпошлина, с ИФНС России №16 по г. Москве подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2008г. по делу №А40-53517/07-114-304 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России №16 по г. Москве государственную пошлину в доход федерального бюджета 1000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий
     Л.Г. Яковлева

     Судьи  
       П.В. Румянцев

     М.С. Сафронова

     28
00

     Телефон помощника судьи  
     
28
53

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-53517/2007
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 01 декабря 2008

Поиск в тексте