ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 октября 2010 года  Дело N А40-54251/2010

резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2010

постановление изготовлено в полном объеме  05.10.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Т. Марковой,

судей Л.Г. Яковлевой, П.В. Румянцева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Чайка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2010

по делу № А40-54251/10-111-293, принятое судьей М.С. Огородниковым,

по заявлению Закрытого акционерного общества «Ямалгазинвест»

к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2

о признании частично недействительным решения;

при участии в судебном заседании:

от заявителя – Т.А. Григорьевой по доверенности от 13.7.2010 № 34-Бух/2010;

от заинтересованного лица – К.В. Устиновой по доверенности от 02.02.2010 № 04-17/003097, А.В. Быченя по доверенности от 29.06.2010 № 04-17/026941;

установил:

Закрытое акционерное общество «Ямалгазинвест» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 от 12.12.2008 № 456/13 о привлечении налогоплательщика, плательщика сборов, налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в части предложения уплатить налог на прибыль в размере 9.158.945,02 руб., налог на добавленную стоимость в размере 2.005.987 руб., единый социальный налог в размере 1.743.763 руб., взносы на обязательное пенсионное страхование в размере 211.211,29 руб., а также соответствующие данным налогам (взносам) пени и налоговые санкции.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2010 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что инспекцией в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2006.

По результатам проведения выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 30.09.2009 № 392/13 и принято решение от 12.12.2008 № 456/13 о привлечении налогоплательщика, плательщика сборов, налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 2.483.385,86 руб., обществу начислены пени в сумме 496.982,29 руб., предложено уплатить недоимку в сумме 13.119.906,31 руб., штрафы, пени, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением Федеральной налоговой службы от 09.02.2010 № 9-1-08/0125@ поданная обществом апелляционная жалоба на решение инспекции от 12.12.2008 № 456/13 оставлена без удовлетворения, решение инспекции утверждено и признано вступившим в законную силу.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что содержащиеся в мотивировочной части обжалуемого решения выводы суда первой инстанции противоречат резолютивной части и изложенным в судебном акте обстоятельствам. Так, в мотивировочной части решения суд первой инстанции указал, что заявление общества подлежит частичному удовлетворению, однако как следует из резолютивной части, требования общества удовлетворены в полном объеме.

Между тем, данные обстоятельства не повлияли на правильность выводов суда первой инстанции по существу спора.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что обществом занижена налогооблагаемая база по единому социальному налогу на суммы материальной помощи, выплаченные работникам заявителя к отпуску в 2006 на сумму 67.224.984 руб.

По мнению налогового органа, выплаты материальной помощи производились работникам общества на основании положений, утвержденных генеральным директором организации, а также на основании трудовых договоров; указанная помощь не может быть освобождена от единого социального налога в соответствии с п. 3 ст. 236 НК РФ, поскольку по правилам ст. 255 НК РФ может учитываться в расходах на оплату труда.

Данные доводы инспекции отклоняются судом первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 236 НК РФ объектом налогообложения для организаций, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

Согласно п. 1 ст. 237 НК РФ налоговая база определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных п. 1 ст. 236 НК РФ, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

При определении налоговой базы учитываются любые выплаты и вознаграждения (за исключением сумм, указанных в ст. 238 НК РФ), вне зависимости от формы, в которой осуществляются данные выплаты, в частности, полная или частичная оплата товаров (работ, услуг, имущественных или иных прав), предназначенных для физического лица – работника, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в его интересах, оплата страховых взносов по договорам добровольного страхования (за исключением сумм страховых взносов, указанных в пп. 7 п. 1 ст. 238 НК РФ).

В соответствии со специальной нормой п. 3 ст. 236 НК РФ у налогоплательщиков-организаций выплаты, производимые физическим лицам, не признаются объектом налогообложения, если такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.

В целях налогообложения прибыли организация уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (п. 1 ст. 252 НК РФ).

Перечень расходов, которые учитываются для целей исчисления налога на прибыль, предусмотрен главой 25 НК РФ.

В ст. 270 НК РФ установлен перечень расходов, не учитываемых для целей налогообложения по налогу на прибыль. Указанные положения Налогового кодекса Российской Федерации сформулированы императивным образом, поэтому их исполнение является обязанностью, а не правом налогоплательщика. Иными словами, если организация не отнесла выплаты, признаваемые объектом налогообложения по ЕСН, к расходам для целей налогообложения прибыли, хотя должна была это сделать, то она не вправе уменьшить на сумму этих выплат налогооблагаемую базу по ЕСН.

Вместе с тем, является необоснованным вывод инспекции о том, что спорные расходы носят производственный характер и подлежат отнесению на расходы при исчислении налога на прибыль.

Согласно ст. 255 НК РФ в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

При этом необходимо учитывать, что упоминание в ст. 255 НК РФ соответствующих расходов в пользу работников, а также упоминание этих расходов в трудовых договорах или коллективном договоре само по себе не означает их безусловное отнесение к расходам, учитываемым для целей главы 25 Кодекса.

Указанная статья применяется с учетом положений п. 1 ст. 252 НК РФ, а именно: расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Доказательств того, что затраты общества по выплате работникам материальной помощи к отпуску имеют признаки начислений стимулирующего характера, связанных с производственными результатами, профессиональным мастерством, высокими достижениями в труде, либо признаки начислений стимулирующего или компенсирующего характера, связанных с режимом работы и условиями труда, инспекцией не представлено.

Кроме того, в силу п. 23 ст. 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде сумм материальной помощи работникам (в том числе для первоначального взноса на приобретение и (или) строительство жилья, на полное или частичное погашение кредита, предоставленного на приобретение и (или) строительство жилья, беспроцентных или льготных ссуд на улучшение жилищных условий, обзаведение домашним хозяйством и иные социальные потребности).

Толкование инспекцией данной нормы, как ограничивающей запрет на учет расходов только указанными в скобках видами материальной помощи, является ошибочным. В скобках указаны виды материальной помощи в том числе (а не исключительно) не подлежащие отнесению на расходы.

Следовательно, доначисление единого социального налога и взносов на обязательное пенсионное страхование на сумму материальной помощи является необоснованным.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что обществом неправомерно отнесены затраты по изоляции, транспортные услуги на расходы, уменьшающие доходы для целей исчисления налога на прибыль организаций в полном объеме без учета остатков нереализованного товара, прошедшего процесс изоляции, транспортных услуг.

Между тем, утверждение инспекции о неполном документальном подтверждении расходов на изоляцию опровергается актами об оказании услуг по изоляции на сумму 46.635.777,08 руб., которые представлялись обществом в инспекцию.

Расходы на изоляцию оборудования и материалов антикоррозийным покрытием правомерно учитывались обществом в составе издержек обращения, то есть по мере их осуществления и документального подтверждения (косвенные расходы), а не в стоимости товаров, то есть по мере реализации указанных оборудования и материалов (прямые расходы).

В соответствии со ст. 318 НК РФ расходы на производство и реализацию, осуществленные в течение отчетного (налогового) периода, подразделяются на прямые и косвенные. К прямым расходам могут быть отнесены, в частности, материальные затраты, определяемые в соответствии с пп. 1, 4 п. 1 ст. 254 НК РФ.

Согласно ст. 254 НК РФ к материальным, в частности, относятся расходы на приобретение комплектующих изделий, подвергающихся монтажу, и (или) полуфабрикатов, подвергающихся дополнительной обработке у налогоплательщика.

Основания полагать, что обществом приобреталась не готовая продукция, а полуфабрикаты, отсутствуют. Снабжение приобретенных обществом готовых изделий антикоррозийным покрытием направлено не на доведение полуфабрикатов до состояния готовности, а на улучшение потребительских свойств готовой продукции с учетом требований дальнейших покупателей этой продукции.

В этой связи несение обществом дополнительных расходов (в том числе спорных) в отношении покупных товаров перед их дальнейшей реализацией не свидетельствует о том, что указанным расходам присущ характер прямых расходов применительно к положениям главы 25 НК РФ.

В этой связи является необоснованным довод инспекции со ссылкой на СНиП 2.05.06-85 и ГОСТ Р 51164-98 о необходимости антикоррозийной обработки при прокладке трубопроводов, поскольку данное обстоятельство не влияет на квалификацию расходов в качестве прямых либо косвенных.

В силу пп. 3 п. 1 ст. 268 НК РФ при реализации покупных товаров налогоплательщик вправе уменьшить доходы от таких операций на стоимость приобретения данных товаров, определяемую в соответствии с принятой организацией учетной политикой для целей налогообложения.

Аналогично в ст. 320 НК РФ предусмотрено, что все расходы по торговым операциям в зависимости от порядка их принятия в целях налогообложения подразделяются на прямые и косвенные расходы. Прямые расходы включают в себя стоимость приобретения товаров и транспортные расходы (прямые расходы) и учитываются по мере реализации данных товаров. Косвенные расходы включают в себя издержки обращения и учитываются в периоде их фактического осуществления.

При этом стоимость товаров определяется исходя из цены их приобретения у поставщика, если в учетной политике налогоплательщика для целей налогообложения не предусмотрено, что в стоимости товаров учитываются иные расходы, связанные с приобретением товаров.

Рассматривая расходы на изоляцию в качестве стоимости товаров, инспекция ссылается на положение раздела «Оценка покупных товаров» Учетной политики общества для целей налогообложения за 2006, в котором предусмотрено, что стоимость приобретения товаров определяется исходя из цен их приобретения с учетом, расходов, связанных с приобретением.

При этом налоговый орган ошибочно считает, что расходы на изоляцию оборудования и материалов включаются в их стоимость как расходы на их приобретение, поскольку инспекция безосновательно рассматривает работы по изоляции оборудования и материалов, предназначенных для продажи, в качестве работ по доработке материально-производственных запасов до состояния, в котором они пригодны к использованию в запланированных целях.

Налоговым органом не учтено, что работы по изоляции выполнялись уже после того, как оборудование и материалы были приобретены и приняты к бухгалтерскому учету по определенной стоимости. Это означает, что расходы на изоляцию в состав расходов на приобретение не включаются.

Кроме того, согласно требованиям учетной политики общества в целях налогообложения, любые расходы, если они понесены после принятия товаров на учет, списываются на издержки обращения, то есть в порядке, установленном для косвенных расходов.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что обществом неправомерно включены в состав расходов по налогу на прибыль организаций затраты по приобретению канцелярских товаров, офисного оборудования и офисной мебели у ООО «Триумф», ООО «Статус», ООО «Кварц», а также необоснованно заявлен налоговый вычет.

Материалами дела установлено, что в течение 2006 обществом приобретались канцелярские товары, офисное оборудование и мебель у ООО «Триумф», ООО «Статус», ООО «Кварц».

Инспекция необоснованно посчитала, что обществом в полном объеме учтены в 2006 при исчислении налога на прибыль и НДС расходы и вычеты, предъявленные ООО «Триумф», ООО «Статус», ООО «Кварц». Налоговый орган доначислил обществу налог на прибыль в общей сумме 2.774.470,94 руб., исключив из налогооблагаемой прибыли 2006 расходы в сумме 11.560.295,58 руб., в том числе: по операциям с ООО «Триумф» налог на прибыль в сумме 473.578 руб., исчисленный с расходов в сумме 1.973.242 руб.; по операциям с ООО «Статус» налог на прибыль в сумме 1.744.757,50 руб., исчисленный с расходов в сумме 7.269.822,92 руб.; по операциям с ООО «Кварц» налог на прибыль в сумме 556.135,44 руб., исчисленный с расходов в сумме 2.317.231 руб.

При этом, в 2006 заявителем учтена только часть расходов, предъявленных по операциям с ООО «Триумф», ООО «Статус» и ООО «Кварц».

Общество не учитывало в расходах 2006 стоимость имущества, которое в соответствии с требованиями ст. 256, ст. 257 НК РФ учитывалось в качестве амортизируемого имущества, и переносило свою стоимость в расходы не единовременно, а в течение нескольких лет через амортизацию. Перечень указанного имущества приведен в «Справке по учету основных средств, приобретенных у ООО «Триумф», ООО «Статус» и ООО «Кварц» (т.3 л.д.1-2).

Согласно указанной справке из 640.235,40 руб. (стоимость основных средств, приобретенных у ООО «Триумф», ООО «Статус» и ООО «Кварц») в 2006 в качестве амортизационных отчислений общество учло в расходах только 13.108,38 руб.

Данные справки подтверждаются налоговым регистром – «Регистр-расчет амортизации основных средств» за 2006 (т.3 л.д.3-56), на основании которого указанная справка составлена.

Также общество не учитывало в целях налогообложения стоимость канцелярских товаров и прочих офисных принадлежностей, по состоянию на 31.12.2006 не переданных для эксплуатации и потребления и находящихся на складе. В частности, в 2006 обществом не были учтены следующие расходы: стоимость календарей, приобретенных по товарной накладной от 01.12.2006 № 94 в размере 3.242.400 руб.; стоимость ежедневников и телефонных книг, приобретенных по товарной накладной от 14.11.2006 № 95 в размере 1.546.800руб.; стоимость бейсболок и футболок, приобретенных по товарной накладной от 27.07.2006 № 120 в размере 489.964,35 руб.