ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 января 2010 года  Дело N А40-54257/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2010

Полный текст постановления изготовлен  25.01.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Дегтяревой Н.В.

Судей   Бодровой Е.В., Чепик О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гатаповой Ю.Б.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ФНС России (ИФНС России № 14 по г.Москве)

на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2009г.

по делу №А40-54257/08-73-165Б, принятое председательствующим судьей Занездровым Е.В., судьями Бугаевой Г.М., Мишаковым О.Г.

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Бестраншейное строительство подземных коммуникаций».

При участии:

Представитель ИФНС РФ № 14 по г. Москве – Лунёв  В.В. по дов. № 22-13/818 от 28.10.09

Представитель  должника ООО «Бестраншейное строительство подземных коммуникаций», конкурсного управляющего -  не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2009г. ООО «Бестраншейное строительство подземных коммуникаций» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Кожухарь В.Е.

Определением от 06.10.2009 прекращено производство по делу № А40-54257/08-73-165Б по заявлению ФНС России (Межрайонной ИФНС России №14 по г. Москве) к должнику ООО «Бестраншейное строительство подземных коммуникаций» о признании несостоятельным (банкротом). Взыскано с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Кожухаря Виктора Ефимовича расходы на проведение процедур банкротства в размере 101 844,17 руб., вознаграждение арбитражного управляющего в размере 266 666,58 руб. При этом суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 57 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

ФНС России (ИФНС России № 14 по г.Москве) оспаривает законность вынесенного определения,  обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в части выплаты арбитражному управляющему вознаграждения и расходов на проведение процедур банкротства по доводам, изложенным в жалобе.

Представитель ФНС России (ИФНС России № 14 по г.Москве) в судебное заседание явился, доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Бестраншейное строительство подземных коммуникаций» Кожухарь В.Е., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,  в судебное заседание не явился.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя  конкурсного управляющего ООО «Бестраншейное строительство подземных коммуникаций» Кожухарь В.Е в порядке,  предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела,  апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации  и обстоятельствами дела.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2009г. ООО «Бестраншейное строительство подземных коммуникаций» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Кожухарь В.Е.,

Согласно отчету конкурсного управляющего должника о результатах проведения процедуры конкурсного производства  в результате проведенной работы имущество у должника не обнаружено.

В ходе выявления имущества, при участии правоохранительных органов установлено, что  заявленное в процедуре наблюдения имущество - бурошнековая установка РВА 200 B/G – не является собственностью должника, поскольку находиться в аренде, собственником является ООО «Таско-ВМ».

В соответствии со ст. 57 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Нормами ст. 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что все судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ в  Постановлении № 22 от 22.06. 2006 г. «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» п. 2 судам рекомендовано учитывать, что в случае, когда недостаточность имущества должника, а также отсутствие или недостаточность финансирования заявителем, арбитражным управляющим или управляющим или иным лицом процедур банкротства приводят к невозможности их дальнейшего осуществления, дело о банкротстве подлежит прекращению на основании п. 1 ч.1 ст. 150 АПК РФ, в том числе по инициативе суда.

Поскольку у должника полностью отсутствует имущество, достаточное для покрытия расходов, связанных с делом о банкротстве, что подтверждается сведениями из регистрирующих органов (л.д. 116-118 т.2), документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, не сдавались должником более года, денежные средства на расчетных  счетах должника отсутствуют суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу о банкротстве в порядке п.1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Поскольку расходы конкурсного управляющего подтверждены надлежащими документальными доказательствами, представленными в материалы дела, суд первой инстанции правомерно признал расходы арбитражного управляющего обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств необоснованности затрат арбитражного управляющего на проведение процедур банкротства, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены  определения  Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены  определения  и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь  ст. ст. 266, 268,269, 271,  АПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда города Москвы на определение от 06.10.2009г. по делу №А40-54257/08-73-165Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФНС России (ИФНС России № 14 по г.Москве) без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка