ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 августа 2010 года  Дело N А40-55123/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16.08.2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.08.2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи  Расторгуева Е.Б.

судей:    Трубицына А.И., Валиева В.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никифоровой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО «МАКС»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2010 г.

по делу № А40-55123/10-68-447,  принятое судьей О.М. Поповой

по иску  ОАО СК «РОСНО»

к ЗАО «МАКС»

о взыскании 47 941 руб. 52 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО СК «РОСНО» обратилось  в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 47 941 руб. 52 коп.

Решением суда от 16.06.2010 г. требование ОАО СК «РОСНО»  удовлетворено.

При этом суд исходил из того, что факт наступления страхового случая, размер ущерба подтверждены документально.

ЗАО «МАКС» не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что  полис ВВВ № 0140677467, по которому застрахована гражданская ответственность виновника спорного ДТП, не принадлежит ЗАО «МАКС».

ОАО СК «РОСНО» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Рассмотрев дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266 и 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что в результате состоявшегося 15.08.2008 г.  дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Опель-Астра с государственным номером Т 262 АК 150 причинены повреждения автомобилем марки Шкода-Октавия с государственным номером У 700 РУ 150, застрахованным ответчиком.

Согласно документам ГИБДД виновным в происшедшем ДТП является водитель Титов К.Л., нарушивший п. 10.1 ПДД, управлявший автомобилем Шкода-Октавия с государственным номером У 700 РУ 150 (л.д. 15).

В соответствии с актом наружного осмотра транспортного средства, наряд-заказом, счетом (л.д. 17-20)  истец оплатил материальный ущерб, нанесенный автомобилю Опель-Астра с государственным номером Т 262 АК 150, в размере 55 693 руб. 20 коп., что подтверждено платежным поручением № 18630 от 27.02.2009 г. (л.д. 23).

Из справки о дорожно-транспортном происшествии, справки об участии в дорожно-транспортном происшествии (л.д. 14-15) следует, что гражданская ответственность причинителя вреда застрахована по полису серии ААА  № 0140622467.

Таким образом,  довод апелляционной жалобы о том, что полис ВВВ 0140677467 не принадлежит ответчику, отклоняется апелляционным судом, а указание в решении суда на полис ВВВ № 0140677467 является опечаткой, которая не привела к принятию судом первой инстанции неправильного решения. Следовательно, оснований для истребования  у Российского Союза Автостраховщиков сведений о том, в какую страховую компанию отгружен бланк страхового полиса ВВВ № 0140677467, не имеется.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В связи с тем, что изменения в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусматривающие возмещение убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, вступили в силу с 01.03.2008 г., в Правила ОСАГО – с 13.04.2008 г., тогда как ДТП имело место 15.08.2008 года, истец правомерно обратился с требованием о возмещении ущерба в порядке суброгации с учетом износа запасных частей.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2010 г. по делу № А40-55123/10-68-447 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка