• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 мая 2008 года  Дело N А40-55783/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Демидовой О.В.

судей Л.А.Москвиной, Захарова С.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Журавлевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Современные промышленные технологии»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2008

по делу №А40-55783/07-154-6, принятое судьёй Твердохлебовой Л.Д.

по иску (заявлению) ООО «Современные промышленные технологии»

к СГУ при Правительстве РФ Российский фонд Федерального имущества

об оспаривании действий

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя)-Шашмаков Е.Л.-по дов. от 25.04.2008, паспорт 5003809488;

от ответчика (заинтересованного лица) –Зерова Е.А.по дов. от 31.10.2007 № 17-1/732,уд.№736.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Современные промышленные технологии» обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Специализированному государственному учреждению при Правительстве Российской Федерации Российский фонд федерального имущества (далее РФФИ) с требованием о признании незаконными действий (бездействия) по подготовке и проведению аукциона по продаже высвобождаемого недвижимого военного имущества-комплекса имущества складской базы, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Базовая 2-я, д.56.

Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявления, о чем свидетельствует решение от 26.02.2008г. При этом Арбитражный суд г. Москвы мотивировал свои выводы тем, что заявитель не представил доказательств, подтверждающих факт нарушения его прав и законных интересов оспариваемыми действиями (бездействиями). РФФИ действовала в пределах полномочий, предоставленных законом, приняло все меры к заключения договора о задатке.

С решением суда не согласилось ООО «Современные промышленные технологии» (далее Общество) по обстоятельствам, изложенным в апелляционной жалобе. Жалоба мотивирована тем, что договор о задатке продавцом без каких-либо объяснений до момента окончания приема заявок на участие в аукционе подписан не был и экземпляр его Обществу не выдавался. Заявитель жалобы указывает, что суд не в полной мере произвел оценку достоверности свидетельских показаний, указывает, что материалы дела подтверждают факт о том, что продавец был надлежаще извещен Обществом о времени явки его представителя за подписанным экземпляром договора о задатке, но незаконно не выполнил свои обязанности по его подписанию и выдаче представителю Общества. Представитель Общества поддержал доводы жалобы, просил отменить решение суда, удовлетворить требования.

Представитель СГУ при Правительстве РФ Российский фонд Федерального имущества» (далее РФФИ) с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просит в ее удовлетворении отказать, по обстоятельствам, изложенным в отзыве на жалобу, считает решение суда законным и обоснованным. Представитель пояснила, что Общество избрало неправильный способ защиты, считает, что оспариваемые действия (бездействия) РФФИ по подготовке и проведению аукциона, не могут быть оспорены по правилам главы 24 АПК РФ, поскольку возникшие правоотношения регулируются нормами гражданского законодательства.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив законность решения в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, судебная коллегия считает, что решение суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменению не установлено.

Из материалов дела следует, что в официальном бюллетене Российского фонда федерального имущества «Реформа» от 25.09.2007г. № 57, от 28.09.2007г. № 59 и от 12.10.2007г. № 65 и на интернет-сайте Российского фонда федерального имущества www.fpf.ru были опубликованы информационные сообщения Российского фонда федерального имущества о проведении аукциона по продаже высвобождаемого недвижимого военного имущества- комплекса складской базы, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Базовая 2-я, д.56.

Указанные информационные сообщения в соответствии с требованиями Методических указаний содержат сведения о времени и месте приема заявок на участие в аукционе и определены по рабочим дням с 10.00 до 16.45 по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, д.9, комн. 1104; дата окончания приема заявок на участие в аукционе -22.10.2007г.; проведение аукциона назначено на 26.10.2007г. в 13.50 по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, д.9 (опубликовано в бюллетене Российского фонда федерального имущества «Реформа» (№ 57 и № 59, сентябрь 2007). Лицо, пожелавшее принять участие в аукционе, обязано внести задаток на счет ответчика в указанном в информационном сообщении порядке и подать заявку одновременно с полным пакетом требуемых для участия в аукционе документов.

Общество 18.10.2007 получило от РФФИ договор о задатке, который им подписан и направлен в РФФИ для последующего подписания, который не был передан Обществу, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд.

Из существа заявленного требования следует, что Общество просит признать незаконными действия РФФИ по подготовке и проведению аукциона по продаже высвобождаемого недвижимого имущества.

В силу положений п. 1.1. приложения к Приказу Российского фонда федерального имущества от 07.04.2004г. № 14 «Методические указания по организации продажи на аукционе высвобождаемого недвижимого военного имущества» настоящие Методические указания по организации продажи на аукционе высвобождаемого недвижимого военного имущества (далее - Методические указания) разработаны в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «О приватизации государственного и муниципального имущества» от 21.12.2001г. № 178-ФЗ, Указом Президента Российской Федерации от 23.07.1997г. № 775 «Об изменении порядка реализации высвобождаемого недвижимого военного имущества, акционирования и приватизации предприятий военной торговли», Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.06.1998г. № 623 «О порядке высвобождения военного имущества», Постановлением Правительства РФ от 12.08.2002г. № 585 «Об утверждении Положения об организации продажи государственного или муниципального имущества на аукционе и Положения об организации продажи находящихся в государственной или муниципальной собственности акций открытых акционерных обществ на специализированном аукционе» порядок организации и проведения торгов регулируется нормами Гражданского Кодекса РФ, в частности нормами ст.ст.447,448 ГК РФ.

По правилам ч.1. ст. 198 АПК РФ могут быть признаны незаконными действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

РФФИ не является органом, действия которого могут быть обжалованы в порядке статьи 198 АПК РФ, поскольку порядок организации и проведения торгов регламентирован нормами гражданского законодательства, следовательно, правоотношения, возникшие при организации и проведении торгов, а так же при заключении договоров о задатке относятся к сфере гражданско-правового регулирования, а защита прав, нарушенных при организации и проведении торгов, должна осуществляться предусмотренными законом способами, а именно ст. ст. 448, 449 ГК РФ.

При таких обстоятельствах доводы представителя РФФИ о том, что Общество избрало ненадлежащий способ защиты является правильным.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что Российский фонд федерального имущества действовал в соответствии с требованиями приведенных выше Методических указаний.

Доводы заявителя жалобы о том, что выводы суда суд первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, не полно выяснены обстоятельства дела нельзя признать состоятельными.

Из материалов дела следует, что договор о задатке 18.10.2007г. передан Обществу, после чего 22.10.2007 г. подписан СГУ при Правительстве Российской Федерации «Российский Фонд федерального имущества», зарегистрирован под номером 24-3/3846 (л.д.45-47).

Из подлинника журнала регистрации договоров и контрактов за 2007 г., представленного для обозрения суду следует, что настоящий договор зарегистрирован 22.10.2007 г. среди прочих и имеет порядковый номер 24-3/3846. Ксерокопия выписки из журнала регистраций договоров-контрактов приобщена к материалам настоящего дела. Оснований считать, что указанный договор не был подписан СГУ при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества» в установленный законом срок нет оснований.

Нельзя признать обоснованными доводы заявителя жалобы о том, что РФФИ совершено незаконные действия (бездействия) при его заключении.

Так, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем обстоятельствам дела, в том числе свидетельским показаниям Воскобойник В.В. (л.д.76 оборот-79 ), и пришел к выводу о том, что эти показания не подтверждают факта бездействия ответчика. Из показаний свидетеля следует, что представитель Общества находился 22.10.2007 г. в здании СГУ при Правительстве Российской Федерации «Российский Фонд федерального имущества», при этом свидетель пояснил, что не может пояснить с кем конкретно по телефону разговаривал представитель Общества, не может пояснить содержание этого телефонного разговора. Свидетель подтвердил, что представитель Общества 22.10.2007 г. остался в здании СГУ, когда он уехал.

Суд первой инстанции дал анализ факту направлению телеграмм в адрес РФФИ, так и их содержанию. Указанные телеграммы не могут быть признаны уведомлением о прибытии представителя Общества для получения подписанного РФФИ договора о задатке, поскольку избранный Обществом порядок уведомления не предусмотрен информационный сообщением (л.д.41-44). Согласно информационному извещению заключение договора о задатке осуществляется в строго установленное время (л.д.41)) с предварительной записью обратившегося лица по конкретному номеру телефона (п.7 раздела «Общие положения»).

Общество не представило доказательств соблюдения правил, предусмотренных информационным сообщением, представителем Общества не оспаривается факт не внесения задатка в порядке и сроки, установленные информационным сообщением.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что Общество не выполнило всех необходимых действий, установленных в информационном сообщении, предусматривающих возможность участия в аукционе, так как не внесло задаток на счет РФФИ в указанном в информационном сообщении порядке; не подало заявку одновременно с полным пакетом требуемых для участия в аукционе документов, что является основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что РФФИ подписан договор о задатке с Обществом в установленным законом срок, т.е. до окончания срока приема заявок- 22.10.2007 г., указанное обстоятельство подтверждено подлинником журнала регистрации договоров контрактов за 2007 г.с регистрационными номерами с 2698 по 3868, представленного для обозрения суду, ксерокопия выписки которого приобщена к материалам настоящего дела.

Таким образом, судом достоверно установлено, что ответчиком совершены действия по подписанию договора о задатке, которые полностью соответствуют действующему законодательству РФ и осуществлены в пределах предоставленных ему полномочий, что опровергает доводы заявителя жалобы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии условий, предусмотренных ст. 13 ГК РФ, ч.1 ст. 198 АПК РФ, необходимых для признания недействительным оспариваемых действий (бездействия), в связи с чем, отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда, подтвержденного материалами дела, соответствующего действующему законодательству.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-55783/07-154-6 от 26.02.2008 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий
      О.В.Демидова

     Судьи
  Л.А.Москвина

     С.Л.Захаров

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-55783/2007
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 14 мая 2008

Поиск в тексте